Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (443110, г. Самара, ул. Циолковского, 9) от 11.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2008 по делу N А55-15278/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтехимия" (446203, Самарская область, г. Новокуйбышевск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (446206, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, 12) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 12.09.2008 N 1688 и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 08.10.2008 N 03-31/22023, 18-15/22025.
Суд
закрытое акционерное общество "Нефтехимия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - инспекция) от 12.09.2008 N 1688, которым предусмотрено доначисление суммы акциза на этиловый спирт, начисление соответствующей суммы пеней и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решений Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 08.10.2008 N 18-15/22025 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества и от 08.10.2008 N 03-31/22023 о приостановлении свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом.
Решение инспекции о доначислении акциза, суммы пеней и привлечении общества к ответственности в виде штрафа мотивировано тем, что представленные обществом банковские гарантии распространяются на период, который не совпадает со сроком уплаты обществом акциза.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009, заявленные требования удовлетворены.
Судами установлено, что фактическая реализация (передача) спирта этилового синтетического технического в соответствии с условиями контракта осуществлена 10.04.2008, то есть в момент перехода права собственности на товар на борту судна в порту, в связи с чем представленная банковская гарантия со сроком действия с 26.05.2008 по 26.06.2008 обеспечивала обязанность общества уплатить суммы акциза и соответствующих сумм пеней в период, указанный в пункте 3 статьи 204 Кодекса. Суды, исследовав фактические обстоятельства налогового спора, пришли к выводу о том, что обществом выполнены все условия освобождения от уплаты акциза, предусмотренные пунктом 2 статьи 184 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения, отметив, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным в дело документам и приняли обоснованные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, управление просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы управления не опровергают выводы судов, основанные на установленных и исследованных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче дела N А55-15278/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2009 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.10.2009 N ВАС-11746/09 ПО ДЕЛУ N А55-15278/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N ВАС-11746/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (443110, г. Самара, ул. Циолковского, 9) от 11.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2008 по делу N А55-15278/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтехимия" (446203, Самарская область, г. Новокуйбышевск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (446206, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, 12) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 12.09.2008 N 1688 и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 08.10.2008 N 03-31/22023, 18-15/22025.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Нефтехимия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - инспекция) от 12.09.2008 N 1688, которым предусмотрено доначисление суммы акциза на этиловый спирт, начисление соответствующей суммы пеней и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решений Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 08.10.2008 N 18-15/22025 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества и от 08.10.2008 N 03-31/22023 о приостановлении свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом.
Решение инспекции о доначислении акциза, суммы пеней и привлечении общества к ответственности в виде штрафа мотивировано тем, что представленные обществом банковские гарантии распространяются на период, который не совпадает со сроком уплаты обществом акциза.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009, заявленные требования удовлетворены.
Судами установлено, что фактическая реализация (передача) спирта этилового синтетического технического в соответствии с условиями контракта осуществлена 10.04.2008, то есть в момент перехода права собственности на товар на борту судна в порту, в связи с чем представленная банковская гарантия со сроком действия с 26.05.2008 по 26.06.2008 обеспечивала обязанность общества уплатить суммы акциза и соответствующих сумм пеней в период, указанный в пункте 3 статьи 204 Кодекса. Суды, исследовав фактические обстоятельства налогового спора, пришли к выводу о том, что обществом выполнены все условия освобождения от уплаты акциза, предусмотренные пунктом 2 статьи 184 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения, отметив, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным в дело документам и приняли обоснованные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, управление просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы управления не опровергают выводы судов, основанные на установленных и исследованных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-15278/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)