Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истцов: представитель истцов Добрыдин Ю.А., доверенности от 25.12.2009 и 03.03.2010;
- от ответчиков: от Залесской Т.П. и Димоева А.В. - представитель Сарапулов О.Н., доверенность от 02.12.2009;
- от третьих лиц: от ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" - представитель Ткаченко М.М., доверенность N 125/2010 от 15.10.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Санаторий Кубань", Килиджан Рафика Амазасовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.06.2010 по делу N А32-5504/2010,
принятое в составе судьи Сидоровой И.В.
по иску ЗАО "Санаторий Кубань" и Килиджан Рафика Амазасовича
к ответчикам Залесской Татьяне Павловне, Димоеву Алексею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Группа отелей "Спутник"
при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор", общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" в лице Краснодарского краевого филиала ООО "Реестр-РН"
о переводе прав и обязанностей покупателей,
установил:
ЗАО "Санаторий Кубань" (далее - санаторий) и Килиджан Р.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исками к Залесской Т.П., Димоеву А.В. и ООО "Группа отелей "Спутник" (далее - общество), в которых просили:
1) перевести на них права и обязанности покупателей по договору купли-продажи от 25.06.2009 1 акции санатория (регистрационный номер 1-03-56224-Р), заключенному Залесской Т.П. и Димоевым А.В.;
2) перевести права и обязанности покупателей по договору купли-продажи от 16.11.2009 1 999 штук акций санатория (регистрационный номер 1-03-56224-Р), заключенному между обществом и Димоевым А.В.
Исковые требования мотивированы тем, что договоры от 25.06.2009 и 16.11.2009 заключены с нарушением преимущественного права покупки акций, предусмотренного Законом об акционерных обществах и уставом санатория. Истцы считают, что договор дарения 1 акции от 25.06.2009, заключенный Залесской Т.П. и Димоевым А.В., является притворной сделкой (прикрывающей договор купли-продажи), ввиду отсутствия родственных связей между указанными лицами и, соответственно, мотивов дарения.
Определениями от 23.03.2010 дела N А32-5504/2010-55/114 и N А32-5726/2010-55/127 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А32-5504/2010-55/114.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор" и ООО "Реестр-РН" в лице Краснодарского краевого филиала ООО "Реестр-РН".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 года по делу N А32-5504/2010 в удовлетворении исковых требований Килиджана Рафика Амазасовича и ЗАО "Санаторий Кубань" отказано.
При рассмотрении спора, суд отклонил довод истцов о притворности договора дарения одной акции, пришел к выводу о том, что требования истцов заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку истцы не подтвердили наличие денежных средств (36000000 руб.) необходимых для перевода прав покупателя.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Санаторий Кубань" и Килиджан Рафик Амазасович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить его, удовлетворив исковые требования.
Апелляционные жалобы заявителей мотивированы следующими доводами.
Судом установлено наличие конфликта между Залеской Т.П. и обществом, что само по себе достаточно для решения вопроса о злоупотреблении с ее стороны правом в спорном отношении. Суд неверно оценил показания свидетелей, поскольку имеющаяся у свидетелей кредиторская задолженность перед истцом (санаторием) не препятствует оценке их показаний как правдивых.
Сделка дарения Залеской Т.П. акции ЗАО "Санаторий Кубань" Димоеву А.В. совершена с целью обойти преимущественное право других акционеров, то есть при ее совершении имеет место злоупотребление правом. Кроме того, заявители считаю, что Димоев А.В. воспользовался конфликтом Залесской Т.П. и обществом и предложил ей передать 1 акцию, с целью нарушения преимущественного права других акционеров на приобретение акции, а Залесская Т.П., испытывая неприязнь к директору общества, передала ему акцию.
В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы поддержал, пояснив, что сделка совершена с нарушением порядка ее заключения, так как имело место злоупотребление правом. Указал, что Залесская Т.П. находилась в конфликтных отношениях с обществом и его руководством, что, по его мнению, послужило причиной передачи ею одной акции Димоеву В.А.
Представитель просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 25.06.2009 на ЗАО "Санаторий Кубань" и Килиджан Рафика Амазасовича, обратив внимание суда на представленные в дело документы, подтверждающие платежеспособность истцов.
В отношении пропуска срока исковой давности пояснил, что о совершенной Залесской Т.П. сделке истцы узнали из справки Московского головного предприятия регистратора от 17.11.2009 г., поскольку совершение сделки скрывалось, ни стороны сделки ни филиал регистратора в г. Краснодаре не уведомили общество о оспариваемой сделке.
Общество с ограниченной ответственностью "Группа отелей "Спутник" считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку никаких доказательств того, что сделка дарения была возмездной или совершена с целью злоупотребления правом, не представлено, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отзыве на апелляционные жалобы истцов ответчик Димоев А.В. указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дарение Залесской Т.П. акции Димоеву В.А. не является злоупотреблением правом. Никаких доказательств того, что сделка дарения была возмездной, истцами не представлено. Перевод прав и обязанностей возможен только по договорам купли-продажи, заключенным с нарушением преимущественного права, рассматриваемый договор дарения от 25.06.2009 г. таковым не является. Заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя, истцы не представили доказательств наличия возможности приобретения акции по цене предложения третьему лицу, поскольку не обладают достаточными средствами.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель ЗАО "Санаторий Кубань" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подтверждения истцами платежеспособности и внесения денежных средств в размере 36 000 000 руб. на депозитный счет апелляционной инстанции.
Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, рассмотрение жалобы было отложено.
После перерыва представитель истцов в судебном заседании указал, что сделка является ничтожной, и противоречит ст. 10 ГК РФ, поскольку имеется злоупотребление правом. Пояснил, что денежные средства истцами в размере 36 000 000 руб. на депозитный счет суда апелляционной инстанции не внесены, определение суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не выполнено, причину назвать не может.
Представитель Залесской Т.П. в судебном заседании пояснил, что акция была подарена безвозмездно Димоеву А.В. ввиду наличия между ними хороших дружеских отношений.
Представитель ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" пояснил, что регистратор на основании представленных ему документов перевел права на одну акцию на Димоева А.В. Правильность действий регистратора была предметом отдельного судебного разбирательства. В октябре 2009 года обществом был запрошен список участников общества, поэтому оно было осведомлено, что Димоев А.В. является участником общества. Какого-либо нарушения прав санатория при совершении сделки не просматривается, перевод прав на истца в настоящее время приведет к нарушению законодательства
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Залесской Т.П. принадлежало две акции ЗАО "Санаторий Кубань". 25 июня 2009 г. Залесская Т.П. по договору дарения передала одну акцию (регистрационный номер 1-03-56224-Р) в дар Димоеву А.В.
16 ноября 2009 г. ООО "Группа отелей "Спутник" (продавец) и Димоев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций санатория в количестве 1999 штук (регистрационный номер 1-03-56224-Р по цене 36 000 000 руб. 19 коп. Оплата произведена платежными поручениями от 16.11.2009 N 20343629 и 18.11.2009 N 22997731 (том 1, лист дела 47, 48). На основании передаточного распоряжения (вх. N К-02600/09/КУБС от 16.11.2009) в реестр внесена запись о перехода права собственности на указанные акции на Димоева А.В.
Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьим лицам. Указанное правило закреплено и в п. 7.2 Устава ЗАО "Санаторий Кубань".
Акционер санатория Килиджан Рафик Амазасович и ЗАО "Санаторий Кубань", ссылаясь на указанную норму права и Устав санатория обратились в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателей по совершенным сделкам, утверждая, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли- продажи одной акции, следовательно, при совершении сделок нарушено преимущественное право акционеров на приобретение акции.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцы уточнили требования, просили перевести на них права и обязанности по договору купли- продажи от 16.11.2009 г. 1999 штук акций санатория.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанций исходили из следующего.
В соответствии с абз. 4, 5 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права (абз. 6 п. 3 ст. 7 данного Закона).
В силу абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пп. 9 п. 14 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
Из буквального толкования данного разъяснения Пленума ВАС РФ следует, что преимущественное право акционеров (общества) при отчуждении участником этого общества акций другим, помимо продажи, путем, не действует.
Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" указывает, что Закон N 208-ФЗ не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам.
Также в п. 2 Информационного письма N 131 указано, что уставом закрытого акционерного общества не может быть распространено действие преимущественного права приобретения акций на случаи отчуждения акций по иным, нежели купля-продажа, договорам.
Таким образом, действие преимущественного права, указанного в п. 3 ст. 7 Закона N 208-ФЗ, на случаи заключения договора дарения не распространяется и в уставе не может быть установлено.
По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением (пункт 1 статьи 572 названного Кодекса). Таким образом, обязательным признаком дарения является отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения. При наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявители жалоб указали, что заключение формально безвозмездного договора дарения незначительного количества акций закрытого акционерного общества и через непродолжительное время договора купли- продажи основной части отчуждаемых акций того же общества тому же лицу свидетельствует о возмездной реализации акций.
Между тем, содержание оспариваемого истцами договора дарения не позволяет прийти к выводу о возмездности, заключенной между Залесской Т.П. и Димоевым А.В. сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт купли-продажи одной акции Димоевым А.В. Кроме того, сделка по приобретению 1999 штук акций была совершена спустя 4,5 месяца после получения в дар одной акции, следовательно, невозможно было при дарении предвидеть последующую покупку акций у ООО "Группа отелей "Спутник".
Судом обоснованно отклонен довод свидетелей о том, что поводом к дарению послужило внеочередное общее собрание акционеров, на котором Залесская Т.П. (1 акция) голосовала против принимаемого решения об одобрении крупной сделки, так как спорный договор заключен 25.06.2009, тогда как собрание проведено 29.06.2009, то есть позже (том 3, лист дела 61). Ссылка заявителей жалобы на отказ Залесской Т.П. подарить акции Петряшовой Т.Н., Лихачевской Е.Д., судом апелляционной инстанции отклонена, так как в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заявители жалобы сослались на ничтожность договора дарения в силу ст. 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерение причинить вред другому лицу, а также злоупотребить правом в иной форма.
Дарение Залесской Т.П. одной акции не могло причинить вред другому лицу-санаторию, либо акционерам, а также не является злоупотреблением правом в иных формах, поскольку закон устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 209 ГК РФ). Залесская Т.П. распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению и в знак признательности подарила акцию своему знакомому, а не с целью причинить вред акционерам и обществу, что подтверждается пояснениями сторон в суде первой инстанции (том 4, лист дела 148 - 150).
Таким образом, вывод суда о том, что на момент купли-продажи 1999 штук акций санатория (16.11.2009), заключенного обществом и Димоевым А.В., последний был акционером, приобретя данный статус на основании договора дарения от 25.06.2009 является правильным.
Закон предоставляет право акционеру и обществу при продаже акций с нарушением преимущественного права потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Вместе с тем, заявляя требование о переводе на себя прав покупателя по спорным договорам, истцы должны представить доказательства наличия у них возможности приобрести акции общества по цене, предложенной третьему лицу. Отсутствие в материалах дела подобных доказательств на момент принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) нарушает интересы продавца акций и не отвечает требованиям закона.
В качестве доказательства своей платежеспособности, Килиджан Р.А. представил в дело договор беспроцентного займа от 16.04.2010 г. на сумму 36 000 000 руб., заключенный с санаторием в лице генерального директора Стремоусова С.Г., возврат которого обеспечен залогом спорных акций в количестве 1999 штук.
В подтверждение исполнения договора займа истцами представлен вексель на сумму 36 000 000 руб. на имя Килиджана Р.А. (том 4, лист дела 147).
В соответствии с ч. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.
Согласно подпункту 6 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель должен содержать дату и место составления векселя. В соответствии с пунктом 76 данного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.
Таким образом, представленные Килиджан Р.А. документы в подтверждение своей платежеспособности, не позволяют сделать вывод о возможности уплаты им в случае перевода на него прав и обязанностей покупателя акций, суммы 36 000 000 руб.
В подтверждение возможности приобретения акций санаторием представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009 г., а также 33 государственных контракта на 2010 год на оказание санаторно-курортных услуг. При этом в дело не представлена выписка из банка о движении денежных средств по счету санатория, из которой бы следовало, что общество имеет необходимую сумму для оплаты спорных акций.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие достаточных денежных средств санаторием документально не подтверждено, поскольку указанные государственные контракты носят целевой характер, учитывая, что исполнение обязательств по ним будет иметь место в будущем.
В суде апелляционной инстанции представители истцов утверждали, что их доверители имеют финансовую возможность уплатить 36 000 000 руб. - стоимость 1999 акций, в связи с чем, заявили ходатайство об отложении рассмотрении я апелляционной жалобы для внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.
Однако, в судебное заседание после объявления перерыва доказательства внесения денежных средств истцами на депозитный счет суда не представлено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 г. не имеется.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, возложив их на заявителей жалобы.
При подаче жалоб государственные пошлины уплачены по квитанции от 22.07.2010 г. и платежным поручением N 2092 от 22.07.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу N А32-5504/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2010 N 15АП-9516/2010 ПО ДЕЛУ N А32-5504/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 15АП-9516/2010
Дело N А32-5504/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истцов: представитель истцов Добрыдин Ю.А., доверенности от 25.12.2009 и 03.03.2010;
- от ответчиков: от Залесской Т.П. и Димоева А.В. - представитель Сарапулов О.Н., доверенность от 02.12.2009;
- от третьих лиц: от ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" - представитель Ткаченко М.М., доверенность N 125/2010 от 15.10.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Санаторий Кубань", Килиджан Рафика Амазасовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.06.2010 по делу N А32-5504/2010,
принятое в составе судьи Сидоровой И.В.
по иску ЗАО "Санаторий Кубань" и Килиджан Рафика Амазасовича
к ответчикам Залесской Татьяне Павловне, Димоеву Алексею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Группа отелей "Спутник"
при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор", общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" в лице Краснодарского краевого филиала ООО "Реестр-РН"
о переводе прав и обязанностей покупателей,
установил:
ЗАО "Санаторий Кубань" (далее - санаторий) и Килиджан Р.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исками к Залесской Т.П., Димоеву А.В. и ООО "Группа отелей "Спутник" (далее - общество), в которых просили:
1) перевести на них права и обязанности покупателей по договору купли-продажи от 25.06.2009 1 акции санатория (регистрационный номер 1-03-56224-Р), заключенному Залесской Т.П. и Димоевым А.В.;
2) перевести права и обязанности покупателей по договору купли-продажи от 16.11.2009 1 999 штук акций санатория (регистрационный номер 1-03-56224-Р), заключенному между обществом и Димоевым А.В.
Исковые требования мотивированы тем, что договоры от 25.06.2009 и 16.11.2009 заключены с нарушением преимущественного права покупки акций, предусмотренного Законом об акционерных обществах и уставом санатория. Истцы считают, что договор дарения 1 акции от 25.06.2009, заключенный Залесской Т.П. и Димоевым А.В., является притворной сделкой (прикрывающей договор купли-продажи), ввиду отсутствия родственных связей между указанными лицами и, соответственно, мотивов дарения.
Определениями от 23.03.2010 дела N А32-5504/2010-55/114 и N А32-5726/2010-55/127 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А32-5504/2010-55/114.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор" и ООО "Реестр-РН" в лице Краснодарского краевого филиала ООО "Реестр-РН".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 года по делу N А32-5504/2010 в удовлетворении исковых требований Килиджана Рафика Амазасовича и ЗАО "Санаторий Кубань" отказано.
При рассмотрении спора, суд отклонил довод истцов о притворности договора дарения одной акции, пришел к выводу о том, что требования истцов заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку истцы не подтвердили наличие денежных средств (36000000 руб.) необходимых для перевода прав покупателя.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Санаторий Кубань" и Килиджан Рафик Амазасович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить его, удовлетворив исковые требования.
Апелляционные жалобы заявителей мотивированы следующими доводами.
Судом установлено наличие конфликта между Залеской Т.П. и обществом, что само по себе достаточно для решения вопроса о злоупотреблении с ее стороны правом в спорном отношении. Суд неверно оценил показания свидетелей, поскольку имеющаяся у свидетелей кредиторская задолженность перед истцом (санаторием) не препятствует оценке их показаний как правдивых.
Сделка дарения Залеской Т.П. акции ЗАО "Санаторий Кубань" Димоеву А.В. совершена с целью обойти преимущественное право других акционеров, то есть при ее совершении имеет место злоупотребление правом. Кроме того, заявители считаю, что Димоев А.В. воспользовался конфликтом Залесской Т.П. и обществом и предложил ей передать 1 акцию, с целью нарушения преимущественного права других акционеров на приобретение акции, а Залесская Т.П., испытывая неприязнь к директору общества, передала ему акцию.
В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы поддержал, пояснив, что сделка совершена с нарушением порядка ее заключения, так как имело место злоупотребление правом. Указал, что Залесская Т.П. находилась в конфликтных отношениях с обществом и его руководством, что, по его мнению, послужило причиной передачи ею одной акции Димоеву В.А.
Представитель просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 25.06.2009 на ЗАО "Санаторий Кубань" и Килиджан Рафика Амазасовича, обратив внимание суда на представленные в дело документы, подтверждающие платежеспособность истцов.
В отношении пропуска срока исковой давности пояснил, что о совершенной Залесской Т.П. сделке истцы узнали из справки Московского головного предприятия регистратора от 17.11.2009 г., поскольку совершение сделки скрывалось, ни стороны сделки ни филиал регистратора в г. Краснодаре не уведомили общество о оспариваемой сделке.
Общество с ограниченной ответственностью "Группа отелей "Спутник" считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку никаких доказательств того, что сделка дарения была возмездной или совершена с целью злоупотребления правом, не представлено, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отзыве на апелляционные жалобы истцов ответчик Димоев А.В. указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дарение Залесской Т.П. акции Димоеву В.А. не является злоупотреблением правом. Никаких доказательств того, что сделка дарения была возмездной, истцами не представлено. Перевод прав и обязанностей возможен только по договорам купли-продажи, заключенным с нарушением преимущественного права, рассматриваемый договор дарения от 25.06.2009 г. таковым не является. Заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя, истцы не представили доказательств наличия возможности приобретения акции по цене предложения третьему лицу, поскольку не обладают достаточными средствами.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель ЗАО "Санаторий Кубань" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подтверждения истцами платежеспособности и внесения денежных средств в размере 36 000 000 руб. на депозитный счет апелляционной инстанции.
Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, рассмотрение жалобы было отложено.
После перерыва представитель истцов в судебном заседании указал, что сделка является ничтожной, и противоречит ст. 10 ГК РФ, поскольку имеется злоупотребление правом. Пояснил, что денежные средства истцами в размере 36 000 000 руб. на депозитный счет суда апелляционной инстанции не внесены, определение суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не выполнено, причину назвать не может.
Представитель Залесской Т.П. в судебном заседании пояснил, что акция была подарена безвозмездно Димоеву А.В. ввиду наличия между ними хороших дружеских отношений.
Представитель ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" пояснил, что регистратор на основании представленных ему документов перевел права на одну акцию на Димоева А.В. Правильность действий регистратора была предметом отдельного судебного разбирательства. В октябре 2009 года обществом был запрошен список участников общества, поэтому оно было осведомлено, что Димоев А.В. является участником общества. Какого-либо нарушения прав санатория при совершении сделки не просматривается, перевод прав на истца в настоящее время приведет к нарушению законодательства
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Залесской Т.П. принадлежало две акции ЗАО "Санаторий Кубань". 25 июня 2009 г. Залесская Т.П. по договору дарения передала одну акцию (регистрационный номер 1-03-56224-Р) в дар Димоеву А.В.
16 ноября 2009 г. ООО "Группа отелей "Спутник" (продавец) и Димоев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций санатория в количестве 1999 штук (регистрационный номер 1-03-56224-Р по цене 36 000 000 руб. 19 коп. Оплата произведена платежными поручениями от 16.11.2009 N 20343629 и 18.11.2009 N 22997731 (том 1, лист дела 47, 48). На основании передаточного распоряжения (вх. N К-02600/09/КУБС от 16.11.2009) в реестр внесена запись о перехода права собственности на указанные акции на Димоева А.В.
Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьим лицам. Указанное правило закреплено и в п. 7.2 Устава ЗАО "Санаторий Кубань".
Акционер санатория Килиджан Рафик Амазасович и ЗАО "Санаторий Кубань", ссылаясь на указанную норму права и Устав санатория обратились в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателей по совершенным сделкам, утверждая, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли- продажи одной акции, следовательно, при совершении сделок нарушено преимущественное право акционеров на приобретение акции.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцы уточнили требования, просили перевести на них права и обязанности по договору купли- продажи от 16.11.2009 г. 1999 штук акций санатория.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанций исходили из следующего.
В соответствии с абз. 4, 5 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права (абз. 6 п. 3 ст. 7 данного Закона).
В силу абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пп. 9 п. 14 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
Из буквального толкования данного разъяснения Пленума ВАС РФ следует, что преимущественное право акционеров (общества) при отчуждении участником этого общества акций другим, помимо продажи, путем, не действует.
Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" указывает, что Закон N 208-ФЗ не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам.
Также в п. 2 Информационного письма N 131 указано, что уставом закрытого акционерного общества не может быть распространено действие преимущественного права приобретения акций на случаи отчуждения акций по иным, нежели купля-продажа, договорам.
Таким образом, действие преимущественного права, указанного в п. 3 ст. 7 Закона N 208-ФЗ, на случаи заключения договора дарения не распространяется и в уставе не может быть установлено.
По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением (пункт 1 статьи 572 названного Кодекса). Таким образом, обязательным признаком дарения является отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения. При наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявители жалоб указали, что заключение формально безвозмездного договора дарения незначительного количества акций закрытого акционерного общества и через непродолжительное время договора купли- продажи основной части отчуждаемых акций того же общества тому же лицу свидетельствует о возмездной реализации акций.
Между тем, содержание оспариваемого истцами договора дарения не позволяет прийти к выводу о возмездности, заключенной между Залесской Т.П. и Димоевым А.В. сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт купли-продажи одной акции Димоевым А.В. Кроме того, сделка по приобретению 1999 штук акций была совершена спустя 4,5 месяца после получения в дар одной акции, следовательно, невозможно было при дарении предвидеть последующую покупку акций у ООО "Группа отелей "Спутник".
Судом обоснованно отклонен довод свидетелей о том, что поводом к дарению послужило внеочередное общее собрание акционеров, на котором Залесская Т.П. (1 акция) голосовала против принимаемого решения об одобрении крупной сделки, так как спорный договор заключен 25.06.2009, тогда как собрание проведено 29.06.2009, то есть позже (том 3, лист дела 61). Ссылка заявителей жалобы на отказ Залесской Т.П. подарить акции Петряшовой Т.Н., Лихачевской Е.Д., судом апелляционной инстанции отклонена, так как в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заявители жалобы сослались на ничтожность договора дарения в силу ст. 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерение причинить вред другому лицу, а также злоупотребить правом в иной форма.
Дарение Залесской Т.П. одной акции не могло причинить вред другому лицу-санаторию, либо акционерам, а также не является злоупотреблением правом в иных формах, поскольку закон устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 209 ГК РФ). Залесская Т.П. распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению и в знак признательности подарила акцию своему знакомому, а не с целью причинить вред акционерам и обществу, что подтверждается пояснениями сторон в суде первой инстанции (том 4, лист дела 148 - 150).
Таким образом, вывод суда о том, что на момент купли-продажи 1999 штук акций санатория (16.11.2009), заключенного обществом и Димоевым А.В., последний был акционером, приобретя данный статус на основании договора дарения от 25.06.2009 является правильным.
Закон предоставляет право акционеру и обществу при продаже акций с нарушением преимущественного права потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Вместе с тем, заявляя требование о переводе на себя прав покупателя по спорным договорам, истцы должны представить доказательства наличия у них возможности приобрести акции общества по цене, предложенной третьему лицу. Отсутствие в материалах дела подобных доказательств на момент принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) нарушает интересы продавца акций и не отвечает требованиям закона.
В качестве доказательства своей платежеспособности, Килиджан Р.А. представил в дело договор беспроцентного займа от 16.04.2010 г. на сумму 36 000 000 руб., заключенный с санаторием в лице генерального директора Стремоусова С.Г., возврат которого обеспечен залогом спорных акций в количестве 1999 штук.
В подтверждение исполнения договора займа истцами представлен вексель на сумму 36 000 000 руб. на имя Килиджана Р.А. (том 4, лист дела 147).
В соответствии с ч. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.
Согласно подпункту 6 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель должен содержать дату и место составления векселя. В соответствии с пунктом 76 данного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.
Таким образом, представленные Килиджан Р.А. документы в подтверждение своей платежеспособности, не позволяют сделать вывод о возможности уплаты им в случае перевода на него прав и обязанностей покупателя акций, суммы 36 000 000 руб.
В подтверждение возможности приобретения акций санаторием представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009 г., а также 33 государственных контракта на 2010 год на оказание санаторно-курортных услуг. При этом в дело не представлена выписка из банка о движении денежных средств по счету санатория, из которой бы следовало, что общество имеет необходимую сумму для оплаты спорных акций.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие достаточных денежных средств санаторием документально не подтверждено, поскольку указанные государственные контракты носят целевой характер, учитывая, что исполнение обязательств по ним будет иметь место в будущем.
В суде апелляционной инстанции представители истцов утверждали, что их доверители имеют финансовую возможность уплатить 36 000 000 руб. - стоимость 1999 акций, в связи с чем, заявили ходатайство об отложении рассмотрении я апелляционной жалобы для внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.
Однако, в судебное заседание после объявления перерыва доказательства внесения денежных средств истцами на депозитный счет суда не представлено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 г. не имеется.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, возложив их на заявителей жалобы.
При подаче жалоб государственные пошлины уплачены по квитанции от 22.07.2010 г. и платежным поручением N 2092 от 22.07.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу N А32-5504/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)