Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А.Гойник
судей: О.Б.Нагишевой, Е.Г.Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
представителя истца Галкиной Т.А. по доверенности от 05 мая 2008 года,
представителя ответчика Васильченко И.Е. по доверенности от 15 апреля 2009 года
без участия представителей третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Евгунько Веры Ивановны, закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2009 года по делу N А45-9256/2009 (судья А.Г.Хлопова)
по иску Евгунько Веры Ивановны
к закрытому акционерному обществу "Институт "Сибсельхозтехпроект",
третьи лица:
Наджа Надежда Ивановна,
Морозова Эллина Иосифовна,
закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (филиал в г. Новосибирске)
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг,
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект" Евгунько Вера Ивановна (далее - Евгунько В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг.
Исковые требования основаны на статье 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть, дав оценку всем доводам ответчика.
Указывает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, однако мотивировочная часть решения не соответствует требованиям действующего законодательства.
Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 6, части 3 статьи 15, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, не дал оценки доводам ответчика о том, что, так как акции были приобретены не по договору купли-продажи, оснований для удовлетворения иска нет; кроме того, отсутствие у ответчика акций в натуре, исключает возможность перевода прав и обязанностей по договору; действующее законодательство не предусматривает возможности перевода прав и обязанностей по договору, который не заключался, и преимущественного права истца не нарушил; невозможность привлечения к участию в деле в качестве ответчика Морозовой Э.И., которая совершила отчуждение акций в пользу ответчика, также является основанием для отказа в иске.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных тезисов), в которой просит изменить его мотивировочную часть с учетом доводов апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании пояснений третьего лица Наджа Н.И., ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2009 года по делу N А45-20820/2008 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года, указывает, что Наджа Н.И. не является собственников данных 145 акций.
Считает, что, несмотря на непредставление ответчиком доказательств заключения договоров займа и отступного, суд сделал вывод о том, что 145 акций были списаны со счета Морозовой и зачислены на счет общества на основании договора об отступном от 04 февраля 2009 года и договора займа от 15 февраля 2008 года.
Полагает, что в связи с непредставлением в суд подлинников договора займа, договора об отступном и платежных документов, факты заключения договора займа и заключения договора отступного не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а суд в мотивировочной части сослался на несуществующие доказательства - договор займа и договор об отступном.
Указывает, что анализ представленных фотокопий, указывает на их подложность.
Указывает, что общее собрание ответчика не принимало решения о приобретении по любому основанию каких-либо акций у акционера Морозовой Э.И.; без установления оснований зачисления акций на счет общества, отсутствует возможность дать правовую оценку данному факту.
Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу истца с ее доводами не согласился.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Третьи лица в установленном порядке отзывов на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд апелляционной инстанции должен дать оценку доводам апелляционной жалобы. Просил решение в мотивировочной части изменить, дав оценку доводам ответчика.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения с учетом доводов апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных тезисах.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения его мотивировочной части.
Из материалов дела следует, что истец является акционером ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект".
08 апреля 2009 года истцу стало известно, что институт приобрел по договору купли-продажи у акционера Морозовой Э.И. 145 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-25185-N) за 47415 рублей.
Полагая, что договор купли-продажи акций заключен с нарушением положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" о преимущественном праве приобретения акций, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора купли-продажи акций не установлен, кроме того, само общество не может быть отнесено к третьим лицам, поскольку при приобретении закрытым акционерным обществом собственных акций состав его участников не расширяется за счет третьих лиц.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, в том числе на оферте Морозовой Э.И. от 05 февраля 2009 года, передаточном распоряжении Морозовой Э.И. от 05 февраля 2009 года, копиях договора от 04 февраля 2009 года N 17/17 об отступном, договора денежного займа с процентами от 15 февраля 2008 года и положениях статей 161, 162, 432, 433 - 440 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что факт заключения договора купли-продажи акций не установлен.
При этом суд первой инстанции правильно установил, что представленный договор об отступном в совокупности с договором займа не могут быть оценены как притворные сделки, имеющие целью прикрыть договор купли-продажи акций, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" денежные средства по оплате акций после получения оферты Морозовой Э.И. не передавались.
Кроме того, исходя из заявленного предмета исковых требований, оценка договора об отступном и договора займа на предмет их заключения и действительности не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заявленных требований, а данные обстоятельства подлежат исследованию в случае заявления требований, связанных со списанием акций с лицевых счетов (правомерности либо неправомерности их списания).
Доказательства, представленные в материалы дела, связанные с заключением и исполнением договора об отступном и договора займа правомерно оценены судом, как не имеющие отношение к рассматриваемому делу.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 года N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", из положений пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах следует, что преимущественное право приобретения акций закон связывает с возможностью отчуждения акций третьему лицу.
Само закрытое акционерное общество, по смыслу данной нормы, не может быть отнесено к третьим лицам, поскольку при приобретении закрытым акционерным обществом собственных акций состав его участников не расширяется за счет третьих лиц.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2009 года по делу N А45-9256/2009 в мотивировочной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2009 N 07АП-8156/09 ПО ДЕЛУ N А45-9256/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. N 07АП-8156/09
Дело N А45-9256/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А.Гойник
судей: О.Б.Нагишевой, Е.Г.Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
представителя истца Галкиной Т.А. по доверенности от 05 мая 2008 года,
представителя ответчика Васильченко И.Е. по доверенности от 15 апреля 2009 года
без участия представителей третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Евгунько Веры Ивановны, закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2009 года по делу N А45-9256/2009 (судья А.Г.Хлопова)
по иску Евгунько Веры Ивановны
к закрытому акционерному обществу "Институт "Сибсельхозтехпроект",
третьи лица:
Наджа Надежда Ивановна,
Морозова Эллина Иосифовна,
закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (филиал в г. Новосибирске)
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг,
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект" Евгунько Вера Ивановна (далее - Евгунько В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг.
Исковые требования основаны на статье 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть, дав оценку всем доводам ответчика.
Указывает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, однако мотивировочная часть решения не соответствует требованиям действующего законодательства.
Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 6, части 3 статьи 15, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, не дал оценки доводам ответчика о том, что, так как акции были приобретены не по договору купли-продажи, оснований для удовлетворения иска нет; кроме того, отсутствие у ответчика акций в натуре, исключает возможность перевода прав и обязанностей по договору; действующее законодательство не предусматривает возможности перевода прав и обязанностей по договору, который не заключался, и преимущественного права истца не нарушил; невозможность привлечения к участию в деле в качестве ответчика Морозовой Э.И., которая совершила отчуждение акций в пользу ответчика, также является основанием для отказа в иске.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных тезисов), в которой просит изменить его мотивировочную часть с учетом доводов апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании пояснений третьего лица Наджа Н.И., ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2009 года по делу N А45-20820/2008 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года, указывает, что Наджа Н.И. не является собственников данных 145 акций.
Считает, что, несмотря на непредставление ответчиком доказательств заключения договоров займа и отступного, суд сделал вывод о том, что 145 акций были списаны со счета Морозовой и зачислены на счет общества на основании договора об отступном от 04 февраля 2009 года и договора займа от 15 февраля 2008 года.
Полагает, что в связи с непредставлением в суд подлинников договора займа, договора об отступном и платежных документов, факты заключения договора займа и заключения договора отступного не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а суд в мотивировочной части сослался на несуществующие доказательства - договор займа и договор об отступном.
Указывает, что анализ представленных фотокопий, указывает на их подложность.
Указывает, что общее собрание ответчика не принимало решения о приобретении по любому основанию каких-либо акций у акционера Морозовой Э.И.; без установления оснований зачисления акций на счет общества, отсутствует возможность дать правовую оценку данному факту.
Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу истца с ее доводами не согласился.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Третьи лица в установленном порядке отзывов на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд апелляционной инстанции должен дать оценку доводам апелляционной жалобы. Просил решение в мотивировочной части изменить, дав оценку доводам ответчика.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения с учетом доводов апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных тезисах.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения его мотивировочной части.
Из материалов дела следует, что истец является акционером ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект".
08 апреля 2009 года истцу стало известно, что институт приобрел по договору купли-продажи у акционера Морозовой Э.И. 145 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-25185-N) за 47415 рублей.
Полагая, что договор купли-продажи акций заключен с нарушением положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" о преимущественном праве приобретения акций, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора купли-продажи акций не установлен, кроме того, само общество не может быть отнесено к третьим лицам, поскольку при приобретении закрытым акционерным обществом собственных акций состав его участников не расширяется за счет третьих лиц.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, в том числе на оферте Морозовой Э.И. от 05 февраля 2009 года, передаточном распоряжении Морозовой Э.И. от 05 февраля 2009 года, копиях договора от 04 февраля 2009 года N 17/17 об отступном, договора денежного займа с процентами от 15 февраля 2008 года и положениях статей 161, 162, 432, 433 - 440 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что факт заключения договора купли-продажи акций не установлен.
При этом суд первой инстанции правильно установил, что представленный договор об отступном в совокупности с договором займа не могут быть оценены как притворные сделки, имеющие целью прикрыть договор купли-продажи акций, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" денежные средства по оплате акций после получения оферты Морозовой Э.И. не передавались.
Кроме того, исходя из заявленного предмета исковых требований, оценка договора об отступном и договора займа на предмет их заключения и действительности не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заявленных требований, а данные обстоятельства подлежат исследованию в случае заявления требований, связанных со списанием акций с лицевых счетов (правомерности либо неправомерности их списания).
Доказательства, представленные в материалы дела, связанные с заключением и исполнением договора об отступном и договора займа правомерно оценены судом, как не имеющие отношение к рассматриваемому делу.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 года N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", из положений пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах следует, что преимущественное право приобретения акций закон связывает с возможностью отчуждения акций третьему лицу.
Само закрытое акционерное общество, по смыслу данной нормы, не может быть отнесено к третьим лицам, поскольку при приобретении закрытым акционерным обществом собственных акций состав его участников не расширяется за счет третьих лиц.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2009 года по делу N А45-9256/2009 в мотивировочной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.ГОЙНИК
Л.А.ГОЙНИК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)