Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2007 г. Дело N А64-5520/06-11
от 20 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Сосновского сельского потребительского общества на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А64-5520/06-11 и Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007 по делу N А64-5520/06-11,
Сосновское сельское потребительское общество (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2006 N 204 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 504961 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) в сумме 2330 руб., пени по ЕНВД в сумме 79780,34 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 2880 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 50697 руб., а также применения санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), в виде штрафа по ЕНВД в сумме 100992 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с УСН в сумме 4660 руб. и предусмотренных ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 6532 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Обжалуемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 3266 руб. и пени по данному налогу в сумме 50697 руб. В остальном в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.
Общество в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным Решения налогового органа от 04.09.2006 N 204 о доначислении 504961 руб. ЕНВД, 2330 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 79780,34 руб. пени по ЕНВД, 2880 руб. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также применении санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по ЕНВД в сумме 100992 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с УСН в сумме 4660 руб.
В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, кассационная инстанция находит, что решение и постановление судов подлежат отмене в части отказа в признании недействительным обжалуемого ненормативного акта налогового органа о доначислении 504961 руб. ЕНВД, 2330 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 79780,34 руб. пени по ЕНВД, 2880 руб. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также применении санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕНВД в сумме 100992 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с УСН в сумме 4660 руб., а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 23.04.2006, по результатам которой составлен акт от 08.08.2006 N 129 и принято Решение от 04.09.2006 N 204 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Данным решением Обществу также были доначислены налоги и соответствующие им пени.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая оспариваемый ненормативный акт налогового органа законным и обоснованным в части доначисления ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пени по указанным налогам, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суды исходили из следующего.
Раздел 8.1 НК РФ устанавливает специальные налоговые режимы, в том числе УСН и систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Налогоплательщиками согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ, переведенные в соответствии с гл. 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам деятельности вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций.
Анализируя указанные правовые нормы, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик переводится на уплату ЕНВД в обязательном порядке в силу закона, а УСН выбирает добровольно.
В случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и иных видов деятельности налогоплательщик может применять УСН только к тем видам деятельности, которые не подлежали обязательному переводу на ЕНВД.
На территории Тамбовской области ЕНВД введен Законом Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Данным законом к видам деятельности, облагаемым ЕНВД, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой точки.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляло розничную торговлю в магазине N 12, расположенном по адресу: Сосновский район, с. Атманов Угол, площадь которого по данным технического паспорта от 09.02.95 составляет 215 кв. м.
Основанием для доначисления налога в спорной сумме явились результаты рейдовой проверки налоговым органом названного выше помещения магазина Общества, отраженные в акте от 26.04.2006 N 879 с приложением схем торговой площади.
Из акта следует, что 01.10.2005 в магазине N 12 произведена перепланировка и часть торговой площади магазина переоборудована в подсобное помещение, в связи с чем площадь торгового зала уменьшилась и составила 90,79 кв. м. Так как данная площадь не превышает 150 кв. м, то налогоплательщик, по мнению Инспекции, являлся в 1 - 4 кв. 2005 г. и 1 кв. 2006 г. плательщиком ЕНВД и не имел права по данному объекту торговли применять УСН.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о правомерности доначисления Инспекцией ЕНВД в названных периодах в размере 504961 руб., поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 246.27 НК РФ определено, что под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Однако налоговый орган при доначислении ЕНВД определял площадь торгового зала, руководствуясь данными осмотра помещения магазина N 12, проводимого в ходе выездной налоговой проверки, а также письменными объяснениями от 15.06.2006 заведующего магазином и продавцов (т. 3 л.д. 1 - 9).
В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Налоговый орган в обоснование своей позиции по делу ссылался на то, что при осмотре присутствовали представители Общества и подтвердили факт перепланировки торгового зала. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наделение заведующего и продавцов полномочиями представителя налогоплательщика, в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекцией не представлено.
Кроме того, объяснения от 15.06.2006 заведующего магазином и продавцов, данные сотрудникам налогового управления при УВД Тамбовской области, содержат противоречивые данные относительно размера площади торгового зала магазина.
Поскольку решение суда принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Судами также не принято во внимание, что поскольку по магазину N 12 Общество находилось на УСН, то суммы уплаченного им в бюджет единого налога в связи с применением УСН, учитываются при расчете доначисления ЕНВД, пени и штрафа за неуплату данного налога.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, дать оценку доводам сторон и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Положенные в основу кассационной жалобы Инспекции доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, в полном объеме исследовались судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А64-5520/06-11 в части признания недействительным Решения налогового органа 04.09.2006 N 204 о доначислении 504961 руб. ЕНВД, 2330 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 79780,34 руб. пени по ЕНВД, 2880 руб. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также применении санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по ЕНВД в сумме 100992 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с УСН в сумме 4660 руб., отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2007 ПО ДЕЛУ N А64-5520/06-11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 сентября 2007 г. Дело N А64-5520/06-11
от 20 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Сосновского сельского потребительского общества на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А64-5520/06-11 и Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007 по делу N А64-5520/06-11,
УСТАНОВИЛ:
Сосновское сельское потребительское общество (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2006 N 204 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 504961 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) в сумме 2330 руб., пени по ЕНВД в сумме 79780,34 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 2880 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 50697 руб., а также применения санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), в виде штрафа по ЕНВД в сумме 100992 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с УСН в сумме 4660 руб. и предусмотренных ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 6532 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Обжалуемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 3266 руб. и пени по данному налогу в сумме 50697 руб. В остальном в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.
Общество в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным Решения налогового органа от 04.09.2006 N 204 о доначислении 504961 руб. ЕНВД, 2330 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 79780,34 руб. пени по ЕНВД, 2880 руб. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также применении санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по ЕНВД в сумме 100992 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с УСН в сумме 4660 руб.
В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, кассационная инстанция находит, что решение и постановление судов подлежат отмене в части отказа в признании недействительным обжалуемого ненормативного акта налогового органа о доначислении 504961 руб. ЕНВД, 2330 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 79780,34 руб. пени по ЕНВД, 2880 руб. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также применении санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕНВД в сумме 100992 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с УСН в сумме 4660 руб., а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 23.04.2006, по результатам которой составлен акт от 08.08.2006 N 129 и принято Решение от 04.09.2006 N 204 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Данным решением Обществу также были доначислены налоги и соответствующие им пени.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая оспариваемый ненормативный акт налогового органа законным и обоснованным в части доначисления ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пени по указанным налогам, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суды исходили из следующего.
Раздел 8.1 НК РФ устанавливает специальные налоговые режимы, в том числе УСН и систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Налогоплательщиками согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ, переведенные в соответствии с гл. 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам деятельности вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций.
Анализируя указанные правовые нормы, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик переводится на уплату ЕНВД в обязательном порядке в силу закона, а УСН выбирает добровольно.
В случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и иных видов деятельности налогоплательщик может применять УСН только к тем видам деятельности, которые не подлежали обязательному переводу на ЕНВД.
На территории Тамбовской области ЕНВД введен Законом Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Данным законом к видам деятельности, облагаемым ЕНВД, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой точки.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляло розничную торговлю в магазине N 12, расположенном по адресу: Сосновский район, с. Атманов Угол, площадь которого по данным технического паспорта от 09.02.95 составляет 215 кв. м.
Основанием для доначисления налога в спорной сумме явились результаты рейдовой проверки налоговым органом названного выше помещения магазина Общества, отраженные в акте от 26.04.2006 N 879 с приложением схем торговой площади.
Из акта следует, что 01.10.2005 в магазине N 12 произведена перепланировка и часть торговой площади магазина переоборудована в подсобное помещение, в связи с чем площадь торгового зала уменьшилась и составила 90,79 кв. м. Так как данная площадь не превышает 150 кв. м, то налогоплательщик, по мнению Инспекции, являлся в 1 - 4 кв. 2005 г. и 1 кв. 2006 г. плательщиком ЕНВД и не имел права по данному объекту торговли применять УСН.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о правомерности доначисления Инспекцией ЕНВД в названных периодах в размере 504961 руб., поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 246.27 НК РФ определено, что под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Однако налоговый орган при доначислении ЕНВД определял площадь торгового зала, руководствуясь данными осмотра помещения магазина N 12, проводимого в ходе выездной налоговой проверки, а также письменными объяснениями от 15.06.2006 заведующего магазином и продавцов (т. 3 л.д. 1 - 9).
В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Налоговый орган в обоснование своей позиции по делу ссылался на то, что при осмотре присутствовали представители Общества и подтвердили факт перепланировки торгового зала. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наделение заведующего и продавцов полномочиями представителя налогоплательщика, в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекцией не представлено.
Кроме того, объяснения от 15.06.2006 заведующего магазином и продавцов, данные сотрудникам налогового управления при УВД Тамбовской области, содержат противоречивые данные относительно размера площади торгового зала магазина.
Поскольку решение суда принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Судами также не принято во внимание, что поскольку по магазину N 12 Общество находилось на УСН, то суммы уплаченного им в бюджет единого налога в связи с применением УСН, учитываются при расчете доначисления ЕНВД, пени и штрафа за неуплату данного налога.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, дать оценку доводам сторон и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Положенные в основу кассационной жалобы Инспекции доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, в полном объеме исследовались судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А64-5520/06-11 в части признания недействительным Решения налогового органа 04.09.2006 N 204 о доначислении 504961 руб. ЕНВД, 2330 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 79780,34 руб. пени по ЕНВД, 2880 руб. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также применении санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по ЕНВД в сумме 100992 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с УСН в сумме 4660 руб., отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)