Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Коршуновский ГОК" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г.
о взыскании судебных расходов по делу N А40-23177/08-98-71, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК" (ИНН (3834002314), ОГРН (1023802658714)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
об обязании возвратить излишне взысканные суммы НДПИ и пени с начисленными процентами
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Аверкин А.А. по дов. от 01.12.2010
от заинтересованного лица - Бирюкова Е.В. по дов. от 31.12.2010, Гуськов Р.Н. по дов. от 31.12.2010
установил:
ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 342 512,17 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. требования заявителя удовлетворены в части. Суд взыскал с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с инспекции 80 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва инспекции на апелляционную жалобу общества, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 в оспариваемых частях не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.08.2004 N 05-12/13 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 70 - 100), обществу, согласно п. 8.1 мотивировочной части решения, за неправильное применение налоговой ставки 0 процентов по НДПИ из-за завышения размера засорения руды, было начислено за 2002 год к уплате 360 812 руб. налога, 109 767 руб. пени и 72 162 руб. штрафа.
В дальнейшем Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УФНС ИОУОБАО) была проведена повторная выездная налоговая проверка, по итогам рассмотрения материалов которой, включая возражения общества, было принято 19.03.2007 решение N 05-08.3/1дсп "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 22 - 27), которым обществу, согласно п. 1.2 мотивировочной части решения, из-за неправильного определения объекта налогообложения, а именно: руды, а не продукции - железорудного концентрата, и, соответственно их стоимости для исчисления налоговой базы, было доначислено к уплате за 2002 год 19 780 011 руб. налога и 16 278 368,70 руб. пени.
На основании указанного выше решения УФНС ИОУОБАО от 19.03.2007 инспекцией в адрес общества было выставлено 13.04.2007 Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2 по состоянию на 13.04.2007 (т. 1 л.д. 20), которым в срок до 07.05.2007 предлагалось уплатить недоимку, в том числе по НДПИ, в размере 19 780 011 руб. и пени по данному налогу в размере 16 278 368,70 руб., исполненное обществом платежными поручениями N 361 от 20.04.2007 на сумму 19 780 011 руб. (т. 1 л.д. 18) и N 362 от 20.04.2007 на сумму 16 548 265,66 руб. (т. 1 л.д. 19).
В дальнейшем общество 08.05.2007 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными указанных выше решения УФНС ИОУОБАО от 19.03.2007 и требования N 2 от 13.04.2007, в связи с чем было возбуждено производство по делу N А40-22458/07-141-137.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22458/07-141-137 от 24.09.2007 и Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10086/07-44 от 31.07.2007 (выделенное производство из дела N А40-22458/07-141-137) производство по указанным делам было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-51325/07-114-286 (т. 3 л.д. 1 - 13) в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченного налога и пени в месячный срок, было отказано.
29 апреля 2008 года общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные суммы налога и пени (т. 1 л.д. 8 - 14), оставленное определением от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 2) без движения.
В связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием оставления заявления без движения, заявление общества принято к производству определением от 27.05.2008 (т. 1 л.д. 1) с присвоением N А40-23177/08-98-71.
Указанное дело было рассмотрено 14.10.2008 - в шестом по счету с учетом предварительного судебного заседания и объявления перерыва, судебном заседании; принятым судом решением требования общества были удовлетворены в полном объеме.
Постановлениями судов апелляционной от 10.03.2009 (т. 7 л.д. 145 - 148) и кассационной от 08.06.2009 (т. 8 л.д. 59 - 63) инстанций решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения.
10 июня 2010 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 342 512,17 руб.
В обоснование поданного заявления общество представило Договор оказания юридических услуг N ЮУ-20-02-08/159 от 20.02.2008 (т. 9 л.д. 53 - 57) с дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2008 (т. 9 л.д. 57 - 58), согласно которому ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" обязывалось оказать услуги по судебному представительству интересов общества по обжалованию действий/бездействия налогового органа, а также по вопросу возврата излишне уплаченного НДПИ и пеней за 2002 год, а также счета, счета-фактуры, акты и платежные поручения (т. 9 л.д. 63 - 92) на сумму 342 512,17 руб.
Рассмотрев представленные в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, документы суд первой инстанции обосновано установил, что ряд оказанных услуг не относится к производству по настоящему делу, в связи с чем с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 понесенные по таким услугам расходы не подлежат взысканию с налогового органа.
К указанным выше услугам суд относит по счету N 2771-3 (т. 9 л.д. 65 - 66) транспортные расходы на сумму 6 714,35 руб. как понесенные в период, предшествующий (февраль 2008 года) подаче 29.04.2008 заявления в суд, а также 2 106,35 руб. - за подачу дополнительных документов в устранение обстоятельств оставления заявления без движения, поскольку на другую сторону по делу не могут быть возложены дополнительные расходы по устранению допущенной представителем процессуальной ошибки при оказании возмездной услуги по составлению и подаче заявления в суд.
В счете N 3137 (т. 9 л.д. 71 - 73) в отношении двух представителей по договору участвовавших в предварительном судебном заседании 24.06.2008 (т. 2 л.д. 11) указано время как 2 часа и 1,83 часа, учитывая, что предварительное судебное заседание проводилось одновременно для всех представителей сторон, и заявителем суду не представлено доказательств обоснованности учета рабочего времени в большем объеме, суд признает оказание услуг в течение 1,83 часа.
Согласно счету N 3627 (т. 9 л.д. 85 - 86) заявлены к возмещению документально не подтвержденные расходы на посещение налогового органа, а также ксерокопирование документов 0,5 часа, при этом суд учитывает, что подготовка документов к судебному заседанию согласно отчету N 3137 проводилась в течение 11 часов; заявленные транспортные расходы документально не обоснованы, а заявленный в отчете о поездке маршрут включает в себя иные, помимо указанных в отчете N 3627 точки.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано считает документально подтвержденными и относимыми расходы на сумму 331 719,87 руб. (103 769,10 руб. + 224 473,10 руб. + 3 469,67 руб.).
Довод инспекции в апелляционной жалобе о документальной неподтвержденности расходов судом не принимается, так как в актах и счетах имеется прямое указание на предмет услуг - обязание возвратить НДПИ и пени (2002), а также дополнительное соглашение N 1 к договору, и при этом инспекцией не представлено доказательств того, что между обществом и инспекцией рассматривалось иное, отличное от настоящего, дело по требованию о возврате НДПИ за 2002 год.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о неподтвержденности оказания транспортных услуг судом отклоняется, как опровергаемый представленными в материалы дела документами - расчетам по услугам такси.
Наличие в г. Москве управляющей компании общества (т. 9 л.д. 98 - 115) с юридическим отделом, а равно юридического отдела по месту нахождения общества не имеет правового значения, поскольку сторона не может быть ограничена в праве/возможности привлекать для защиты собственных прав и законных интересов любое количество лиц. При этом сумма расходов на оплату услуг представителей может быть уменьшена судом с учетом всех обстоятельств дела.
В том же время суд признает обоснованным возражение инспекции о несоответствии суммы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя критерию разумности на основании следующего.
Длительность срока рассмотрения дела, на который в обоснование сложности ссылается заявитель, помимо прочего обосновано непредставлением заявителем изначально всех сведений об имеющих значение обстоятельствах, в частности - предшествовавшего обращения с двумя заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов и бездействия налогового органа, а также неполным исполнением обязанности по доказыванию, в связи с чем суд вынужден был истребовать дополнительные документы и откладывать рассмотрение дела. С момента представления полного комплекта документов, дело было рассмотрено по существу в следующем судебном заседании.
Кроме того, по предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.
При этом суд также учитывает, что заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены документы, составленные по состоянию на 15.09.2008, то есть не за весь объем (период) оказания услуг в суде первой инстанции, а также без учета поданных инспекцией апелляционной и кассационной жалоб.
На основании изложенного, суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, о том, что суд вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы судебных расходов в случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности требований в размере 80 000 руб.
Суд с учетом изложенных выше обстоятельств отклоняет ссылку заявителя на средний уровень цен в Московском регионе.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. по делу N А40-23177/08-98-71 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 N 09АП-11668/2011-АК, 09АП-11665/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-23177/08-98-71
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 09АП-11668/2011-АК, 09АП-11665/2011-АК
Дело N А40-23177/08-98-71
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Коршуновский ГОК" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г.
о взыскании судебных расходов по делу N А40-23177/08-98-71, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК" (ИНН (3834002314), ОГРН (1023802658714)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
об обязании возвратить излишне взысканные суммы НДПИ и пени с начисленными процентами
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Аверкин А.А. по дов. от 01.12.2010
от заинтересованного лица - Бирюкова Е.В. по дов. от 31.12.2010, Гуськов Р.Н. по дов. от 31.12.2010
установил:
ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 342 512,17 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. требования заявителя удовлетворены в части. Суд взыскал с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с инспекции 80 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва инспекции на апелляционную жалобу общества, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 в оспариваемых частях не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.08.2004 N 05-12/13 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 70 - 100), обществу, согласно п. 8.1 мотивировочной части решения, за неправильное применение налоговой ставки 0 процентов по НДПИ из-за завышения размера засорения руды, было начислено за 2002 год к уплате 360 812 руб. налога, 109 767 руб. пени и 72 162 руб. штрафа.
В дальнейшем Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УФНС ИОУОБАО) была проведена повторная выездная налоговая проверка, по итогам рассмотрения материалов которой, включая возражения общества, было принято 19.03.2007 решение N 05-08.3/1дсп "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 22 - 27), которым обществу, согласно п. 1.2 мотивировочной части решения, из-за неправильного определения объекта налогообложения, а именно: руды, а не продукции - железорудного концентрата, и, соответственно их стоимости для исчисления налоговой базы, было доначислено к уплате за 2002 год 19 780 011 руб. налога и 16 278 368,70 руб. пени.
На основании указанного выше решения УФНС ИОУОБАО от 19.03.2007 инспекцией в адрес общества было выставлено 13.04.2007 Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2 по состоянию на 13.04.2007 (т. 1 л.д. 20), которым в срок до 07.05.2007 предлагалось уплатить недоимку, в том числе по НДПИ, в размере 19 780 011 руб. и пени по данному налогу в размере 16 278 368,70 руб., исполненное обществом платежными поручениями N 361 от 20.04.2007 на сумму 19 780 011 руб. (т. 1 л.д. 18) и N 362 от 20.04.2007 на сумму 16 548 265,66 руб. (т. 1 л.д. 19).
В дальнейшем общество 08.05.2007 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными указанных выше решения УФНС ИОУОБАО от 19.03.2007 и требования N 2 от 13.04.2007, в связи с чем было возбуждено производство по делу N А40-22458/07-141-137.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22458/07-141-137 от 24.09.2007 и Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10086/07-44 от 31.07.2007 (выделенное производство из дела N А40-22458/07-141-137) производство по указанным делам было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-51325/07-114-286 (т. 3 л.д. 1 - 13) в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченного налога и пени в месячный срок, было отказано.
29 апреля 2008 года общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные суммы налога и пени (т. 1 л.д. 8 - 14), оставленное определением от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 2) без движения.
В связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием оставления заявления без движения, заявление общества принято к производству определением от 27.05.2008 (т. 1 л.д. 1) с присвоением N А40-23177/08-98-71.
Указанное дело было рассмотрено 14.10.2008 - в шестом по счету с учетом предварительного судебного заседания и объявления перерыва, судебном заседании; принятым судом решением требования общества были удовлетворены в полном объеме.
Постановлениями судов апелляционной от 10.03.2009 (т. 7 л.д. 145 - 148) и кассационной от 08.06.2009 (т. 8 л.д. 59 - 63) инстанций решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения.
10 июня 2010 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 342 512,17 руб.
В обоснование поданного заявления общество представило Договор оказания юридических услуг N ЮУ-20-02-08/159 от 20.02.2008 (т. 9 л.д. 53 - 57) с дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2008 (т. 9 л.д. 57 - 58), согласно которому ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" обязывалось оказать услуги по судебному представительству интересов общества по обжалованию действий/бездействия налогового органа, а также по вопросу возврата излишне уплаченного НДПИ и пеней за 2002 год, а также счета, счета-фактуры, акты и платежные поручения (т. 9 л.д. 63 - 92) на сумму 342 512,17 руб.
Рассмотрев представленные в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, документы суд первой инстанции обосновано установил, что ряд оказанных услуг не относится к производству по настоящему делу, в связи с чем с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 понесенные по таким услугам расходы не подлежат взысканию с налогового органа.
К указанным выше услугам суд относит по счету N 2771-3 (т. 9 л.д. 65 - 66) транспортные расходы на сумму 6 714,35 руб. как понесенные в период, предшествующий (февраль 2008 года) подаче 29.04.2008 заявления в суд, а также 2 106,35 руб. - за подачу дополнительных документов в устранение обстоятельств оставления заявления без движения, поскольку на другую сторону по делу не могут быть возложены дополнительные расходы по устранению допущенной представителем процессуальной ошибки при оказании возмездной услуги по составлению и подаче заявления в суд.
В счете N 3137 (т. 9 л.д. 71 - 73) в отношении двух представителей по договору участвовавших в предварительном судебном заседании 24.06.2008 (т. 2 л.д. 11) указано время как 2 часа и 1,83 часа, учитывая, что предварительное судебное заседание проводилось одновременно для всех представителей сторон, и заявителем суду не представлено доказательств обоснованности учета рабочего времени в большем объеме, суд признает оказание услуг в течение 1,83 часа.
Согласно счету N 3627 (т. 9 л.д. 85 - 86) заявлены к возмещению документально не подтвержденные расходы на посещение налогового органа, а также ксерокопирование документов 0,5 часа, при этом суд учитывает, что подготовка документов к судебному заседанию согласно отчету N 3137 проводилась в течение 11 часов; заявленные транспортные расходы документально не обоснованы, а заявленный в отчете о поездке маршрут включает в себя иные, помимо указанных в отчете N 3627 точки.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано считает документально подтвержденными и относимыми расходы на сумму 331 719,87 руб. (103 769,10 руб. + 224 473,10 руб. + 3 469,67 руб.).
Довод инспекции в апелляционной жалобе о документальной неподтвержденности расходов судом не принимается, так как в актах и счетах имеется прямое указание на предмет услуг - обязание возвратить НДПИ и пени (2002), а также дополнительное соглашение N 1 к договору, и при этом инспекцией не представлено доказательств того, что между обществом и инспекцией рассматривалось иное, отличное от настоящего, дело по требованию о возврате НДПИ за 2002 год.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о неподтвержденности оказания транспортных услуг судом отклоняется, как опровергаемый представленными в материалы дела документами - расчетам по услугам такси.
Наличие в г. Москве управляющей компании общества (т. 9 л.д. 98 - 115) с юридическим отделом, а равно юридического отдела по месту нахождения общества не имеет правового значения, поскольку сторона не может быть ограничена в праве/возможности привлекать для защиты собственных прав и законных интересов любое количество лиц. При этом сумма расходов на оплату услуг представителей может быть уменьшена судом с учетом всех обстоятельств дела.
В том же время суд признает обоснованным возражение инспекции о несоответствии суммы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя критерию разумности на основании следующего.
Длительность срока рассмотрения дела, на который в обоснование сложности ссылается заявитель, помимо прочего обосновано непредставлением заявителем изначально всех сведений об имеющих значение обстоятельствах, в частности - предшествовавшего обращения с двумя заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов и бездействия налогового органа, а также неполным исполнением обязанности по доказыванию, в связи с чем суд вынужден был истребовать дополнительные документы и откладывать рассмотрение дела. С момента представления полного комплекта документов, дело было рассмотрено по существу в следующем судебном заседании.
Кроме того, по предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.
При этом суд также учитывает, что заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены документы, составленные по состоянию на 15.09.2008, то есть не за весь объем (период) оказания услуг в суде первой инстанции, а также без учета поданных инспекцией апелляционной и кассационной жалоб.
На основании изложенного, суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, о том, что суд вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы судебных расходов в случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности требований в размере 80 000 руб.
Суд с учетом изложенных выше обстоятельств отклоняет ссылку заявителя на средний уровень цен в Московском регионе.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. по делу N А40-23177/08-98-71 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)