Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гапеевой Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО)
к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Наталье Григорьевне
о взыскании налога, пеней, налоговых санкций
ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО обратилась в арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с предпринимателя Ерохиной Н.Г. налогов в сумме 373 976 руб., пеней в сумме 109 627 руб., налоговых санкций в сумме 74 795 руб.
В заявлении истец указал, что сотрудниками ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ерохиной Н.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, проверкой выявлены нарушения налогового законодательства за 2003 - 2005 годы. По результатам проверки вынесено решение N 03/8301 от 07.07.2006 г. о привлечении предпринимателя Ерохину Н.Г. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым ответчику доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции. Ответчику было направлено требование об уплате указанных сумм, однако добровольно требование не было исполнено.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О надлежащем уведомлении сторон о месте и времени судебного заседания свидетельствуют почтовые уведомления.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ерохиной Н.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период 01.01.2003 г. - 31.12.2005 г. По результатам проверки 29.05.2006 г. составлен акт N 03/25 (л.д. 11 - 19, т. 1).
07.07.2006 г. заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение N 03/8301, которым решил:
1. Привлечь ИП Ерохину Н.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 74 795 руб.
2. Предложить ИП Ерохиной Н.Г. перечислить в срок, указанный в требовании, суммы:
2.1. неуплаченного единого налога на вмененный доход - 373 976 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход - 106 934 руб.
2.2. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате налоговым агентом - 2 693 руб. (л.д. 20 - 23, т. 1).
В адрес предпринимателя Ерохиной Н.Г. были направлены требования N 11131 об уплате налога по состоянию на 07.07.2006 г., N 2852 об уплате налоговой санкции от 07.07.2006 г. (л.д. 25 - 26, т. 1).
В связи с неуплатой предпринимателем Ерохиной Н.Г. налога, штрафа и пеней в установленный в требованиях срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании их в принудительном порядке.
Предприниматель Ерохина Н.Г. не согласилась с указанным выше решением налогового органа в части начисления единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД), пеней и штрафов по нему и обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным в соответствующей части. Заявление было принято к производству и рассматривалось в деле N А41-К2-8936/07.
Определением арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 24.06.2007 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8936/07 (л.д. 27, т. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2007 г. по делу N А41-К2-8936/07 решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО от 07.07.2006 г. N 03/8301 признано недействительным в оспариваемой части.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО, постановлением от 19.02.2008 г. оставил решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 22.07.2008 г., рассмотревшим кассационную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО, решение арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения иска ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО не имеется.
Из решения налогового органа следует, что предпринимателю Ерохиной Н.Г. за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - ЕНВД), подлежащих уплате налоговым агентом за 2003 г. в сумме 22 334 руб., за 2004 г. в сумме 46 320 руб., за 2005 г. в сумме 46 346 руб. начислены пени в сумме 2 693 руб.
Из отзыва от 18.12.2006 г. (л.д. 59 - 61, т. 2), представленного предпринимателем Ерохиной Н.Г., следует, что в этой части она с иском согласна и обязуется уплатить пени по НДФЛ.
Пени по НДФЛ в сумме 2 693 руб. уплачены предпринимателем Ерохиной Н.Г. 31.01.2007 г., что подтверждается квитанцией (л.д. 103, т. 2). Таким образом, в связи с добровольной уплатой пеней по НДФЛ, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
В решении налогового органа указано, что причиной доначисления ЕНВД предпринимателю Ерохиной Н.Г. является не отражение в налоговой отчетности величин базовой доходности от оказания автотранспортных услуг.
Как следует из акта проверки, предприниматель Ерохина Н.Г. в октябре 2005 г. оказывала автотранспортные услуги, но ЕНВД от оказания автотранспортных услуг за указанный период неправомерно не исчислялся и не уплачивался, неуплаченный налог составил 994 руб.
В отзыве предприниматель Ерохина Н.Г. указала, что оказание автотранспортных услуг отражено в налоговой декларации за 4 квартал 2005 г., налог уплачен полностью.
В материалах дела имеется налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2005 г., из которой следует, что налог в сумме 994 руб. предпринимателем Ерохиной Н.Г. исчислен (л.д. 84, т. 2). Неуплаты ЕНВД, исчисленной по налоговой декларации за 4 квартал 2005 г., проверкой не установлено. Следовательно, иск в части доначисления ЕНВД от оказания автотранспортных услуг не обоснован.
В решении также указано, что ЕНВД начислен в связи с занижением предпринимателем Ерохиной Н.Г. в налоговой отчетности величин базовой доходности в месяц и не отражения в налоговой отчетности величин базовой доходности от оказания услуг общественного питания для обучающихся в общеобразовательных учреждениях.
В акте выездной налоговой проверки указано, что проверяющим должностным лицом установлено, что предприниматель Ерохина Н.Г. оказывала услуги общественного питания для обучающихся в общеобразовательных учреждениях через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, заключив договоры на оказание указанных услуг и используя следующие помещения: столовая МОУ Верейская средняя общеобразовательная школа N 2; столовая МОУ Верейская средняя общеобразовательная школа N 1, что послужило основанием для доначисления ЕНВД за 1 - 2 кварталы 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г.
Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 г. следует, что при рассмотрении дела N А41-К2-8936/07 по иску индивидуального предпринимателя Ерохиной Н.Г. к ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО о признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд установил отсутствие у предпринимателя Ерохиной Н.Г. деятельности (услуги общественного питания), облагаемой ЕНВД, относительно объектов - муниципальных образовательных учреждений школ N 1 и N 2.
Также, согласно акту налоговой проверки, при проведении проверки установлено, что предпринимателем Ерохиной Н.Г. контрольно-кассовая машина (далее - ККМ), зарегистрированная за павильоном "Продукты" в садовом товариществе "Энтузиаст", применялась дважды - в марте и апреле 2003 г. (21,7 руб. и 60,1 руб.); ККМ, зарегистрированная за павильоном "Продукты" в садовом товариществе "Мерчалово", применялась по одному разу в феврале, марте и мае 2003 г. (3,06 руб., 1,94 руб., 13,3 руб.); ККМ, зарегистрированная в павильоне "Продукты" в садовом товариществе "Ревякино" применялась один раз в апреле 2004 г. (184 руб.); ККМ, зарегистрированная в садовом товариществе "Мерчалово" применялась один раз в апреле 2004 г. и один раз в мае 2004 г. (14,47 руб. и 91,8 руб.); ККМ, зарегистрированная в павильоне "Продукты" в садовом товариществе "Протва" применялась однократно в марте 2005 г., что послужило основанием для доначисления ЕНВД за периоды, в которых применены ККМ. При этом факты применения ККМ расценены налоговым органом как доказательство ведения предпринимателем Ерохиной Н.Г. деятельности, облагаемой ЕНВД - розничной торговли.
Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав указанные обстоятельства в рамках дела N А41-К2-8936/07 по иску индивидуального предпринимателя Ерохиной Н.Г. к ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО о признании недействительным решения налогового органа, установил, что факт осуществления предпринимателем Ерохиной Н.Г. деятельности, облагаемой ЕНВД, в торговых павильонах, расположенных в садовых товариществах, в отдельные месяцы в 2003 - 2005 годах, налоговым органом не доказан.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, арбитражный суд установил, что исковые требования ИФНС России по МО не обоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Наталье Григорьевне о взыскании налога, пеней, налоговых санкций отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.07.2009 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24314/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. по делу N А41-К2-24314/06
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гапеевой Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО)
к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Наталье Григорьевне
о взыскании налога, пеней, налоговых санкций
установил:
ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО обратилась в арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с предпринимателя Ерохиной Н.Г. налогов в сумме 373 976 руб., пеней в сумме 109 627 руб., налоговых санкций в сумме 74 795 руб.
В заявлении истец указал, что сотрудниками ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ерохиной Н.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, проверкой выявлены нарушения налогового законодательства за 2003 - 2005 годы. По результатам проверки вынесено решение N 03/8301 от 07.07.2006 г. о привлечении предпринимателя Ерохину Н.Г. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым ответчику доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции. Ответчику было направлено требование об уплате указанных сумм, однако добровольно требование не было исполнено.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О надлежащем уведомлении сторон о месте и времени судебного заседания свидетельствуют почтовые уведомления.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ерохиной Н.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период 01.01.2003 г. - 31.12.2005 г. По результатам проверки 29.05.2006 г. составлен акт N 03/25 (л.д. 11 - 19, т. 1).
07.07.2006 г. заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение N 03/8301, которым решил:
1. Привлечь ИП Ерохину Н.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 74 795 руб.
2. Предложить ИП Ерохиной Н.Г. перечислить в срок, указанный в требовании, суммы:
2.1. неуплаченного единого налога на вмененный доход - 373 976 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход - 106 934 руб.
2.2. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате налоговым агентом - 2 693 руб. (л.д. 20 - 23, т. 1).
В адрес предпринимателя Ерохиной Н.Г. были направлены требования N 11131 об уплате налога по состоянию на 07.07.2006 г., N 2852 об уплате налоговой санкции от 07.07.2006 г. (л.д. 25 - 26, т. 1).
В связи с неуплатой предпринимателем Ерохиной Н.Г. налога, штрафа и пеней в установленный в требованиях срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании их в принудительном порядке.
Предприниматель Ерохина Н.Г. не согласилась с указанным выше решением налогового органа в части начисления единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД), пеней и штрафов по нему и обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным в соответствующей части. Заявление было принято к производству и рассматривалось в деле N А41-К2-8936/07.
Определением арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 24.06.2007 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8936/07 (л.д. 27, т. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2007 г. по делу N А41-К2-8936/07 решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО от 07.07.2006 г. N 03/8301 признано недействительным в оспариваемой части.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО, постановлением от 19.02.2008 г. оставил решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 22.07.2008 г., рассмотревшим кассационную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО, решение арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения иска ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО не имеется.
Из решения налогового органа следует, что предпринимателю Ерохиной Н.Г. за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - ЕНВД), подлежащих уплате налоговым агентом за 2003 г. в сумме 22 334 руб., за 2004 г. в сумме 46 320 руб., за 2005 г. в сумме 46 346 руб. начислены пени в сумме 2 693 руб.
Из отзыва от 18.12.2006 г. (л.д. 59 - 61, т. 2), представленного предпринимателем Ерохиной Н.Г., следует, что в этой части она с иском согласна и обязуется уплатить пени по НДФЛ.
Пени по НДФЛ в сумме 2 693 руб. уплачены предпринимателем Ерохиной Н.Г. 31.01.2007 г., что подтверждается квитанцией (л.д. 103, т. 2). Таким образом, в связи с добровольной уплатой пеней по НДФЛ, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
В решении налогового органа указано, что причиной доначисления ЕНВД предпринимателю Ерохиной Н.Г. является не отражение в налоговой отчетности величин базовой доходности от оказания автотранспортных услуг.
Как следует из акта проверки, предприниматель Ерохина Н.Г. в октябре 2005 г. оказывала автотранспортные услуги, но ЕНВД от оказания автотранспортных услуг за указанный период неправомерно не исчислялся и не уплачивался, неуплаченный налог составил 994 руб.
В отзыве предприниматель Ерохина Н.Г. указала, что оказание автотранспортных услуг отражено в налоговой декларации за 4 квартал 2005 г., налог уплачен полностью.
В материалах дела имеется налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2005 г., из которой следует, что налог в сумме 994 руб. предпринимателем Ерохиной Н.Г. исчислен (л.д. 84, т. 2). Неуплаты ЕНВД, исчисленной по налоговой декларации за 4 квартал 2005 г., проверкой не установлено. Следовательно, иск в части доначисления ЕНВД от оказания автотранспортных услуг не обоснован.
В решении также указано, что ЕНВД начислен в связи с занижением предпринимателем Ерохиной Н.Г. в налоговой отчетности величин базовой доходности в месяц и не отражения в налоговой отчетности величин базовой доходности от оказания услуг общественного питания для обучающихся в общеобразовательных учреждениях.
В акте выездной налоговой проверки указано, что проверяющим должностным лицом установлено, что предприниматель Ерохина Н.Г. оказывала услуги общественного питания для обучающихся в общеобразовательных учреждениях через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, заключив договоры на оказание указанных услуг и используя следующие помещения: столовая МОУ Верейская средняя общеобразовательная школа N 2; столовая МОУ Верейская средняя общеобразовательная школа N 1, что послужило основанием для доначисления ЕНВД за 1 - 2 кварталы 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г.
Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 г. следует, что при рассмотрении дела N А41-К2-8936/07 по иску индивидуального предпринимателя Ерохиной Н.Г. к ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО о признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд установил отсутствие у предпринимателя Ерохиной Н.Г. деятельности (услуги общественного питания), облагаемой ЕНВД, относительно объектов - муниципальных образовательных учреждений школ N 1 и N 2.
Также, согласно акту налоговой проверки, при проведении проверки установлено, что предпринимателем Ерохиной Н.Г. контрольно-кассовая машина (далее - ККМ), зарегистрированная за павильоном "Продукты" в садовом товариществе "Энтузиаст", применялась дважды - в марте и апреле 2003 г. (21,7 руб. и 60,1 руб.); ККМ, зарегистрированная за павильоном "Продукты" в садовом товариществе "Мерчалово", применялась по одному разу в феврале, марте и мае 2003 г. (3,06 руб., 1,94 руб., 13,3 руб.); ККМ, зарегистрированная в павильоне "Продукты" в садовом товариществе "Ревякино" применялась один раз в апреле 2004 г. (184 руб.); ККМ, зарегистрированная в садовом товариществе "Мерчалово" применялась один раз в апреле 2004 г. и один раз в мае 2004 г. (14,47 руб. и 91,8 руб.); ККМ, зарегистрированная в павильоне "Продукты" в садовом товариществе "Протва" применялась однократно в марте 2005 г., что послужило основанием для доначисления ЕНВД за периоды, в которых применены ККМ. При этом факты применения ККМ расценены налоговым органом как доказательство ведения предпринимателем Ерохиной Н.Г. деятельности, облагаемой ЕНВД - розничной торговли.
Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав указанные обстоятельства в рамках дела N А41-К2-8936/07 по иску индивидуального предпринимателя Ерохиной Н.Г. к ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО о признании недействительным решения налогового органа, установил, что факт осуществления предпринимателем Ерохиной Н.Г. деятельности, облагаемой ЕНВД, в торговых павильонах, расположенных в садовых товариществах, в отдельные месяцы в 2003 - 2005 годах, налоговым органом не доказан.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, арбитражный суд установил, что исковые требования ИФНС России по МО не обоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Наталье Григорьевне о взыскании налога, пеней, налоговых санкций отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Р.А.ГАПЕЕВА
Р.А.ГАПЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)