Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амина" на решение от 25.12.2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А75-6725/2008 по заявлению Лицензионной палаты Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Амина", при участии третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, об аннулировании лицензии,
Лицензионная палата Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Лицензионная палата) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Амина" (далее - ООО "Амина", Общество) Р N 000016, регистрационный номер 3580, выданной 09.10.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Амина", ссылаясь на то, что административное правонарушение в области лицензируемого вида деятельности совершено Обществом впервые и объем немаркированной алкогольной продукции был незначительный, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Общество полагает, что применение такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
Лицензионная палата и Инспекция возражают против удовлетворения жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзывах.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Лицензионной палатой ООО "Амина" 09.10.2006 выдана лицензия Р N 000016 регистрационный N 3580 сроком действия до 09.10.2011 на осуществление деятельности "розничная продажа алкогольной продукции".
29.04.2008 налоговым органом проведена проверка деятельности ООО "Амина", осуществляющего свою деятельность по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, поселок Белый Яр, Сургутский район, ул. Лесная, д.4 "в", магазин "Русалочка".
В ходе проверки было выявлено наличие водки "Пять озер" емкостью 0,5 литра, с федеральными специальными марками, не соответствующими требованиям ГОСТа.
Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2008 N 11-274 и, кроме того, проверяющим был составлен акт отбора федеральных специальных (акцизных) марок на исследование.
Согласно справке эксперта от 05.05.2008 N 160 федеральная специальная акцизная марка серии 003 N 35112360 с бутылки водки "Пять озер" изготовлена не производством фабрики Гознака РФ, а способом плоской печати.
19.05.2008 в отношении ООО "Амина" составлен протокол N 11-2-663 об административном правонарушении, а 30.05.2008 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
25.08.2008 Лицензионной палатой принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии Р N 000016 регистрационный N 3580.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 16, пунктов 2, 3, 6 статьи 12, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца", а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Лицензионной палаты и Общества, пришли к выводу об обоснованности применения к Обществу такой меры ответственности как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку аннулирование лицензии соответствует характеру совершенного Обществом нарушения и является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Кассационная инстанция отклоняет приведенные Обществом доводы, исходя из следующего.
Основанием для обращения Лицензионной палаты в суд послужил выявленный налоговым органом в ходе проверки факт реализации алкогольной продукции с федеральными специальными марками, не соответствующими требованиям ГОСТа.
Учитывая, что факт реализации алкогольной продукции с федеральными специальными марками, не соответствующими требованиям ГОСТа, Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ данные обстоятельства являются основанием для аннулирования лицензии.
Довод Общества о том, что правонарушение совершено впервые и объем немаркированной алкогольной продукции является незначительным обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни положения Закона N 171-ФЗ, ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А75-6725/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2009 N Ф04-2619/2009(5676-А75-49) ПО ДЕЛУ N А75-6725/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N Ф04-2619/2009(5676-А75-49)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амина" на решение от 25.12.2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А75-6725/2008 по заявлению Лицензионной палаты Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Амина", при участии третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, об аннулировании лицензии,
установил:
Лицензионная палата Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Лицензионная палата) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Амина" (далее - ООО "Амина", Общество) Р N 000016, регистрационный номер 3580, выданной 09.10.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Амина", ссылаясь на то, что административное правонарушение в области лицензируемого вида деятельности совершено Обществом впервые и объем немаркированной алкогольной продукции был незначительный, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Общество полагает, что применение такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
Лицензионная палата и Инспекция возражают против удовлетворения жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзывах.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Лицензионной палатой ООО "Амина" 09.10.2006 выдана лицензия Р N 000016 регистрационный N 3580 сроком действия до 09.10.2011 на осуществление деятельности "розничная продажа алкогольной продукции".
29.04.2008 налоговым органом проведена проверка деятельности ООО "Амина", осуществляющего свою деятельность по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, поселок Белый Яр, Сургутский район, ул. Лесная, д.4 "в", магазин "Русалочка".
В ходе проверки было выявлено наличие водки "Пять озер" емкостью 0,5 литра, с федеральными специальными марками, не соответствующими требованиям ГОСТа.
Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2008 N 11-274 и, кроме того, проверяющим был составлен акт отбора федеральных специальных (акцизных) марок на исследование.
Согласно справке эксперта от 05.05.2008 N 160 федеральная специальная акцизная марка серии 003 N 35112360 с бутылки водки "Пять озер" изготовлена не производством фабрики Гознака РФ, а способом плоской печати.
19.05.2008 в отношении ООО "Амина" составлен протокол N 11-2-663 об административном правонарушении, а 30.05.2008 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
25.08.2008 Лицензионной палатой принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии Р N 000016 регистрационный N 3580.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 16, пунктов 2, 3, 6 статьи 12, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца", а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Лицензионной палаты и Общества, пришли к выводу об обоснованности применения к Обществу такой меры ответственности как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку аннулирование лицензии соответствует характеру совершенного Обществом нарушения и является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Кассационная инстанция отклоняет приведенные Обществом доводы, исходя из следующего.
Основанием для обращения Лицензионной палаты в суд послужил выявленный налоговым органом в ходе проверки факт реализации алкогольной продукции с федеральными специальными марками, не соответствующими требованиям ГОСТа.
Учитывая, что факт реализации алкогольной продукции с федеральными специальными марками, не соответствующими требованиям ГОСТа, Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ данные обстоятельства являются основанием для аннулирования лицензии.
Довод Общества о том, что правонарушение совершено впервые и объем немаркированной алкогольной продукции является незначительным обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни положения Закона N 171-ФЗ, ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А75-6725/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)