Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2004 г. Дело N А74-4459/03-К2-Ф02-3288/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 23 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4459/03-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
Закрытое акционерное общество "Инфоцентр-Абакан" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции N 20232 от 28 октября 2003 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2165 рублей, начисления пени на сумму неудержанного налога в размере 1130 рублей.
Решением от 23 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что налоговый агент не выполнил возложенную на него обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, следовательно, доначисление ему данного налога и начисление пени является правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт - без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 3062, 3066 от 27 июля 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 1 мая 2001 года по 1 сентября 2003 года.
Результаты проверки оформлены актом N 494 от 26 сентября 2003 года, согласно которому обществом не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 2165 рублей. Пени за несвоевременное перечисление названного налога составили 1720 рублей.
На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение N 494 от 28 октября 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы с физических лиц в виде взыскания штрафных санкций в сумме 433 рублей. Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени.
Не согласившись с названным решением налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и начисления пени, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания с налоговых агентов сумм налогов, не удержанных у налогоплательщиков, и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, являющихся источниками дохода, по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 данной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пункт 9 названной статьи устанавливает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, доначисляя обществу налог на доходы физических лиц, не удержанный им с выплаченных физическим лицам доходов, налоговая инспекция предлагает произвести уплату данного налога за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу названных положений законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, предусмотренный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенного неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания названного налога и пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента. Взыскание сумм налога на доходы физических лиц и пени с самого налогового агента может быть обращено только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные им в бюджет.
При таких обстоятельствах доначисление обществу неудержанного налога на доходы физических лиц и начисление пени за его неуплату является неправомерным, решение налоговой инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судом недействительным, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 23 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4459/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 23 августа 2004 г. Дело N А74-4459/03-К2-Ф02-3288/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 23 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4459/03-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
Закрытое акционерное общество "Инфоцентр-Абакан" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции N 20232 от 28 октября 2003 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2165 рублей, начисления пени на сумму неудержанного налога в размере 1130 рублей.
Решением от 23 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что налоговый агент не выполнил возложенную на него обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, следовательно, доначисление ему данного налога и начисление пени является правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт - без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 3062, 3066 от 27 июля 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 1 мая 2001 года по 1 сентября 2003 года.
Результаты проверки оформлены актом N 494 от 26 сентября 2003 года, согласно которому обществом не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 2165 рублей. Пени за несвоевременное перечисление названного налога составили 1720 рублей.
На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение N 494 от 28 октября 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы с физических лиц в виде взыскания штрафных санкций в сумме 433 рублей. Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени.
Не согласившись с названным решением налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и начисления пени, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания с налоговых агентов сумм налогов, не удержанных у налогоплательщиков, и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, являющихся источниками дохода, по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 данной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пункт 9 названной статьи устанавливает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, доначисляя обществу налог на доходы физических лиц, не удержанный им с выплаченных физическим лицам доходов, налоговая инспекция предлагает произвести уплату данного налога за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу названных положений законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, предусмотренный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенного неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания названного налога и пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента. Взыскание сумм налога на доходы физических лиц и пени с самого налогового агента может быть обращено только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные им в бюджет.
При таких обстоятельствах доначисление обществу неудержанного налога на доходы физических лиц и начисление пени за его неуплату является неправомерным, решение налоговой инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судом недействительным, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 23 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4459/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2004 N А74-4459/03-К2-Ф02-3288/04-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 августа 2004 г. Дело N А74-4459/03-К2-Ф02-3288/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 23 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4459/03-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Инфоцентр-Абакан" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции N 20232 от 28 октября 2003 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2165 рублей, начисления пени на сумму неудержанного налога в размере 1130 рублей.
Решением от 23 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что налоговый агент не выполнил возложенную на него обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, следовательно, доначисление ему данного налога и начисление пени является правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт - без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 3062, 3066 от 27 июля 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 1 мая 2001 года по 1 сентября 2003 года.
Результаты проверки оформлены актом N 494 от 26 сентября 2003 года, согласно которому обществом не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 2165 рублей. Пени за несвоевременное перечисление названного налога составили 1720 рублей.
На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение N 494 от 28 октября 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы с физических лиц в виде взыскания штрафных санкций в сумме 433 рублей. Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени.
Не согласившись с названным решением налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и начисления пени, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания с налоговых агентов сумм налогов, не удержанных у налогоплательщиков, и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, являющихся источниками дохода, по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 данной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пункт 9 названной статьи устанавливает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, доначисляя обществу налог на доходы физических лиц, не удержанный им с выплаченных физическим лицам доходов, налоговая инспекция предлагает произвести уплату данного налога за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу названных положений законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, предусмотренный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенного неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания названного налога и пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента. Взыскание сумм налога на доходы физических лиц и пени с самого налогового агента может быть обращено только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные им в бюджет.
При таких обстоятельствах доначисление обществу неудержанного налога на доходы физических лиц и начисление пени за его неуплату является неправомерным, решение налоговой инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судом недействительным, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4459/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 августа 2004 г. Дело N А74-4459/03-К2-Ф02-3288/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 23 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4459/03-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Инфоцентр-Абакан" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции N 20232 от 28 октября 2003 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2165 рублей, начисления пени на сумму неудержанного налога в размере 1130 рублей.
Решением от 23 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что налоговый агент не выполнил возложенную на него обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, следовательно, доначисление ему данного налога и начисление пени является правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт - без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 3062, 3066 от 27 июля 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 1 мая 2001 года по 1 сентября 2003 года.
Результаты проверки оформлены актом N 494 от 26 сентября 2003 года, согласно которому обществом не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 2165 рублей. Пени за несвоевременное перечисление названного налога составили 1720 рублей.
На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение N 494 от 28 октября 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы с физических лиц в виде взыскания штрафных санкций в сумме 433 рублей. Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени.
Не согласившись с названным решением налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и начисления пени, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания с налоговых агентов сумм налогов, не удержанных у налогоплательщиков, и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, являющихся источниками дохода, по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 данной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пункт 9 названной статьи устанавливает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, доначисляя обществу налог на доходы физических лиц, не удержанный им с выплаченных физическим лицам доходов, налоговая инспекция предлагает произвести уплату данного налога за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу названных положений законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, предусмотренный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенного неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания названного налога и пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента. Взыскание сумм налога на доходы физических лиц и пени с самого налогового агента может быть обращено только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные им в бюджет.
При таких обстоятельствах доначисление обществу неудержанного налога на доходы физических лиц и начисление пени за его неуплату является неправомерным, решение налоговой инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судом недействительным, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4459/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)