Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2005 г. Дело N А50-5147/2005-А7
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - МРИ ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО - на решение от 22.04.2005 по делу N А50-5147/2005-А7 Арбитражного суда Пермской области по иску МРИ ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО к крестьянскому (фермерскому) хозяйству о взыскании 7339 руб.,
в Арбитражный суд Пермской области обратилась Инспекция ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО с иском о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства штрафных санкций в сумме 7339 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 2499 руб., по земельному налогу в сумме 59 руб., целевому сбору на содержание милиции в сумме 43 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 3748 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 100 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ по земельному налогу за 2001, 2002, 2003 гг. в сумме 540 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ по сбору на содержание милиции в сумме 350 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.04.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 59 руб., целевому сбору на содержание милиции в сумме 43 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 100 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ по земельному налогу за 2001, 2002, 2003 гг. в сумме 540 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ по сбору на содержание милиции в сумме 350 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.04.2005 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования о взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 2499 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 3748 руб. удовлетворить в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, на основании новых, представленных в апелляционную инстанцию доказательств.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Инспекцией ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка крестьянского (фермерского) хозяйства по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 110 от 31.08.2004, и вынесено решение N 1018 от 07.10.2004, согласно которому ответчик привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 2449 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 3748 руб.
Поскольку в добровольном порядке указанные штрафные санкции уплачены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 2499 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном неисчислении ответчиком налога на прибыль в сумме 12493 руб. в связи с невключением в налогооблагаемую базу суммы упущенной выгоды в размере 52054 руб.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением главы администрации Осинского района Пермской области N 199 от 24.03.2003 истцу разрешено предоставить ООО "Лукойл-Пермнефть" под реконструкцию трубопроводов в краткосрочную аренду земельный участок площадью 1,62 га (л.д. 45).
Согласно составленному акту определения размера убытков землепользователей и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земель, затраты и убытки, подлежащие компенсации, определены в сумме 52054 руб., потери с/х производства - 8505 руб., затраты на проведение биологической рекультивации - 158171 руб. (л.д. 43-44), всего по акту 210223 руб.
Доказательства получения указанной суммы не были представлены налоговым органом суду первой инстанции, несмотря на то, что судом специально откладывалось рассмотрение дела для представления доказательств.
В суд апелляционной инстанции были представлены: договор аренды земельного участка площадью 1,62 га от 03.04.2003, счет N 2 от 11.12.2002, выставленный истцом на сумму 210223 руб., платежное поручение N 326 от 14.01.2003, свидетельствующее о перечислении ООО "Лукойл-Пермнефть" 210223 руб. по выставленному счету.
Данные документы были получены налоговым органом от контрагента истца 19.05.2005, поэтому на основании ст. 2, 268 АПК РФ принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно требованиям ст. 273 НК РФ ответчик имеет право на определение доходов по кассовому методу.
В соответствии с ч. 2 данной статьи датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).
Материалами дела с учетом представленных доказательств подтверждается получение налогоплательщиком в 2003 году дохода в сумме 52054 руб. (в части, установленной налоговым органом при проведении выездной проверки), как компенсации затрат и убытков, в том числе упущенной выгоды, при сдаче имущества в аренду.
Согласно положениям главы 25 НК РФ, указанные доходы должны быть учтены налогоплательщиком либо в порядке ст. 249 НК РФ, либо в порядке п. 4 ч. 1 ст. 250 НК РФ.
Доказательств понесения расходов налогоплательщиком не представлено.
Однако при определении налогооблагаемой базы налоговым органом не учтены положения п. 1 ч. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которой к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательстве порядке.
При проведении выездной налоговой проверки за 2003 год налоговым органом начислены налоги и сборы в сумме 269 руб., следовательно, налогооблагаемая база составит 51785 руб., следовательно, сумма налога на прибыль - 12428,40 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2485,68 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 3728,52 руб. С учетом взыскания судом первой инстанции штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб., довзысканию в указанной части подлежит штраф в сумме 3628,52 руб.
Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в установленном порядке и составляют 1244,57 руб. по иску и по апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
решение арбитражного суда от 22.04.2005 отменить в части.
Довзыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН 5944120385) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2485,68 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 3628,52 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 1244,57 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 19.07.2005, 12.07.2005 ПО ДЕЛУ N А50-5147/2005-А7
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 июля 2005 г. Дело N А50-5147/2005-А7
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - МРИ ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО - на решение от 22.04.2005 по делу N А50-5147/2005-А7 Арбитражного суда Пермской области по иску МРИ ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО к крестьянскому (фермерскому) хозяйству о взыскании 7339 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилась Инспекция ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО с иском о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства штрафных санкций в сумме 7339 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 2499 руб., по земельному налогу в сумме 59 руб., целевому сбору на содержание милиции в сумме 43 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 3748 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 100 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ по земельному налогу за 2001, 2002, 2003 гг. в сумме 540 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ по сбору на содержание милиции в сумме 350 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.04.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 59 руб., целевому сбору на содержание милиции в сумме 43 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 100 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ по земельному налогу за 2001, 2002, 2003 гг. в сумме 540 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ по сбору на содержание милиции в сумме 350 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.04.2005 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования о взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 2499 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 3748 руб. удовлетворить в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, на основании новых, представленных в апелляционную инстанцию доказательств.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Инспекцией ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка крестьянского (фермерского) хозяйства по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 110 от 31.08.2004, и вынесено решение N 1018 от 07.10.2004, согласно которому ответчик привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 2449 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 3748 руб.
Поскольку в добровольном порядке указанные штрафные санкции уплачены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 2499 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном неисчислении ответчиком налога на прибыль в сумме 12493 руб. в связи с невключением в налогооблагаемую базу суммы упущенной выгоды в размере 52054 руб.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением главы администрации Осинского района Пермской области N 199 от 24.03.2003 истцу разрешено предоставить ООО "Лукойл-Пермнефть" под реконструкцию трубопроводов в краткосрочную аренду земельный участок площадью 1,62 га (л.д. 45).
Согласно составленному акту определения размера убытков землепользователей и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земель, затраты и убытки, подлежащие компенсации, определены в сумме 52054 руб., потери с/х производства - 8505 руб., затраты на проведение биологической рекультивации - 158171 руб. (л.д. 43-44), всего по акту 210223 руб.
Доказательства получения указанной суммы не были представлены налоговым органом суду первой инстанции, несмотря на то, что судом специально откладывалось рассмотрение дела для представления доказательств.
В суд апелляционной инстанции были представлены: договор аренды земельного участка площадью 1,62 га от 03.04.2003, счет N 2 от 11.12.2002, выставленный истцом на сумму 210223 руб., платежное поручение N 326 от 14.01.2003, свидетельствующее о перечислении ООО "Лукойл-Пермнефть" 210223 руб. по выставленному счету.
Данные документы были получены налоговым органом от контрагента истца 19.05.2005, поэтому на основании ст. 2, 268 АПК РФ принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно требованиям ст. 273 НК РФ ответчик имеет право на определение доходов по кассовому методу.
В соответствии с ч. 2 данной статьи датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).
Материалами дела с учетом представленных доказательств подтверждается получение налогоплательщиком в 2003 году дохода в сумме 52054 руб. (в части, установленной налоговым органом при проведении выездной проверки), как компенсации затрат и убытков, в том числе упущенной выгоды, при сдаче имущества в аренду.
Согласно положениям главы 25 НК РФ, указанные доходы должны быть учтены налогоплательщиком либо в порядке ст. 249 НК РФ, либо в порядке п. 4 ч. 1 ст. 250 НК РФ.
Доказательств понесения расходов налогоплательщиком не представлено.
Однако при определении налогооблагаемой базы налоговым органом не учтены положения п. 1 ч. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которой к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательстве порядке.
При проведении выездной налоговой проверки за 2003 год налоговым органом начислены налоги и сборы в сумме 269 руб., следовательно, налогооблагаемая база составит 51785 руб., следовательно, сумма налога на прибыль - 12428,40 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2485,68 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 3728,52 руб. С учетом взыскания судом первой инстанции штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб., довзысканию в указанной части подлежит штраф в сумме 3628,52 руб.
Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в установленном порядке и составляют 1244,57 руб. по иску и по апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 22.04.2005 отменить в части.
Довзыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН 5944120385) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2485,68 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 3628,52 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 1244,57 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)