Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 апреля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/2793-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Б. по дов. от 21.06.04; от заинтересованного лица: К.Н. по дов. от 10.01.06 N 03-06/81, К.А. по дов. от 10.01.06 N 03-06/80, рассмотрев 10 апреля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Клин Московской области на решение от 03 октября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., на постановление от 30 января 2006 г. N 10АП-3589/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., Кузнецовой А.М., по заявлению ЗАО "Фирма подарки" о признании недействительным решения ИФНС по г. Клин Московской области от 18.05.04,
Закрытое акционерное общество "Фирма подарки" (далее - ЗАО "Фирма подарки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области (далее - ИФНС по г. Клин МО) и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 33697 руб. 97 коп. путем зачета в счет будущих платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС по г. Клин МО подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "Фирма подарки" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Клин МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ЗАО "Фирма подарки" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ЗАО "Фирма подарки" в ИФНС по г. Клин МО поданы уточненные декларации по налогу на землю за 2001 - 2003 годы, в соответствии с которыми налог исчислялся к уменьшению. По указанным декларациям была проведена камеральная проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "Фирма подарки" требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщиком излишне уплачен налог на землю за 2001 - 2003 годы в размере 33697 руб. 97 коп., который подлежит зачету в счет будущих платежей.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Разрешая заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что ЗАО "Фирма подарки" владеет земельными участками, расположенными в 3-й зоне г. Клин площадью 119,4 кв. м и в 5-й зоне площадью 2118 кв. м. Земельный налог исчислялся налогоплательщиком по ставкам, установленным решениями Совета депутатов Клинского района от 24.05.01 N 8/6, от 24.01.02 N 13/15 и от 21.11.02 N 17/28 на 2001, 2002 и 2003 года соответственно.
Арбитражные суда пришли к выводу о том, что переплата по налогу на землю, возникла вследствие исчисления сумм налога на основании указанных выше решений Совета депутатов Клинского района, установивших ставки земельного налога без учета статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон).
В соответствии со статьей 3 Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Согласно статье 8 Закона налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок, предусмотренных в Приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону.
Установленные Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами и включались в федеральные законы о бюджете на соответствующий год.
Таким образом, является законным вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что при расчете земельного налога установленные Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" от 28.02.01 N 5 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Поскольку, как установлено арбитражными судами, у ЗАО "Фирма подарки" имеется переплата по налогу на землю за 2001 - 2003 годы в размере 33697 руб. 97 коп., у ИФНС по г. Клин МО отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возврате сумм излишне уплаченного налога путем зачета в счет предстоящих платежей.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 г. N 10АП-3589/05-АК по делу N А41-К2-11494/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2006, 10.04.2006 N КА-А41/2793-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11494/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 апреля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/2793-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Б. по дов. от 21.06.04; от заинтересованного лица: К.Н. по дов. от 10.01.06 N 03-06/81, К.А. по дов. от 10.01.06 N 03-06/80, рассмотрев 10 апреля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Клин Московской области на решение от 03 октября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., на постановление от 30 января 2006 г. N 10АП-3589/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., Кузнецовой А.М., по заявлению ЗАО "Фирма подарки" о признании недействительным решения ИФНС по г. Клин Московской области от 18.05.04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Фирма подарки" (далее - ЗАО "Фирма подарки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области (далее - ИФНС по г. Клин МО) и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 33697 руб. 97 коп. путем зачета в счет будущих платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС по г. Клин МО подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "Фирма подарки" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Клин МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ЗАО "Фирма подарки" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ЗАО "Фирма подарки" в ИФНС по г. Клин МО поданы уточненные декларации по налогу на землю за 2001 - 2003 годы, в соответствии с которыми налог исчислялся к уменьшению. По указанным декларациям была проведена камеральная проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "Фирма подарки" требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщиком излишне уплачен налог на землю за 2001 - 2003 годы в размере 33697 руб. 97 коп., который подлежит зачету в счет будущих платежей.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Разрешая заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что ЗАО "Фирма подарки" владеет земельными участками, расположенными в 3-й зоне г. Клин площадью 119,4 кв. м и в 5-й зоне площадью 2118 кв. м. Земельный налог исчислялся налогоплательщиком по ставкам, установленным решениями Совета депутатов Клинского района от 24.05.01 N 8/6, от 24.01.02 N 13/15 и от 21.11.02 N 17/28 на 2001, 2002 и 2003 года соответственно.
Арбитражные суда пришли к выводу о том, что переплата по налогу на землю, возникла вследствие исчисления сумм налога на основании указанных выше решений Совета депутатов Клинского района, установивших ставки земельного налога без учета статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон).
В соответствии со статьей 3 Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Согласно статье 8 Закона налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок, предусмотренных в Приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону.
Установленные Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами и включались в федеральные законы о бюджете на соответствующий год.
Таким образом, является законным вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что при расчете земельного налога установленные Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" от 28.02.01 N 5 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Поскольку, как установлено арбитражными судами, у ЗАО "Фирма подарки" имеется переплата по налогу на землю за 2001 - 2003 годы в размере 33697 руб. 97 коп., у ИФНС по г. Клин МО отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возврате сумм излишне уплаченного налога путем зачета в счет предстоящих платежей.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 г. N 10АП-3589/05-АК по делу N А41-К2-11494/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)