Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2005 года Дело N Ф08-127/2005-44А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малгобекскому району Республики Ингушетия, в отсутствие заявителя - государственного унитарного предприятия "Новый-Редант", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малгобекскому району Республики Ингушетия на решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-825/2004, установил следующее.
ГУП "Новый-Редант" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Малгобекскому району (далее - налоговая инспекция) от 31.05.2004 N 140.
Решением от 07.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004, заявление удовлетворено полностью. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.05.2004 N 140.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с актом проверки эффективности использования сельскохозяйственных земель от 25.12.2003 пастбища площадью 406 га переданы в фонд администрации с. Новый Редант.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что за весь период проверки (1 - 4 кварталы 2003 г.) предприятие являлось владельцем пастбищ площадью 406 га.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия налоговая инспекция вынесла решение от 31.05.2004 N 140 о привлечении ГУП "Новый-Редант" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложила предприятию уплатить 36583 рубля единого сельскохозяйственного налога, 3764 рубля пени за его несвоевременную уплату, 7319 рублей штрафа за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 526 рублей штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 названного Кодекса.
Налоговый орган исходил из того, что предприятие занизило площадь находящихся у него сельскохозяйственных угодий в налоговых декларациях за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 г. на 406 га.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.95 N 876 "Об упорядочении учета плательщиков земельного налога и арендной платы за землю" обеспечение государственных налоговых инспекций в районах, городах без районного деления и районах в городах подготовленными на основе данных государственного земельного кадастра списками юридических лиц и граждан-плательщиков земельного налога возложено на районные и городские комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.
При вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция в качестве основания для начисления единого сельскохозяйственного налога использовала составленный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Малгобекскому району первичный список сельскохозяйственных предприятий - плательщиков земельного налога Малгобекского района по состоянию на 01.01.2003. Согласно представленным комитетом данным площадь сельхозугодий предприятия составляет 1606 га, в том числе 1200 га пашни и 406 га пастбищ.
Согласно статье 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны мотивы его принятия.
В силу статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по вопросам об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Между тем судебные акты построены на аргументах заявителя. Предприятие представило акт проверки эффективности использования сельскохозяйственных земель в ГУП "Новый-Редант" от 25.12.2003, составленный с участием представителей Правительства Республики Ингушетия, Госкомзема Республики Ингушетия и администрации Малгобекского района, в котором зафиксировано наличие у предприятия 1606 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 1200 га пашни и 406 га пастбищ, и решение о переводе пастбищ площадью 406 га в фонд администрации с. Новый Редант. Кроме того, предприятие представило акт от 16.11.98, в котором указано на передачу 1250 га пахотной земли и не содержится данных о передаче 406 га пастбищ.
Доказательств фактической передачи пастбищ в фонд администрации с. Новый Редант не представлено. Содержащееся в акте решение принято 25.12.2003, то есть на момент завершения налогового периода, за который заявителю начислен единый сельскохозяйственный налог.
Суд не оценил доводы налогового органа.
Налоговая инспекция в качестве основания для начисления единого сельскохозяйственного налога представила составленные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Малгобекскому району первичные списки сельскохозяйственных предприятий - плательщиков земельного налога Малгобекского района по состоянию на 01.01.2003 и 01.01.2004. Согласно данным комитета площадь сельхозугодий предприятия составляет 1606 га, в том числе 1200 га пашни и 406 га пастбищ. Налоговой инспекцией также выдвинут довод об указании налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу площади земельного участка с учетом 406 га пастбищ (л.д. 31).
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в полном объеме.
При этом в мотивировочной части решения отсутствуют выводы относительно обоснованности требований заявителя в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации, а в материалах дела - декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2003 г. с отметкой о получении налоговой инспекцией.
Кроме того, из решения от 31.05.2004 N 140 следует, что за первый, второй и четвертый квартал 2003 г. налог доначислен в сумме 5262 рублей, а за третий - 20797 рублей. Названное обстоятельство не выяснено судом. Приведенная мотивировка о неправомерном включении в площадь сельскохозяйственных угодий 406 га относится к доначислению в сумме 5362 рублей. Причины неуплаты налога за третий квартал суд не выяснил, как и обоснованность штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за названный период.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как незаконные и необоснованные.
При новом рассмотрении спора суду следует оценить доводы и доказательства предприятия и налоговой инспекции в полном объеме, обязать налоговый орган представить акт налоговой проверки от 12.05.2004 N 26, положенный в основу оспоренного решения, а также выяснить, какими доказательствами подтверждается выделение предприятию 406 га пашни, включая план земельного участка.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-825/2004 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 февраля 2005 года Дело N Ф08-127/2005-44А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малгобекскому району Республики Ингушетия, в отсутствие заявителя - государственного унитарного предприятия "Новый-Редант", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малгобекскому району Республики Ингушетия на решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-825/2004, установил следующее.
ГУП "Новый-Редант" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Малгобекскому району (далее - налоговая инспекция) от 31.05.2004 N 140.
Решением от 07.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004, заявление удовлетворено полностью. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.05.2004 N 140.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с актом проверки эффективности использования сельскохозяйственных земель от 25.12.2003 пастбища площадью 406 га переданы в фонд администрации с. Новый Редант.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что за весь период проверки (1 - 4 кварталы 2003 г.) предприятие являлось владельцем пастбищ площадью 406 га.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия налоговая инспекция вынесла решение от 31.05.2004 N 140 о привлечении ГУП "Новый-Редант" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложила предприятию уплатить 36583 рубля единого сельскохозяйственного налога, 3764 рубля пени за его несвоевременную уплату, 7319 рублей штрафа за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 526 рублей штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 названного Кодекса.
Налоговый орган исходил из того, что предприятие занизило площадь находящихся у него сельскохозяйственных угодий в налоговых декларациях за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 г. на 406 га.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.95 N 876 "Об упорядочении учета плательщиков земельного налога и арендной платы за землю" обеспечение государственных налоговых инспекций в районах, городах без районного деления и районах в городах подготовленными на основе данных государственного земельного кадастра списками юридических лиц и граждан-плательщиков земельного налога возложено на районные и городские комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.
При вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция в качестве основания для начисления единого сельскохозяйственного налога использовала составленный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Малгобекскому району первичный список сельскохозяйственных предприятий - плательщиков земельного налога Малгобекского района по состоянию на 01.01.2003. Согласно представленным комитетом данным площадь сельхозугодий предприятия составляет 1606 га, в том числе 1200 га пашни и 406 га пастбищ.
Согласно статье 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны мотивы его принятия.
В силу статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по вопросам об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Между тем судебные акты построены на аргументах заявителя. Предприятие представило акт проверки эффективности использования сельскохозяйственных земель в ГУП "Новый-Редант" от 25.12.2003, составленный с участием представителей Правительства Республики Ингушетия, Госкомзема Республики Ингушетия и администрации Малгобекского района, в котором зафиксировано наличие у предприятия 1606 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 1200 га пашни и 406 га пастбищ, и решение о переводе пастбищ площадью 406 га в фонд администрации с. Новый Редант. Кроме того, предприятие представило акт от 16.11.98, в котором указано на передачу 1250 га пахотной земли и не содержится данных о передаче 406 га пастбищ.
Доказательств фактической передачи пастбищ в фонд администрации с. Новый Редант не представлено. Содержащееся в акте решение принято 25.12.2003, то есть на момент завершения налогового периода, за который заявителю начислен единый сельскохозяйственный налог.
Суд не оценил доводы налогового органа.
Налоговая инспекция в качестве основания для начисления единого сельскохозяйственного налога представила составленные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Малгобекскому району первичные списки сельскохозяйственных предприятий - плательщиков земельного налога Малгобекского района по состоянию на 01.01.2003 и 01.01.2004. Согласно данным комитета площадь сельхозугодий предприятия составляет 1606 га, в том числе 1200 га пашни и 406 га пастбищ. Налоговой инспекцией также выдвинут довод об указании налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу площади земельного участка с учетом 406 га пастбищ (л.д. 31).
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в полном объеме.
При этом в мотивировочной части решения отсутствуют выводы относительно обоснованности требований заявителя в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации, а в материалах дела - декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2003 г. с отметкой о получении налоговой инспекцией.
Кроме того, из решения от 31.05.2004 N 140 следует, что за первый, второй и четвертый квартал 2003 г. налог доначислен в сумме 5262 рублей, а за третий - 20797 рублей. Названное обстоятельство не выяснено судом. Приведенная мотивировка о неправомерном включении в площадь сельскохозяйственных угодий 406 га относится к доначислению в сумме 5362 рублей. Причины неуплаты налога за третий квартал суд не выяснил, как и обоснованность штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за названный период.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как незаконные и необоснованные.
При новом рассмотрении спора суду следует оценить доводы и доказательства предприятия и налоговой инспекции в полном объеме, обязать налоговый орган представить акт налоговой проверки от 12.05.2004 N 26, положенный в основу оспоренного решения, а также выяснить, какими доказательствами подтверждается выделение предприятию 406 га пашни, включая план земельного участка.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-825/2004 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2005 N Ф08-127/2005-44А
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 февраля 2005 года Дело N Ф08-127/2005-44А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малгобекскому району Республики Ингушетия, в отсутствие заявителя - государственного унитарного предприятия "Новый-Редант", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малгобекскому району Республики Ингушетия на решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-825/2004, установил следующее.
ГУП "Новый-Редант" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Малгобекскому району (далее - налоговая инспекция) от 31.05.2004 N 140.
Решением от 07.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004, заявление удовлетворено полностью. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.05.2004 N 140.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с актом проверки эффективности использования сельскохозяйственных земель от 25.12.2003 пастбища площадью 406 га переданы в фонд администрации с. Новый Редант.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что за весь период проверки (1 - 4 кварталы 2003 г.) предприятие являлось владельцем пастбищ площадью 406 га.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия налоговая инспекция вынесла решение от 31.05.2004 N 140 о привлечении ГУП "Новый-Редант" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложила предприятию уплатить 36583 рубля единого сельскохозяйственного налога, 3764 рубля пени за его несвоевременную уплату, 7319 рублей штрафа за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 526 рублей штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 названного Кодекса.
Налоговый орган исходил из того, что предприятие занизило площадь находящихся у него сельскохозяйственных угодий в налоговых декларациях за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 г. на 406 га.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.95 N 876 "Об упорядочении учета плательщиков земельного налога и арендной платы за землю" обеспечение государственных налоговых инспекций в районах, городах без районного деления и районах в городах подготовленными на основе данных государственного земельного кадастра списками юридических лиц и граждан-плательщиков земельного налога возложено на районные и городские комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.
При вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция в качестве основания для начисления единого сельскохозяйственного налога использовала составленный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Малгобекскому району первичный список сельскохозяйственных предприятий - плательщиков земельного налога Малгобекского района по состоянию на 01.01.2003. Согласно представленным комитетом данным площадь сельхозугодий предприятия составляет 1606 га, в том числе 1200 га пашни и 406 га пастбищ.
Согласно статье 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны мотивы его принятия.
В силу статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по вопросам об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Между тем судебные акты построены на аргументах заявителя. Предприятие представило акт проверки эффективности использования сельскохозяйственных земель в ГУП "Новый-Редант" от 25.12.2003, составленный с участием представителей Правительства Республики Ингушетия, Госкомзема Республики Ингушетия и администрации Малгобекского района, в котором зафиксировано наличие у предприятия 1606 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 1200 га пашни и 406 га пастбищ, и решение о переводе пастбищ площадью 406 га в фонд администрации с. Новый Редант. Кроме того, предприятие представило акт от 16.11.98, в котором указано на передачу 1250 га пахотной земли и не содержится данных о передаче 406 га пастбищ.
Доказательств фактической передачи пастбищ в фонд администрации с. Новый Редант не представлено. Содержащееся в акте решение принято 25.12.2003, то есть на момент завершения налогового периода, за который заявителю начислен единый сельскохозяйственный налог.
Суд не оценил доводы налогового органа.
Налоговая инспекция в качестве основания для начисления единого сельскохозяйственного налога представила составленные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Малгобекскому району первичные списки сельскохозяйственных предприятий - плательщиков земельного налога Малгобекского района по состоянию на 01.01.2003 и 01.01.2004. Согласно данным комитета площадь сельхозугодий предприятия составляет 1606 га, в том числе 1200 га пашни и 406 га пастбищ. Налоговой инспекцией также выдвинут довод об указании налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу площади земельного участка с учетом 406 га пастбищ (л.д. 31).
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в полном объеме.
При этом в мотивировочной части решения отсутствуют выводы относительно обоснованности требований заявителя в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации, а в материалах дела - декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2003 г. с отметкой о получении налоговой инспекцией.
Кроме того, из решения от 31.05.2004 N 140 следует, что за первый, второй и четвертый квартал 2003 г. налог доначислен в сумме 5262 рублей, а за третий - 20797 рублей. Названное обстоятельство не выяснено судом. Приведенная мотивировка о неправомерном включении в площадь сельскохозяйственных угодий 406 га относится к доначислению в сумме 5362 рублей. Причины неуплаты налога за третий квартал суд не выяснил, как и обоснованность штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за названный период.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как незаконные и необоснованные.
При новом рассмотрении спора суду следует оценить доводы и доказательства предприятия и налоговой инспекции в полном объеме, обязать налоговый орган представить акт налоговой проверки от 12.05.2004 N 26, положенный в основу оспоренного решения, а также выяснить, какими доказательствами подтверждается выделение предприятию 406 га пашни, включая план земельного участка.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-825/2004 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 февраля 2005 года Дело N Ф08-127/2005-44А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малгобекскому району Республики Ингушетия, в отсутствие заявителя - государственного унитарного предприятия "Новый-Редант", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малгобекскому району Республики Ингушетия на решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-825/2004, установил следующее.
ГУП "Новый-Редант" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Малгобекскому району (далее - налоговая инспекция) от 31.05.2004 N 140.
Решением от 07.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004, заявление удовлетворено полностью. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.05.2004 N 140.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с актом проверки эффективности использования сельскохозяйственных земель от 25.12.2003 пастбища площадью 406 га переданы в фонд администрации с. Новый Редант.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что за весь период проверки (1 - 4 кварталы 2003 г.) предприятие являлось владельцем пастбищ площадью 406 га.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия налоговая инспекция вынесла решение от 31.05.2004 N 140 о привлечении ГУП "Новый-Редант" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложила предприятию уплатить 36583 рубля единого сельскохозяйственного налога, 3764 рубля пени за его несвоевременную уплату, 7319 рублей штрафа за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 526 рублей штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 названного Кодекса.
Налоговый орган исходил из того, что предприятие занизило площадь находящихся у него сельскохозяйственных угодий в налоговых декларациях за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 г. на 406 га.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.95 N 876 "Об упорядочении учета плательщиков земельного налога и арендной платы за землю" обеспечение государственных налоговых инспекций в районах, городах без районного деления и районах в городах подготовленными на основе данных государственного земельного кадастра списками юридических лиц и граждан-плательщиков земельного налога возложено на районные и городские комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.
При вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция в качестве основания для начисления единого сельскохозяйственного налога использовала составленный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Малгобекскому району первичный список сельскохозяйственных предприятий - плательщиков земельного налога Малгобекского района по состоянию на 01.01.2003. Согласно представленным комитетом данным площадь сельхозугодий предприятия составляет 1606 га, в том числе 1200 га пашни и 406 га пастбищ.
Согласно статье 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны мотивы его принятия.
В силу статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по вопросам об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Между тем судебные акты построены на аргументах заявителя. Предприятие представило акт проверки эффективности использования сельскохозяйственных земель в ГУП "Новый-Редант" от 25.12.2003, составленный с участием представителей Правительства Республики Ингушетия, Госкомзема Республики Ингушетия и администрации Малгобекского района, в котором зафиксировано наличие у предприятия 1606 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 1200 га пашни и 406 га пастбищ, и решение о переводе пастбищ площадью 406 га в фонд администрации с. Новый Редант. Кроме того, предприятие представило акт от 16.11.98, в котором указано на передачу 1250 га пахотной земли и не содержится данных о передаче 406 га пастбищ.
Доказательств фактической передачи пастбищ в фонд администрации с. Новый Редант не представлено. Содержащееся в акте решение принято 25.12.2003, то есть на момент завершения налогового периода, за который заявителю начислен единый сельскохозяйственный налог.
Суд не оценил доводы налогового органа.
Налоговая инспекция в качестве основания для начисления единого сельскохозяйственного налога представила составленные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Малгобекскому району первичные списки сельскохозяйственных предприятий - плательщиков земельного налога Малгобекского района по состоянию на 01.01.2003 и 01.01.2004. Согласно данным комитета площадь сельхозугодий предприятия составляет 1606 га, в том числе 1200 га пашни и 406 га пастбищ. Налоговой инспекцией также выдвинут довод об указании налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу площади земельного участка с учетом 406 га пастбищ (л.д. 31).
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в полном объеме.
При этом в мотивировочной части решения отсутствуют выводы относительно обоснованности требований заявителя в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации, а в материалах дела - декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2003 г. с отметкой о получении налоговой инспекцией.
Кроме того, из решения от 31.05.2004 N 140 следует, что за первый, второй и четвертый квартал 2003 г. налог доначислен в сумме 5262 рублей, а за третий - 20797 рублей. Названное обстоятельство не выяснено судом. Приведенная мотивировка о неправомерном включении в площадь сельскохозяйственных угодий 406 га относится к доначислению в сумме 5362 рублей. Причины неуплаты налога за третий квартал суд не выяснил, как и обоснованность штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за названный период.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как незаконные и необоснованные.
При новом рассмотрении спора суду следует оценить доводы и доказательства предприятия и налоговой инспекции в полном объеме, обязать налоговый орган представить акт налоговой проверки от 12.05.2004 N 26, положенный в основу оспоренного решения, а также выяснить, какими доказательствами подтверждается выделение предприятию 406 га пашни, включая план земельного участка.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-825/2004 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)