Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 июля 2007 г. Дело N А60-18493/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Сабировой М.Ф. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" к МРИ ФНС России N 19 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Семенова Л.Ю., представитель, по доверенности N 37 от 12.07.2007, паспорт, Крицук В.В., представитель, по доверенности N 15 от 26.04.2007, паспорт, от заинтересованного лица - Демина М.А., представитель, по доверенности N 32 от 09.01.2007, удостоверение УР N 087049, от третьего лица - Администрации Городского округа Сухой Лог - Бабушкин А.И., представитель, по доверенности N 22 от 21.03.2006, удостоверение N 3, Дягилев Е.М., представитель, по доверенности N 18 от 01.02.2006, удостоверение адвоката N 860.
Третье лицо - Городская дума Городского округа Сухой Лог - извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. В силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке представителя данного лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания дело рассматривается в отсутствие представителя Городской думы Городского округа Сухой Лог.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с ходатайством о пересмотре дела в порядке надзора. Поскольку мотивы заявленного ходатайства в силу ст. 143, 144 АПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайства отказано.
Заявитель и третье лицо заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой одного из свидетелей Коробко Тамары Ивановны, пояснив при этом, что явившийся свидетель Чуйко Лилия Александровна вызван для дачи показаний по тем же вопросам, что и неявившийся свидетель Коробко Т.И. В адрес свидетеля Коробко Т.И. было направлено соответствующее определение о вызове ее в судебное заседание в качестве свидетеля, конверт с которым вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке, а неявку свидетеля Коробко Т.И. признает не препятствующей рассмотрению дела в настоящем судебном заседании. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства заявителя и третьего лица об отложении следует отказать.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Народное предприятие Сухоложскасбоцемент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области от 18.04.2006 N 154 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконность применения налоговым органом неопубликованного нормативного акта, устанавливающего размер дифференцированных ставок земельного налога, а именно постановления Главы Администрации города Сухого Лога от 05.02.1996 N 140 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам города Сухого Лога", в связи с чем ссылается на неправомерное применение налоговым органом ставок, установленных указанным нормативным актом, при доначислении земельного налога по итогам проверки уточненных деклараций по налогу.
Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, на соблюдение процедуры привлечения к налоговой ответственности и на факт обнародования нормативного акта.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговых деклараций общества по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 г. принято решение от 18.04.2006 N 154. Указанным решением обществу доначислен земельный налог в общей сумме 5354181 руб. 50 коп.
Основанием для принятия указанного решения явился вывод инспекции о занижении обществом налоговой ставки по земельному налогу.
Считая принятое инспекцией решение незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2006 N 154.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2006 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение отменено, к участию в деле привлечены третьи лица.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.), вынесенным в порядке ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А60-18493/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя судебный акт, кассационная инстанция указала сторонам на необходимость представления при новом рассмотрении доказательств опубликования постановления Главы администрации г. Сухого Лога от 05.02.1996 N 140 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам г. Сухого Лога".
В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал представителям лиц, участвующих в деле, представить соответствующие сведения о публикации, назвать номер газеты и дату публикации постановления Главы Администрации города Сухого Лога от 05.02.1996 N 140 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам города Сухого Лога". Налоговый орган пояснил, что на доводе о публикации акта не настаивает, считает, что достаточно того, что ставки из данного постановления были обнародованы на стенде налогового органа.
Рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа от 18.04.2006 N 154 установлено, что общество при расчете земельного налога за 2003 г., 2004 г., 2005 г. (по уточненным налоговым декларациям) неверно применило дифференцированные налоговые ставки, установленные для соответствующей градостроительной зоны.
На основании ст. 8 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В соответствии со ст. 14 Закона Свердловской области от 06.10.1995 N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области" ставки земельного налога исчисляются в денежном выражении и устанавливаются в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете за год.
Дифференцированные ставки земельного налога утверждаются в городах и рабочих поселках представительными органами местного самоуправления, исходя из установленных оценочных зон, с учетом различных категорий и целей использования земель. Степень детализации ставок налога обуславливается разнообразием качества и местоположения различных групп земель, их градостроительной ценностью.
Постановлением главы администрации города Сухого Лога от 05.02.1996 N 140 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам города Сухого Лога" определены границы зон города и установлены дифференцированные ставки земельного налога. Промышленные зоны ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" отнесены указанным постановлением к центральной оценочной зоне, коэффициент дифференциации составил - 2,614.
Принимая оспариваемый ненормативный акт, налоговый орган применил положения ст. 8 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", ст. 8 Закона Свердловской области от 16.10.1995 N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области", постановления Главы Администрации г. Сухого Лога N 140 от 05.02.1996 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам г. Сухого Лога", полагая его обнародованным и опубликованным.
Вместе с тем налоговым органом, третьими лицами не предоставлены доказательства опубликования постановления Главы Администрации г. Сухого Лога N 140 от 05.02.1996 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам г. Сухого Лога".
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Отсутствие официального источника опубликования не влияет на свойство нормативности изданного акта и может повлечь за собой нарушение прав налогоплательщика при его применении государственными органами.
Решение налогового органа, оспариваемое заявителем незаконно, так как в обоснование начисления спорных сумм налоговый орган ссылается на неопубликованную редакцию решения органа местного самоуправления, которым установлен коэффициент, подлежащий применению при исчислении земельного налога.
Судом не принимаются доводы свидетеля о том, что данный акт не мог быть неопубликованным, оценивает их критически во взаимосвязи с другими доказательствами и пояснениями, представленными заявителем, заинтересованным лицом, третьими лицами, которые не могут назвать дату и номер газеты, в которой, по их мнению, мог быть опубликован указанный нормативный акт. Кроме того, заинтересованное лицо в судебном заседании отказалось от доказывания факта опубликования и настаивало лишь на обнародовании нормативного акта.
Ссылка заинтересованного лица на факт обнародования данного нормативного акта также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из пояснений представителей налогового органа и заявителя на стенде в налоговом органе была размещена таблица, содержащая информацию о ставках налога со ссылкой на соответствующее постановление, но не был размещен в полном объеме текст постановления Главы Администрации г. Сухого Лога N 140 от 05.02.1996 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам г. Сухого Лога".
Кроме того, под опубликованием (обнародованием) законодатель понимает доведение нормативного акта до неопределенного круга лиц. Вместе с тем вывешивание таблицы дифференцированных ставок земельного налога на стенде налогового органа объективно не является доказательством доведения текста нормативного акта до неопределенного круга лиц, поскольку посещение данного налогового органа необходимо только определенному кругу лиц - части налогоплательщиков - юридических лиц, состоящих на учете в данном налоговом органе. Также суд принимает во внимание, что даже указанным способом текст всего нормативного акта размещен не был.
При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области N 154 от 18.04.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент". При этом следует обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Требование заявителя об установлении судом наличия у ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" переплаты по земельному налогу в размере 5354181 руб. 50 коп. заявлено в качестве последствия признания недействительным ненормативного акта. Однако по смыслу ст. 201 АПК РФ конкретный способ устранения последствий нарушения прав и законных интересов заявителя устанавливается судом и указывается в решении по результатам рассмотрения дела.
Довод заявителя об отсутствии в переходный период у Главы Администрации г. Сухого Лога полномочий представительного органа не соответствует фактическим обстоятельствам и Указу Президента РФ от 22.12.1993 N 2265, поскольку соответствующий представительный орган в г. Сухом Логу был образован в апреле 1996 года, то есть после даты принятия постановления Главы Администрации г. Сухого Лога N 140 от 05.02.1996 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам г. Сухого Лога".
В силу ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Поскольку государственная пошлина по настоящему делу в размере 2000 рублей была оплачена заявителем согласно платежному поручению N 887 от 15.06.2006, то есть до 01.01.2007, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Удовлетворить заявленные требования. Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области N 154 от 18.04.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент".
Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 рублей - госпошлину, уплаченную согласно платежному поручению N 887 от 15.06.2006.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.07.2007, 16.07.2007 ПО ДЕЛУ N А60-18493/06-С5
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 июля 2007 г. Дело N А60-18493/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Сабировой М.Ф. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" к МРИ ФНС России N 19 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Семенова Л.Ю., представитель, по доверенности N 37 от 12.07.2007, паспорт, Крицук В.В., представитель, по доверенности N 15 от 26.04.2007, паспорт, от заинтересованного лица - Демина М.А., представитель, по доверенности N 32 от 09.01.2007, удостоверение УР N 087049, от третьего лица - Администрации Городского округа Сухой Лог - Бабушкин А.И., представитель, по доверенности N 22 от 21.03.2006, удостоверение N 3, Дягилев Е.М., представитель, по доверенности N 18 от 01.02.2006, удостоверение адвоката N 860.
Третье лицо - Городская дума Городского округа Сухой Лог - извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. В силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке представителя данного лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания дело рассматривается в отсутствие представителя Городской думы Городского округа Сухой Лог.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с ходатайством о пересмотре дела в порядке надзора. Поскольку мотивы заявленного ходатайства в силу ст. 143, 144 АПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайства отказано.
Заявитель и третье лицо заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой одного из свидетелей Коробко Тамары Ивановны, пояснив при этом, что явившийся свидетель Чуйко Лилия Александровна вызван для дачи показаний по тем же вопросам, что и неявившийся свидетель Коробко Т.И. В адрес свидетеля Коробко Т.И. было направлено соответствующее определение о вызове ее в судебное заседание в качестве свидетеля, конверт с которым вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке, а неявку свидетеля Коробко Т.И. признает не препятствующей рассмотрению дела в настоящем судебном заседании. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства заявителя и третьего лица об отложении следует отказать.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Народное предприятие Сухоложскасбоцемент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области от 18.04.2006 N 154 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконность применения налоговым органом неопубликованного нормативного акта, устанавливающего размер дифференцированных ставок земельного налога, а именно постановления Главы Администрации города Сухого Лога от 05.02.1996 N 140 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам города Сухого Лога", в связи с чем ссылается на неправомерное применение налоговым органом ставок, установленных указанным нормативным актом, при доначислении земельного налога по итогам проверки уточненных деклараций по налогу.
Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, на соблюдение процедуры привлечения к налоговой ответственности и на факт обнародования нормативного акта.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговых деклараций общества по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 г. принято решение от 18.04.2006 N 154. Указанным решением обществу доначислен земельный налог в общей сумме 5354181 руб. 50 коп.
Основанием для принятия указанного решения явился вывод инспекции о занижении обществом налоговой ставки по земельному налогу.
Считая принятое инспекцией решение незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2006 N 154.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2006 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение отменено, к участию в деле привлечены третьи лица.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.), вынесенным в порядке ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А60-18493/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя судебный акт, кассационная инстанция указала сторонам на необходимость представления при новом рассмотрении доказательств опубликования постановления Главы администрации г. Сухого Лога от 05.02.1996 N 140 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам г. Сухого Лога".
В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал представителям лиц, участвующих в деле, представить соответствующие сведения о публикации, назвать номер газеты и дату публикации постановления Главы Администрации города Сухого Лога от 05.02.1996 N 140 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам города Сухого Лога". Налоговый орган пояснил, что на доводе о публикации акта не настаивает, считает, что достаточно того, что ставки из данного постановления были обнародованы на стенде налогового органа.
Рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа от 18.04.2006 N 154 установлено, что общество при расчете земельного налога за 2003 г., 2004 г., 2005 г. (по уточненным налоговым декларациям) неверно применило дифференцированные налоговые ставки, установленные для соответствующей градостроительной зоны.
На основании ст. 8 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В соответствии со ст. 14 Закона Свердловской области от 06.10.1995 N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области" ставки земельного налога исчисляются в денежном выражении и устанавливаются в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете за год.
Дифференцированные ставки земельного налога утверждаются в городах и рабочих поселках представительными органами местного самоуправления, исходя из установленных оценочных зон, с учетом различных категорий и целей использования земель. Степень детализации ставок налога обуславливается разнообразием качества и местоположения различных групп земель, их градостроительной ценностью.
Постановлением главы администрации города Сухого Лога от 05.02.1996 N 140 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам города Сухого Лога" определены границы зон города и установлены дифференцированные ставки земельного налога. Промышленные зоны ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" отнесены указанным постановлением к центральной оценочной зоне, коэффициент дифференциации составил - 2,614.
Принимая оспариваемый ненормативный акт, налоговый орган применил положения ст. 8 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", ст. 8 Закона Свердловской области от 16.10.1995 N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области", постановления Главы Администрации г. Сухого Лога N 140 от 05.02.1996 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам г. Сухого Лога", полагая его обнародованным и опубликованным.
Вместе с тем налоговым органом, третьими лицами не предоставлены доказательства опубликования постановления Главы Администрации г. Сухого Лога N 140 от 05.02.1996 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам г. Сухого Лога".
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Отсутствие официального источника опубликования не влияет на свойство нормативности изданного акта и может повлечь за собой нарушение прав налогоплательщика при его применении государственными органами.
Решение налогового органа, оспариваемое заявителем незаконно, так как в обоснование начисления спорных сумм налоговый орган ссылается на неопубликованную редакцию решения органа местного самоуправления, которым установлен коэффициент, подлежащий применению при исчислении земельного налога.
Судом не принимаются доводы свидетеля о том, что данный акт не мог быть неопубликованным, оценивает их критически во взаимосвязи с другими доказательствами и пояснениями, представленными заявителем, заинтересованным лицом, третьими лицами, которые не могут назвать дату и номер газеты, в которой, по их мнению, мог быть опубликован указанный нормативный акт. Кроме того, заинтересованное лицо в судебном заседании отказалось от доказывания факта опубликования и настаивало лишь на обнародовании нормативного акта.
Ссылка заинтересованного лица на факт обнародования данного нормативного акта также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из пояснений представителей налогового органа и заявителя на стенде в налоговом органе была размещена таблица, содержащая информацию о ставках налога со ссылкой на соответствующее постановление, но не был размещен в полном объеме текст постановления Главы Администрации г. Сухого Лога N 140 от 05.02.1996 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам г. Сухого Лога".
Кроме того, под опубликованием (обнародованием) законодатель понимает доведение нормативного акта до неопределенного круга лиц. Вместе с тем вывешивание таблицы дифференцированных ставок земельного налога на стенде налогового органа объективно не является доказательством доведения текста нормативного акта до неопределенного круга лиц, поскольку посещение данного налогового органа необходимо только определенному кругу лиц - части налогоплательщиков - юридических лиц, состоящих на учете в данном налоговом органе. Также суд принимает во внимание, что даже указанным способом текст всего нормативного акта размещен не был.
При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области N 154 от 18.04.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент". При этом следует обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Требование заявителя об установлении судом наличия у ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" переплаты по земельному налогу в размере 5354181 руб. 50 коп. заявлено в качестве последствия признания недействительным ненормативного акта. Однако по смыслу ст. 201 АПК РФ конкретный способ устранения последствий нарушения прав и законных интересов заявителя устанавливается судом и указывается в решении по результатам рассмотрения дела.
Довод заявителя об отсутствии в переходный период у Главы Администрации г. Сухого Лога полномочий представительного органа не соответствует фактическим обстоятельствам и Указу Президента РФ от 22.12.1993 N 2265, поскольку соответствующий представительный орган в г. Сухом Логу был образован в апреле 1996 года, то есть после даты принятия постановления Главы Администрации г. Сухого Лога N 140 от 05.02.1996 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам г. Сухого Лога".
В силу ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Поскольку государственная пошлина по настоящему делу в размере 2000 рублей была оплачена заявителем согласно платежному поручению N 887 от 15.06.2006, то есть до 01.01.2007, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить заявленные требования. Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области N 154 от 18.04.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент".
Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 рублей - госпошлину, уплаченную согласно платежному поручению N 887 от 15.06.2006.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
САБИРОВА М.Ф.
САБИРОВА М.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)