Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4889/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.В., судей С.А. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение от 30.09.2004 по делу N А40-41302/04-62-414 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Б., по иску Ш. к ЗАО "Промжилстрой-XXI", ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр Паритет", Д. о признании права собственности на акции, при участии: от истца: Л. по доверенности от 15.10.04, Х. по доверенности от 12.08.2004 N 99НП N 0538188, от ответчиков: ЗАО "Промжилстрой-XXI": С.Е.А., А.Р. по доверенности от 20.12.2004, ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр Паритет": С.Р. по доверенности от 20.09.2004 N 1902-409, Д.: С.Е.А., А.Р. по доверенности от 05.11.2004 МО-4 N 4352209
Ш. обратилось с иском к ЗАО "Промжилстрой-XXI", ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр Паритет", Д. о признании права собственности на 25 акций ЗАО "Промжилстрой-XXI" гос. регистрационный номер 1-01-10885-Н.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2004 иск удовлетворен полностью - за Ш. признано право собственности на 25 акций ЗАО "Промжилстрой-XXI" гос. регистрационный номер 1-01-10885-Н.
Не согласившись с принятым решением, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Д. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил в качестве дополнительных доказательств подтверждение пансионата "Эльдорадо" (Словакия), о том, что в период подписания договора (08.10.1999) Д. находился в этом пансионате. Заявил ходатайство о проведении экспертизы договора купли-продажи от 08.10.1999 N 1 и расписки П.Ю. в получении денежных средств. Данное ходатайство отклонено протокольным определением.
Представитель Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.
Представитель ЗАО "Промжилстрой-XXI" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в иске отказать.
Представитель ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр Паритет" в судебном заседании пояснил, что документы для ведения реестра акционеров ЗАО "Промжилстрой-XXI" поступили без сведений о Ш., поэтому никаких пояснений по существу апелляционной жалобы дать не может.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что П.Ю. отрицает продажу им акций Ш. по договору от 08.10.99 и отсутствие факта оплаты акций и наличия передаточного распоряжения, не обоснован.
Заключением экспертизы от 20.04.2004 N 907п-913п установлено, что договор N 1 купли-продажи акций от 08.10.99 подписал П.Ю. (л.д. 132 - 141, т. 1). Никаких доводов, которые бы опровергали заключение экспертов Д. не представил.
Факт осуществления оплаты за акции истцом Ш. подтверждается распиской П.Ю. о получении им 2100 рублей по договору N 1 купли-продажи от 08.10.99 (т. 2, л.д. 24).
Учитывая, что факт подписания договора подтверждается материалами дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для проведения экспертизы.
В соответствии со статьями 44, 45 и 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются реестром акционеров. Ш. подтвердила свои права на акции выпиской из реестра акционеров ЗАО "Промжилстрой XXI", то есть в соответствии с требованиями ст. 68 АПК России представила надлежащее доказательство своих прав на акции. Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу, что все необходимые документы, в том числе и передаточное распоряжение, регистратору представлены были.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление Д. о переносе судебного заседания.
Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и поэтому суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК России).
Более того, согласно п. 2 ст. 156 АПК России стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Д. в суд представлено заявление, в котором он просил рассмотреть дело о признании права собственности на акции ЗАО "Промжилстрой - XXI" в его отсутствие (т. 1, л.д. 63).
Таким образом, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 156 АПК России рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Д., а неучастие его в деле не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Заявитель апелляционной жалобы приложил к ней новые доказательства, которые Д. имел на дату рассмотрения дела в первой инстанции. Согласно статье 268 АПК России дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представитель Д. в судебном заседании пояснил, что Д. не мог представить данные доказательства из-за своей болезни с 16.09 по 28.09.2004.
Данные причины Девятый арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными, поскольку судебное разбирательство началось в октябре 2003 г., судебные заседания неоднократно откладывались и Д. имел возможность представить данные доказательства в арбитражный суд первой инстанции.
Д. утверждает, что П.Ю. не имел права продавать 25 акций Ш., ссылаясь на пункт 4 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с тем, что на момент продажи акции не были П.Ю. полностью оплачены. Между тем, при продаже П.Ю. Ш. 25 акций ЗАО "Промжилстрой - XXI" статья 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" нарушена не была. Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", в редакции, действующей в тот период, в случае неполной оплаты акций в сроки, установленные пунктом 1 этой статьи, акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись.
Учитывая, что регистрация ЗАО "Промжилстрой - XXI" осуществлена МРП 24.08.1998, неоплаченные акции учредителя П.Ю. должны были после 24.08.1999 поступить в распоряжение ЗАО "Промжилстрой - XXI".
Однако, в распоряжение ЗАО "Промжилстрой - XXI" эти акции не поступили, в реестре акционеров ЗАО "Промжилстрой - XXI" запись о поступлении неоплаченных акций учредителя П.Ю. в распоряжение общества отсутствует, размер уставного капитала не изменен (не уменьшен). Акции П.Ю. распределены другому акционеру не были. Следовательно, после 24.08.1999 эти акции продолжали принадлежать П.Ю.
Таким образом, статья 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" в данном случае применению не подлежит.
Более того, акционерами Д., М., А.Н. и Ш. 08 декабря 1999 г. был заключен новый договор ЗАО "Промжилстрой - XXI", которым сторонами были внесены изменения в учредительный договор в части срока оплаты Ш., А.Н. и М. своей доли акций. Согласно статье 7 данного договора каждый учредитель на момент государственной регистрации общества обязан уплатить не менее 50% подписанных им акций и в течение года оплатить полную стоимость подписанных ими акций.
Утверждение Д. в апелляционной жалобе о том, что П.Ю. распорядился акциями 08.10.1999, т.е. до полной уплаты уставного капитала 30.11.1999, не соответствует материалам дела. Запись о Ш., как о владельце 25 акций "ЗАО "Промжилстрой XXI", была внесена в реестр по лицевому счету N 5 08.12.1999, то есть после полной оплаты уставного капитала ЗАО "Промжилстрой XXI", осуществленной 30.11.1999.
Указанный факт подтвержден уставом ЗАО "Промжилстрой - XXI" (т. 1, л.д. 12 и 18), из которого следует, что решение об утверждении устава с участием Ш. как акционера принято 08.12.1999. Новый учредительный договор ЗАО "Промжилстрой - XXI" также подписан Ш. 08.12.1999.
Представитель Д. представил в качестве дополнительного доказательства подтверждение пансионата "Эльдорадо" (Словакия), о том, что в период подписания договора (08.10.1999) Д. находился в этом пансионате и соответственно не мог подписать данный договор, не принимается. Нахождение Д. в пансионате не исключает возможность подписание договора 08.10.1999, учитывая, что экспертиза по уголовному делу подтвердила факт подписания П.Ю. договора N 1 купли-продажи от 08.10.1999.
Следовательно, довод Д. в жалобе о том, что П.Ю. не имел права продать 25 акций Ш. по договору N 1 купли-продажи от 08.10.1999, не основан на законе.
Арбитражный апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы Д., однако не находит оснований для ее удовлетворения.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК России.
Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК России, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2004 по делу N А40-41302/04-62-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2004, 21.12.2004 N 09АП-4889/04-ГК ПО ДЕЛУ N А40-41302/04-62-414
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4889/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.В., судей С.А. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение от 30.09.2004 по делу N А40-41302/04-62-414 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Б., по иску Ш. к ЗАО "Промжилстрой-XXI", ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр Паритет", Д. о признании права собственности на акции, при участии: от истца: Л. по доверенности от 15.10.04, Х. по доверенности от 12.08.2004 N 99НП N 0538188, от ответчиков: ЗАО "Промжилстрой-XXI": С.Е.А., А.Р. по доверенности от 20.12.2004, ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр Паритет": С.Р. по доверенности от 20.09.2004 N 1902-409, Д.: С.Е.А., А.Р. по доверенности от 05.11.2004 МО-4 N 4352209
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратилось с иском к ЗАО "Промжилстрой-XXI", ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр Паритет", Д. о признании права собственности на 25 акций ЗАО "Промжилстрой-XXI" гос. регистрационный номер 1-01-10885-Н.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2004 иск удовлетворен полностью - за Ш. признано право собственности на 25 акций ЗАО "Промжилстрой-XXI" гос. регистрационный номер 1-01-10885-Н.
Не согласившись с принятым решением, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Д. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил в качестве дополнительных доказательств подтверждение пансионата "Эльдорадо" (Словакия), о том, что в период подписания договора (08.10.1999) Д. находился в этом пансионате. Заявил ходатайство о проведении экспертизы договора купли-продажи от 08.10.1999 N 1 и расписки П.Ю. в получении денежных средств. Данное ходатайство отклонено протокольным определением.
Представитель Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.
Представитель ЗАО "Промжилстрой-XXI" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в иске отказать.
Представитель ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр Паритет" в судебном заседании пояснил, что документы для ведения реестра акционеров ЗАО "Промжилстрой-XXI" поступили без сведений о Ш., поэтому никаких пояснений по существу апелляционной жалобы дать не может.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что П.Ю. отрицает продажу им акций Ш. по договору от 08.10.99 и отсутствие факта оплаты акций и наличия передаточного распоряжения, не обоснован.
Заключением экспертизы от 20.04.2004 N 907п-913п установлено, что договор N 1 купли-продажи акций от 08.10.99 подписал П.Ю. (л.д. 132 - 141, т. 1). Никаких доводов, которые бы опровергали заключение экспертов Д. не представил.
Факт осуществления оплаты за акции истцом Ш. подтверждается распиской П.Ю. о получении им 2100 рублей по договору N 1 купли-продажи от 08.10.99 (т. 2, л.д. 24).
Учитывая, что факт подписания договора подтверждается материалами дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для проведения экспертизы.
В соответствии со статьями 44, 45 и 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются реестром акционеров. Ш. подтвердила свои права на акции выпиской из реестра акционеров ЗАО "Промжилстрой XXI", то есть в соответствии с требованиями ст. 68 АПК России представила надлежащее доказательство своих прав на акции. Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу, что все необходимые документы, в том числе и передаточное распоряжение, регистратору представлены были.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление Д. о переносе судебного заседания.
Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и поэтому суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК России).
Более того, согласно п. 2 ст. 156 АПК России стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Д. в суд представлено заявление, в котором он просил рассмотреть дело о признании права собственности на акции ЗАО "Промжилстрой - XXI" в его отсутствие (т. 1, л.д. 63).
Таким образом, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 156 АПК России рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Д., а неучастие его в деле не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Заявитель апелляционной жалобы приложил к ней новые доказательства, которые Д. имел на дату рассмотрения дела в первой инстанции. Согласно статье 268 АПК России дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представитель Д. в судебном заседании пояснил, что Д. не мог представить данные доказательства из-за своей болезни с 16.09 по 28.09.2004.
Данные причины Девятый арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными, поскольку судебное разбирательство началось в октябре 2003 г., судебные заседания неоднократно откладывались и Д. имел возможность представить данные доказательства в арбитражный суд первой инстанции.
Д. утверждает, что П.Ю. не имел права продавать 25 акций Ш., ссылаясь на пункт 4 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с тем, что на момент продажи акции не были П.Ю. полностью оплачены. Между тем, при продаже П.Ю. Ш. 25 акций ЗАО "Промжилстрой - XXI" статья 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" нарушена не была. Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", в редакции, действующей в тот период, в случае неполной оплаты акций в сроки, установленные пунктом 1 этой статьи, акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись.
Учитывая, что регистрация ЗАО "Промжилстрой - XXI" осуществлена МРП 24.08.1998, неоплаченные акции учредителя П.Ю. должны были после 24.08.1999 поступить в распоряжение ЗАО "Промжилстрой - XXI".
Однако, в распоряжение ЗАО "Промжилстрой - XXI" эти акции не поступили, в реестре акционеров ЗАО "Промжилстрой - XXI" запись о поступлении неоплаченных акций учредителя П.Ю. в распоряжение общества отсутствует, размер уставного капитала не изменен (не уменьшен). Акции П.Ю. распределены другому акционеру не были. Следовательно, после 24.08.1999 эти акции продолжали принадлежать П.Ю.
Таким образом, статья 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" в данном случае применению не подлежит.
Более того, акционерами Д., М., А.Н. и Ш. 08 декабря 1999 г. был заключен новый договор ЗАО "Промжилстрой - XXI", которым сторонами были внесены изменения в учредительный договор в части срока оплаты Ш., А.Н. и М. своей доли акций. Согласно статье 7 данного договора каждый учредитель на момент государственной регистрации общества обязан уплатить не менее 50% подписанных им акций и в течение года оплатить полную стоимость подписанных ими акций.
Утверждение Д. в апелляционной жалобе о том, что П.Ю. распорядился акциями 08.10.1999, т.е. до полной уплаты уставного капитала 30.11.1999, не соответствует материалам дела. Запись о Ш., как о владельце 25 акций "ЗАО "Промжилстрой XXI", была внесена в реестр по лицевому счету N 5 08.12.1999, то есть после полной оплаты уставного капитала ЗАО "Промжилстрой XXI", осуществленной 30.11.1999.
Указанный факт подтвержден уставом ЗАО "Промжилстрой - XXI" (т. 1, л.д. 12 и 18), из которого следует, что решение об утверждении устава с участием Ш. как акционера принято 08.12.1999. Новый учредительный договор ЗАО "Промжилстрой - XXI" также подписан Ш. 08.12.1999.
Представитель Д. представил в качестве дополнительного доказательства подтверждение пансионата "Эльдорадо" (Словакия), о том, что в период подписания договора (08.10.1999) Д. находился в этом пансионате и соответственно не мог подписать данный договор, не принимается. Нахождение Д. в пансионате не исключает возможность подписание договора 08.10.1999, учитывая, что экспертиза по уголовному делу подтвердила факт подписания П.Ю. договора N 1 купли-продажи от 08.10.1999.
Следовательно, довод Д. в жалобе о том, что П.Ю. не имел права продать 25 акций Ш. по договору N 1 купли-продажи от 08.10.1999, не основан на законе.
Арбитражный апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы Д., однако не находит оснований для ее удовлетворения.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК России.
Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК России, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2004 по делу N А40-41302/04-62-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)