Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2007 г. Дело N Ф09-8338/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 по делу N А50-7477/07.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Кузнецов А.В. (доверенность от 18.06.2007 б/н), Михайлова Е.В. (доверенность от 18.06.2007 б/н).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2007 N 10888.
Решением суда первой инстанции от 06.08.2007 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 25.05.2007 N 10886 признано недействительным в части начисления налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. по игровым автоматам, зарегистрированным до 01.01.2004 в количестве 67-ми штук. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 17, ст. 52, ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002, имеет лицензию от 27.12.2002 N 000358 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 г. с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (14.02.2002) в сумме 1100 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 02.05.2007 N 561 и принято решение от 25.05.2007 N 10888 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Также указанным решением обществу начислен налог на игорный бизнес в сумме 86900 руб.
Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период по 79-ти автоматам, зарегистрированным в инспекции в июне 2004 г., подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212) в сумме 2200 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий инспекции, поскольку у налогоплательщика не имелось оснований для применения в июне 2004 г. ставки, установленной в 2002 г., по 12-ти игровым автоматам, зарегистрированным после 01.01.2004, и на момент регистрации игровых автоматов общество знало о порядке установления налога на игорный бизнес, а также о порядке установления и применения налоговых льгот.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 17, 52 - 54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Пермского края от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212).
Согласно Закону Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О налогообложении в Пермской области" с 01.01.2004 ставка налога на игорный бизнес устанавливается в размере 2200 руб. за каждый игровой автомат.
Из материалов дела следует, что общество зарегистрировало 12 игровых автоматов после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
В соответствии со ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных данным Кодексом пределах.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. налогоплательщику следовало применить ставку налога, установленную Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212, в сумме 2200 руб. за каждый игровой автомат.
Довод налогоплательщика о том, что на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, правомерно отклонен судом, так как в связи с регистрацией в 2005 г. 12-ти игровых автоматов у общества возникли новые налоговые обязательства, ранее не существовавшие.
Вместе с тем подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для доначисления заявителю налога у инспекции в этом случае отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 по делу N А50-7477/07 изменить.
Заявленные требования удовлетворить полностью.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 25.05.2007 N 10888 признать недействительным.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игра" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2007 N Ф09-8338/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-7477/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. Дело N Ф09-8338/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 по делу N А50-7477/07.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Кузнецов А.В. (доверенность от 18.06.2007 б/н), Михайлова Е.В. (доверенность от 18.06.2007 б/н).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2007 N 10888.
Решением суда первой инстанции от 06.08.2007 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 25.05.2007 N 10886 признано недействительным в части начисления налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. по игровым автоматам, зарегистрированным до 01.01.2004 в количестве 67-ми штук. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 17, ст. 52, ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002, имеет лицензию от 27.12.2002 N 000358 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 г. с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (14.02.2002) в сумме 1100 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 02.05.2007 N 561 и принято решение от 25.05.2007 N 10888 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Также указанным решением обществу начислен налог на игорный бизнес в сумме 86900 руб.
Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период по 79-ти автоматам, зарегистрированным в инспекции в июне 2004 г., подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212) в сумме 2200 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий инспекции, поскольку у налогоплательщика не имелось оснований для применения в июне 2004 г. ставки, установленной в 2002 г., по 12-ти игровым автоматам, зарегистрированным после 01.01.2004, и на момент регистрации игровых автоматов общество знало о порядке установления налога на игорный бизнес, а также о порядке установления и применения налоговых льгот.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 17, 52 - 54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Пермского края от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212).
Согласно Закону Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О налогообложении в Пермской области" с 01.01.2004 ставка налога на игорный бизнес устанавливается в размере 2200 руб. за каждый игровой автомат.
Из материалов дела следует, что общество зарегистрировало 12 игровых автоматов после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
В соответствии со ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных данным Кодексом пределах.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. налогоплательщику следовало применить ставку налога, установленную Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212, в сумме 2200 руб. за каждый игровой автомат.
Довод налогоплательщика о том, что на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, правомерно отклонен судом, так как в связи с регистрацией в 2005 г. 12-ти игровых автоматов у общества возникли новые налоговые обязательства, ранее не существовавшие.
Вместе с тем подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для доначисления заявителю налога у инспекции в этом случае отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 по делу N А50-7477/07 изменить.
Заявленные требования удовлетворить полностью.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 25.05.2007 N 10888 признать недействительным.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игра" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)