Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2000 года Дело N Ф08-999/2000-283А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей Пухляковского сельскохозяйственного техникума, в отсутствие представителей Инспекции МНС РФ по Усть - Донецкому району, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Усть - Донецкому району на решение от 01.05.2000 и постановление от 03.03.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12979/99-С5-4, установил следующее.
Пухляковский сельскохозяйственный техникум (далее - техникум) обратился с иском к ГНИ по Усть - Донецкому району, правопреемником которой является Инспекция МНС РФ по Усть - Донецкому району, о признании недействительным акта ГНИ по Усть - Донецкому району N 285/300 от 28.06.99, требования об уплате налога N 451 от 30.09.99 и постановления N 61 от 30.09.99 о привлечении к налоговой ответственности.
С учетом уточнения исковых требований истцом судом рассмотрен иск о признании недействительным постановления N 61 от 30.09.99 о привлечении истца к налоговой ответственности и решения N 201 от 18.10.99, принятых по акту проверки N 285/300 от 28.06.99, который удовлетворен в полном объеме. Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция МНС РФ по Усть - Донецкому району обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда, в иске отказать. При этом инспекция выдвигает следующие доводы. При исчислении акцизов за октябрь 1998 года в налогооблагаемую базу истцом не включена реализация вина "Донской сад" в количестве 877,5 л. Кроме того, в нарушение Закона РФ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей алкогольной продукции" истцом не исчислялся лицензионный сбор, в связи с чем при проверке доначислено 166980 рублей. Осуществляя добычу подземной воды, ее обработку и реализацию в качестве минеральной воды, истец в нарушение Закона РФ "О недрах" не производил платежи за право пользования недрами, отчисления на воспроизводство минерально - сырьевой базы, а также допустил другие нарушения налогового законодательства. Ссылка на налоговые льготы, предусмотренные Законом РФ "Об образовании", не может приниматься во внимание в связи с вступлением в силу части первой Налогового кодекса РФ. Отзыв на жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представители техникума просили оставить без изменения судебные акты по спору, отклонив кассационную жалобу.
Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, выслушав представителей техникума, кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению в части отмены судебных актов, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с недостаточной исследованностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору.
Из акта выездной налоговой проверки техникума, проведенной ГНИ по Усть - Донецкому району N 285/300 от 28.06.99, за период с 01.07.97 по 01.04.99 (по акцизам с 01.10.98 по 01.05.99) следует, что при исчислении акцизов за октябрь 1998 года в налогооблагаемую базу не включена реализация вина "Донской сад" в количестве 877,5 л. Так, техникумом в налогооблагаемую базу включена реализация вина в количестве 5944,8 литра, а налоговой инспекцией - 6822,3 литра, что повлекло неуплату акцизов в сумме 3554 рубля. Кроме того, в нарушение Закона РФ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей алкогольной продукции" истцом не исчислялся лицензионный сбор, в связи с чем при проверке доначислено 166980 рублей. При этом техникум имеет лицензии на производство, хранение, оптовую реализацию виноградных и плодовых виноматериалов; на розлив, хранение, оптовую реализацию плодовых и виноградных вин; на производство, розлив, хранение, оптовую реализацию шипучих вин; производство, розлив, хранение, оптовую реализацию винных напитков.
Техникум производит добычу подземной воды, ее обработку и реализацию в качестве минеральной воды. В нарушение Закона РФ "О недрах" расчеты по платежам за право пользования недрами не представлялись, платежи за право пользования недрами, отчисления на воспроизводство минерально - сырьевой базы не вносились. В нарушение законодательства о НДС техникум, получая НДС с покупателей, не перечислял суммы налога в бюджет. В акте отражены и другие нарушения налогового законодательства.
Признавая необоснованными выводы налоговой инспекции по акту проверки, суд сослался на статью 40 Закона РФ "Об образовании", предусматривающую, что образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, а также на недостатки акта налоговой проверки.
Однако, судом не учтено следующее. Статьей 40 Закона РФ "Об образовании" предусмотрено, что образовательные учреждения независимо от их организационно - правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.
Деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг в силу статьи 47 Закона относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.
В своей предпринимательской деятельности образовательное учреждение приравнивается к предприятию и подпадает под действие законодательства Российской Федерации в области предпринимательской деятельности.
С учетом приведенных норм суду следовало в предмет доказывания включить вопрос о том, являлась ли деятельность техникума по производству вина предпринимательской, для чего выяснить, реинвестирован ли полученный доход в данное образовательное учреждение, как распределена полученная прибыль.
Ссылка суда на недоказанность налоговой инспекцией того обстоятельства, что получаемый техникумом доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение, является недостаточной, так как из материалов дела видно, что вино в количестве 491,5 литра было направлено на погашение задолженности истца перед Николаевским хлебоприемным ОПО за причиненные убытки в результате совершения ДТП водителем техникума. Так как из пояснений представителей техникума в кассационной инстанции следует, что ущерб техникуму водителем не возмещен, вывод суда о том, что полученный от поставки вина доход реинвестирован в учебный процесс, нуждается в дополнительной проверке.
Из имеющихся в деле счетов-фактур N 8 от 05.11.98, N 9 от 17.11.98 видно, что в отпускную цену вина, поставляемого ООО МПФ "Винком ЛТД", включались суммы НДС, поэтому выводы суда об отсутствии нарушения законодательства о НДС истцом нуждаются в дополнительном исследовании.
Делая вывод об освобождении техникума от уплаты лицензионного сбора, суд сослался на то обстоятельство, что соответствующие вышеназванные лицензии выданы истцу 11.09.97, до вступления в действие Закона РФ от 08.01.98 "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей алкогольной продукции", а также на то обстоятельство, что в акте проверки не указано, за какой год взыскивается сбор. Доводы суда являются необоснованными. Техникум выпускает алкогольную продукцию и получает доход от ее реализации. Техникумом 11.09.97 сроком на три года получены лицензии на производство, хранение, оптовую реализацию виноградных и плодовых виноматериалов; на розлив, хранение, оптовую реализацию плодовых и виноградных вин; на производство, розлив, хранение, оптовую реализацию шипучих вин; производство, розлив, хранение, оптовую реализацию винных напитков. Факт получения лицензий вышеназванный Закон связывает с уплатой сбора. Деятельность, на осуществление которой получены лицензии, не прекращена техникумом в связи с вступлением в действие Закона.
Законом устанавливается порядок и размер взимания сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции каждого вида, за исключением пива.
Плательщиками сбора являются организации любой формы собственности и ведомственной принадлежности, подавшие заявления в соответствующие уполномоченные органы на получение лицензии на право производства и оборота этилового спирта, включая спиртосодержащие растворы, и алкогольной продукции и получившие эти лицензии в установленном порядке. Лицензии получены истцом на три года и действуют до 11.09.2000. Согласно статье 4 Закона сбор уплачивается плательщиком самостоятельно ежегодно - один раз за каждый год действия лицензии. При этом организациями, получившими в установленном порядке лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности, - не позднее даты (число и месяц) введения в действие указанной лицензии (за каждый последующий год ее действия). С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенные доводы, а также уточнить, за какой год взыскивается сбор.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 01.05.2000 и постановление от 03.03.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12979/99-С5-4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2000 N Ф08-999/2000-283А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 мая 2000 года Дело N Ф08-999/2000-283А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей Пухляковского сельскохозяйственного техникума, в отсутствие представителей Инспекции МНС РФ по Усть - Донецкому району, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Усть - Донецкому району на решение от 01.05.2000 и постановление от 03.03.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12979/99-С5-4, установил следующее.
Пухляковский сельскохозяйственный техникум (далее - техникум) обратился с иском к ГНИ по Усть - Донецкому району, правопреемником которой является Инспекция МНС РФ по Усть - Донецкому району, о признании недействительным акта ГНИ по Усть - Донецкому району N 285/300 от 28.06.99, требования об уплате налога N 451 от 30.09.99 и постановления N 61 от 30.09.99 о привлечении к налоговой ответственности.
С учетом уточнения исковых требований истцом судом рассмотрен иск о признании недействительным постановления N 61 от 30.09.99 о привлечении истца к налоговой ответственности и решения N 201 от 18.10.99, принятых по акту проверки N 285/300 от 28.06.99, который удовлетворен в полном объеме. Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция МНС РФ по Усть - Донецкому району обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда, в иске отказать. При этом инспекция выдвигает следующие доводы. При исчислении акцизов за октябрь 1998 года в налогооблагаемую базу истцом не включена реализация вина "Донской сад" в количестве 877,5 л. Кроме того, в нарушение Закона РФ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей алкогольной продукции" истцом не исчислялся лицензионный сбор, в связи с чем при проверке доначислено 166980 рублей. Осуществляя добычу подземной воды, ее обработку и реализацию в качестве минеральной воды, истец в нарушение Закона РФ "О недрах" не производил платежи за право пользования недрами, отчисления на воспроизводство минерально - сырьевой базы, а также допустил другие нарушения налогового законодательства. Ссылка на налоговые льготы, предусмотренные Законом РФ "Об образовании", не может приниматься во внимание в связи с вступлением в силу части первой Налогового кодекса РФ. Отзыв на жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представители техникума просили оставить без изменения судебные акты по спору, отклонив кассационную жалобу.
Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, выслушав представителей техникума, кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению в части отмены судебных актов, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с недостаточной исследованностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору.
Из акта выездной налоговой проверки техникума, проведенной ГНИ по Усть - Донецкому району N 285/300 от 28.06.99, за период с 01.07.97 по 01.04.99 (по акцизам с 01.10.98 по 01.05.99) следует, что при исчислении акцизов за октябрь 1998 года в налогооблагаемую базу не включена реализация вина "Донской сад" в количестве 877,5 л. Так, техникумом в налогооблагаемую базу включена реализация вина в количестве 5944,8 литра, а налоговой инспекцией - 6822,3 литра, что повлекло неуплату акцизов в сумме 3554 рубля. Кроме того, в нарушение Закона РФ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей алкогольной продукции" истцом не исчислялся лицензионный сбор, в связи с чем при проверке доначислено 166980 рублей. При этом техникум имеет лицензии на производство, хранение, оптовую реализацию виноградных и плодовых виноматериалов; на розлив, хранение, оптовую реализацию плодовых и виноградных вин; на производство, розлив, хранение, оптовую реализацию шипучих вин; производство, розлив, хранение, оптовую реализацию винных напитков.
Техникум производит добычу подземной воды, ее обработку и реализацию в качестве минеральной воды. В нарушение Закона РФ "О недрах" расчеты по платежам за право пользования недрами не представлялись, платежи за право пользования недрами, отчисления на воспроизводство минерально - сырьевой базы не вносились. В нарушение законодательства о НДС техникум, получая НДС с покупателей, не перечислял суммы налога в бюджет. В акте отражены и другие нарушения налогового законодательства.
Признавая необоснованными выводы налоговой инспекции по акту проверки, суд сослался на статью 40 Закона РФ "Об образовании", предусматривающую, что образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, а также на недостатки акта налоговой проверки.
Однако, судом не учтено следующее. Статьей 40 Закона РФ "Об образовании" предусмотрено, что образовательные учреждения независимо от их организационно - правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.
Деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг в силу статьи 47 Закона относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.
В своей предпринимательской деятельности образовательное учреждение приравнивается к предприятию и подпадает под действие законодательства Российской Федерации в области предпринимательской деятельности.
С учетом приведенных норм суду следовало в предмет доказывания включить вопрос о том, являлась ли деятельность техникума по производству вина предпринимательской, для чего выяснить, реинвестирован ли полученный доход в данное образовательное учреждение, как распределена полученная прибыль.
Ссылка суда на недоказанность налоговой инспекцией того обстоятельства, что получаемый техникумом доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение, является недостаточной, так как из материалов дела видно, что вино в количестве 491,5 литра было направлено на погашение задолженности истца перед Николаевским хлебоприемным ОПО за причиненные убытки в результате совершения ДТП водителем техникума. Так как из пояснений представителей техникума в кассационной инстанции следует, что ущерб техникуму водителем не возмещен, вывод суда о том, что полученный от поставки вина доход реинвестирован в учебный процесс, нуждается в дополнительной проверке.
Из имеющихся в деле счетов-фактур N 8 от 05.11.98, N 9 от 17.11.98 видно, что в отпускную цену вина, поставляемого ООО МПФ "Винком ЛТД", включались суммы НДС, поэтому выводы суда об отсутствии нарушения законодательства о НДС истцом нуждаются в дополнительном исследовании.
Делая вывод об освобождении техникума от уплаты лицензионного сбора, суд сослался на то обстоятельство, что соответствующие вышеназванные лицензии выданы истцу 11.09.97, до вступления в действие Закона РФ от 08.01.98 "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей алкогольной продукции", а также на то обстоятельство, что в акте проверки не указано, за какой год взыскивается сбор. Доводы суда являются необоснованными. Техникум выпускает алкогольную продукцию и получает доход от ее реализации. Техникумом 11.09.97 сроком на три года получены лицензии на производство, хранение, оптовую реализацию виноградных и плодовых виноматериалов; на розлив, хранение, оптовую реализацию плодовых и виноградных вин; на производство, розлив, хранение, оптовую реализацию шипучих вин; производство, розлив, хранение, оптовую реализацию винных напитков. Факт получения лицензий вышеназванный Закон связывает с уплатой сбора. Деятельность, на осуществление которой получены лицензии, не прекращена техникумом в связи с вступлением в действие Закона.
Законом устанавливается порядок и размер взимания сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции каждого вида, за исключением пива.
Плательщиками сбора являются организации любой формы собственности и ведомственной принадлежности, подавшие заявления в соответствующие уполномоченные органы на получение лицензии на право производства и оборота этилового спирта, включая спиртосодержащие растворы, и алкогольной продукции и получившие эти лицензии в установленном порядке. Лицензии получены истцом на три года и действуют до 11.09.2000. Согласно статье 4 Закона сбор уплачивается плательщиком самостоятельно ежегодно - один раз за каждый год действия лицензии. При этом организациями, получившими в установленном порядке лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности, - не позднее даты (число и месяц) введения в действие указанной лицензии (за каждый последующий год ее действия). С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенные доводы, а также уточнить, за какой год взыскивается сбор.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.05.2000 и постановление от 03.03.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12979/99-С5-4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)