Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июля 2005 г. Дело N А60-93/2005-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Лихачевой Г.Г., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Микеев А.Л., нач. отд., дов. от 01.07.2005 N 05-13/16822; Гордиенко Е.И., гос. налог. инсп., дов. от 15.02.2005; Рубцова Л.В., ст. гос. налог. инсп., дов. от 15.02.2005; от заинтересованного лица - Бычков В.С., предст., дов. от 27.01.2005; Андряков С.Н., пасп. серии 6500 N 401037,
рассмотрел 04 - 08.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрякова Сергея Николаевича на решение от 02.03.2005 (судья Дегонская Н.Л.) по делу N А60-93/2005-С5 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Андрякова С.Н. налога, пеней, налоговых санкций в общей сумме 2918716 рублей.
Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрякову С.Н. о взыскании налога, пени, налоговых санкций в общей сумме 2918716 рублей.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Андрякова С.Н. взыскано в доход бюджета 964152 рубля, в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 530373 рубля, единый социальный налог в сумме 167856 рублей, пени в сумме 231012 рублей и налоговые санкции в размере 34911 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андрякова Сергея Николаевича, который с решением не согласен в части удовлетворения требований налогового органа, просит его в названной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью. Оспаривая в указанной части решение суда, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что Инспекцией неправомерно не приняты произведенные им расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, указывая при этом на наличие подтверждающих его расходы документов в материалах уголовного дела.
Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области в судебном заседании заявила, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, просит решение в названной части отменить, требования удовлетворить полностью. Налоговый орган считает, что вышеназванные налоги, пени по налогам доначислены предпринимателю правомерно, поскольку расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не подтверждены документально. Инспекция также указывает, что заявление предпринимателя о продлении срока освобождения от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в налоговый орган в 2002 году и документы, подтверждающие это право не поступало, следовательно, от уплаты названного налога предприниматель освобожден не был. Кроме того, налоговый орган обращает внимание суда на злоупотребление своими правами предпринимателя Андрякова С.Н., который на требования налоговой инспекции не представлял документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а представляет в суд первой и второй инстанции документы, которые не были предметом исследования налоговой проверки, вместе с тем, предприниматель отказался подписывать акт сверки, проведение которой было поручено определением суда, вынуждает налоговый орган провести работу по восстановлению бухгалтерского учета.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции.
Материалами дела установлено:
инспекцией МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области (в настоящее время - Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 16 по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Андрякова С.Н. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога с продаж за 2001 - 2003 г., единого социального налога за 2001 - 2002 г., налога на доходы физических лиц за 2001 - 2004 г. Проверкой установлены факты неполной уплаты налогоплательщиком вышеназванных налогов в результате занижения им налоговой базы и неправомерных действий.
Основанием для выводов о занижении налоговой базы послужило мнение Инспекцией о недоказанности размера расходов, произведенных предпринимателем, поскольку частично представленные предпринимателем документы в подтверждение его расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не были приняты налоговым органом, а часть документов предпринимателем представлена в Инспекцию не была в связи с их изъятием у предпринимателя правоохранительными органами в рамках уголовного дела.
Вывод о неуплате налога на добавленную стоимость сделан налоговым органом на том основании, что в нарушение п. 3 ст. 145 НК РФ налогоплательщиком не были представлены уведомление и предусмотренные названной статьей Налогового кодекса РФ документы, подтверждающие продление срока освобождения предпринимателя от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговым органом выявлен факт непредставления предпринимателем Андряковым С.Н. налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 г. в налоговый орган на срок более чем 180 дней, по истечении установленного законодательством срока их представления и непредставления для проверки 3249 документов.
Результаты проверки оформлены актом N 499 от 22.06.2004. По итогам рассмотрения представленных предпринимателем возражений на акт проверки, Инспекцией было принято решение N 17-18/20236 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых изложены в протоколе от 08.10.2004 N 17-18/25987. На названный протокол налогоплательщиком также были представлены возражения, с учетом которых налоговым органом принято решение N 17-18/32106 от 09.12.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Решением N 1-7-18/32106 от 09.12.2004 предпринимателю Андрякову С.Н. был доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 963274 рублей, пени по налогу в размере 515049 рублей; налог на доходы физических лиц за 2001 - 2002 г. в размере 583338 рублей, пени по налогу - 185624 рубля; единый социальный налог за 2001 - 2002 г. в размере 169165 рублей, пени по налогу - 61141 рублей. Кроме того, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 441125 рублей.
Требованием от 15.12.2004 N 46635 об уплате перечисленных сумм налогов, пеней, штрафов предпринимателю предложено уплатить 2931126 рублей 45 копеек в срок до 20.12.2004. Поскольку требование заинтересованным лицом не было исполнено, налоговый орган обратился в суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2005 обязал индивидуального предпринимателя Андрякова Сергея Николаевича и Межрайонную Инспекцию ФНС РФ N 16 по Свердловской области произвести сверку доходов и расходов предпринимателя за 2001 - 2002 г., оформить указанную сверку двухсторонним актом с указанием в нем причин принятия либо непринятия документов в подтверждение доходов и расходов, обоснование своих выводов представить доказательства (первичные документы: платежные поручения, счета-фактуры), подтверждающие получение (возврат) предпринимателем авансовых платежей, сумм займов.
В результате проведения сверки и с учетом документов, имеющихся в материалах уголовного дела, налоговая инспекция на основании платежных документов, подтверждающих факт возврата ИП Андрякову С.Н. авансов в 2001 году в размере 111524 рубля, установила сумму выручки от оптовой торговли и оказания услуг по ремонту оборудования в сумме 1787347 рублей (31,98%), выручку от осуществления розничной торговли в размере 3801500 рублей, общую сумму выручки - 5588847 рублей. За 2002 год сумма возвратов авансов по банковской выписке составляет 22675,5 рублей, сумма выручки от оптовой торговли и оказания услуг по ремонту оборудования составляет 4134027,5 рублей (53,14%), выручка от розницы - 3646000 рублей, общая сумма выручки - 7780027,5 рублей.
Протоколом налогового органа N 17-18/25987 от 08.10.2004 учтены в расходах предпринимателя для расчета НДФЛ 152922 рубля и 125777 рубля - оплата по квитанциям.
Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Андряков С.Н. в 2001 - 2002 года по доходам, полученным в сфере розничной торговли, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, в 2003 году применял упрощенную систему налогообложения. Проверкой не установлено нарушений Андряковым С.Н. по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход (п. 2.1 акта проверки).
В результате проверочных мероприятий налоговая инспекция установила, что предприниматель Андряков С.Н. в проверяемый период помимо розничной торговли осуществлял деятельность по оптовой торговли, оказывал услуги по ремонту оборудования, которые подлежат налогообложению в общем порядке в силу ст. 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Материалами дела подтверждается, что Андряков С.Н. осуществлял реализацию товаров юридическим лицам по безналичному расчету с оформлением накладных и счетов-фактур, следовательно, данная деятельность не относится к розничной торговле. Согласно п. 2.12 Постановления Госкомстата РФ от 30.11.2001 N 89, не включается в оборот розничной торговли стоимость товаров, отпущенных через розничную сеть юридическим лицам, в том числе организациям социальной сферы, спецпотребителям с оплатой по безналичному расчету, а обязательным признаком операции, относимой к розничной торговле, является наличие кассового чека.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налогового органа об обязанности предпринимателя Андрякова С.Н. уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, НДС от видов деятельности, не подпадающих под действие ФЗ N 148-ФЗ от 31.07.1998 (оптовая торговля и оказание услуг по ремонту оборудования).
Довод налогоплательщика о том, что он в проверяемый период не осуществлял оптовую торговлю и не обязан уплачивать доначисленные налоги, судом не принят, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.
Проверкой установлена неполная уплата предпринимателем Андряковым С.Н. налога на доходы физических лиц за 2001 и 2002 годы в результате занижения налоговой базы. Предпринимателем представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по НДФЛ за 2001 год, в которой указана общая сумма доходов 132049 рублей, в том числе по основному месту работы - 48611 рублей, от предпринимательской деятельности - 83438 рублей, заявлены расходы в сумме 74226 рублей. В ходе проведения налоговых мероприятий и с учетом сверки от 09.06.2005 налоговый орган установил, что предпринимателем занижена налоговая база на 1299915 рублей, что повлекло неуплату НДФЛ в сумме 169535 рублей.
В налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год Андряковым С.Н. заявлен доход в сумме 351508 рублей, в том числе: доход по основному месту работы - 14198 рублей, от предпринимательской деятельности - 337310 рублей, расходы в сумме 328056 рублей. В результате проверок установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2002 год в сумме 1396696 рублей, при этом сумма доходов составляет 4134027,5 рублей, расходов - 2728077, 2 рублей, что привело к неуплате НДФЛ в размере 190116 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверок, в том числе банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Андрякова С.Н., документами, представленными предпринимателем как в ходе проверок, так и в судебные заседания с учетом документов, имеющихся в материалах уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку факт неуплаты ИП Андряковым С.Н. НДФЛ за 2001 и 2002 годы подтвержден в сумме 169535 рублей и 190116 рублей, соответственно, то требования налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя недоимки по НДФЛ в размере 359651 рубль и пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 127012 рублей подлежат удовлетворению, в остальной части по данному эпизоду следует отказать.
Подлежат частичному удовлетворению требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области о взыскании с предпринимателя Андрякова С.Н. недоимки по единому социальному налогу за 2001 г. в размере 76683 рубля и за 2002 год в размере 55069 рублей, допущенные налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, а также пеней за несвоевременную уплату ЕСН в размере 51512 рублей. В остальной части требования налоговой инспекции по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.
Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 963274 рубля, из них за 2001 г. - 294389 рублей и за 2002 год - 668885 рублей.
Как следует из материалов проверки, с 01.04.2001 по 31 марта 2002 года индивидуальный предприниматель Андряков С.Н. на основании п. 3 ст. 145 Налогового кодекса РФ по решению налоговой инспекции от 04.05.2001 N 08-21/4758 был освобожден от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ налоговый орган не представил суду доказательств того, что решение от 04.05.2001 отменено, либо в силу п. 5 ст. 145 Налогового кодекса РФ предприниматель Андряков С.Н. утратил право на освобождение в связи с превышением суммы выручки - один миллион рублей - за каждые три последовательных календарных месяца.
При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю НДС, пени и штраф за неполную уплату налога за 2001 год и 1 квартал 2002 года, исходя из этого в удовлетворении этой части иска следует отказать.
По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Андряков С.Н. в нарушение пунктов 4, 6 ст. 145 Налогового кодекса РФ, не представив документы, подтверждающие право на освобождение (продление срока освобождения), продолжал использовать в 2002 году освобождение, полученное в 2001 году.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется копия заявления предпринимателя от 12.04.2002 о продлении срока освобождения от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с отметкой налогового органа о принятии такого заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации и решение в данной части подлежит изменению.
Согласно п. 4 статьи 145 Налогового кодекса РФ, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20 числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров, (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышали один миллион рублей, уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
Предприниматель Андряков С.Н. не представил ни налоговой инспекции, ни суду документов, подтверждающих право на освобождение, у него отсутствуют книги учета доходов и расходов, покупок и продаж за 2001 - 2002 г. (данный факт предприниматель не оспаривает). В заявлении от 12.04.2002 отсутствует отметка налогового органа о принятии на рассмотрение заявления и документов, не указано количество принятых документов. Предприниматель в заявлении от 12.04.2002 указал, что сумма выручки за 12 месяцев составляет 120666 рублей, тогда как по результатам проверки сумма выручки за 2001 год составляет 5700371 рублей, а с учетом возвратов авансов составляет 5588847 рублей. Сумма выручки подтверждается выпиской из банковского счета предпринимателя: получено - 5700371 рублей, возврат авансов - 111524 рубля = 5588847 рубля.
Принимая во внимание, что предприниматель не представил документов, предусмотренных п. 4, 6 ст. 145 Налогового кодекса РФ, тем самым не подтвердил свое право на освобождение (продление) от исполнения обязанностей налогоплательщика в 2002 году (с 01.04.2002 по 31.03.2003).
Налоговый орган после проведения сверки документов, находящихся в уголовном деле N 366037, произвел перерасчет НДС с учетом дополнительных документов, подтверждающих расходы и объем выручки ИП Андрякова С.Н. за 2002 год.
Стоимость реализованных товаров, согласно акту проверки, за период с 01.04.2002 по 31.12.2002 составляет 6224550 рублей, выручка, сданная в банк - 2696000 рублей, кредит банка - 250000 рублей и возврат авансов - 22675,5 рублей, окончательная стоимость товаров равна 3255874,5 рублей; НДС, подлежащий вычету - 651547 рублей (по оптовой торговле - 346232 рубля), сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 304943 рублей.
Учитывая, что факт неуплаты НДС за 2002 год предпринимателем Андряковым С.Н. в сумме 304943 рубля подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по НДС за 2002 год в сумме 304943 рубля и пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 131924 рубля подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена неполная уплата предпринимателем Андряковым С.Н. единого социального налога и налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, суд считает, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов. Кроме того, решением налоговой инспекции от 09.12.2004 налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление трех книг учета доходов и расходов за 2001, 2002, 2003 года в виде штрафа в сумме 150 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, учтены смягчающие обстоятельства, как совершение ИП Андряковым С.Н. налоговых правонарушений впервые, объективные обстоятельства, связанные с отсутствием бухгалтерских документов и необходимостью их восстановления и снижен размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования налоговой инспекции в части взыскания с Андрякова С.Н. налоговых санкций в размере 39967 рублей, в остальной части по данному эпизоду в удовлетворении требований следует отказать.
Довод предпринимателя о том, что налоговой инспекцией и судом первой инстанции не принята часть документов, находящихся в материалах уголовного дела, подтверждающие произведенные им расходы при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем полагавшего, что ему неправомерно доначислены налоги, так как из налоговой базы не исключены все расходы, понесенные предпринимателем, судом оценен.
Налоговой инспекцией совместно с предпринимателем на основании определения суда апелляционной инстанции проведена сверка документов, имеющихся в материалах уголовного дела N 366037, часть документов, отвечающая требованиям бухгалтерского и налогового учета, была принята налоговым органом и произведены соответствующие корректировки налоговой базы, сумм доначисленных налогов и пени, часть документов ранее была принята налоговым органом по протоколу дополнительных мероприятий, судом первой инстанции также приняты во внимание документы, представленные в судебное заседание. Счета-фактуры, оформленные с нарушением требований п. 5 - 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, правомерно налоговым органом не приняты как основание для принятия налоговых вычетов (п. 2 ст. 169 НК РФ). Обоснованно не приняты налоговой инспекцией в качестве доказательств понесенных расходов часть документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение произведенных им расходов, после проведения налоговой проверки и имеющихся в материалах уголовного дела, поскольку из-за отсутствия полного комплекта документов по каждой хозяйственной операции (не представлены договоры, книги доходов и расходов, книги учета счетов-фактур и т.д.), невозможно отнести их к тому или иному налоговому периоду.
Кроме того, налогоплательщиком в нарушение требований подпункта 8 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, предусматривающего обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, не приняты меры по восстановлению утраченных бухгалтерских документов, в том числе книг учета доходов и расходов за 2001 - 2003 годы, хотя у предпринимателя имелось достаточно времени для этого. Налогоплательщик необоснованно считает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан был исследовать все первичные его бухгалтерские документы, систематизировать их при отсутствии надлежащего бухгалтерского учета. Данный довод судом не принят во внимание, поскольку в силу статьи 32 Налогового кодекса РФ на налоговые органы не возложена обязанность по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, даже в случае, если документы у предпринимателя утрачены не по его вине.
Руководствуясь ст. 269, 271, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Решение от 2 марта 2005 года изменить.
Требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрякова Сергея Николаевича, проживающего по адресу: 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 36 - 292 (свидетельство о государственной регистрации N 4618 серия У1-ТИ) в доход бюджета 1149761 рубль, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 359651 рубль, пени по НДФЛ - 127012 рублей, единый социальный налог в сумме 134752 рубля и пени в за несвоевременную уплату ЕСН - 51512 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 304943 рубля и пени за несвоевременную уплату НДС - 131924 рубля, налоговые санкции в размере 39967 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10278 рублей 26 копеек.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
2. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня принятия настоящего постановления. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение этого доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.07.2005 ПО ДЕЛУ N А60-93/2005-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 июля 2005 г. Дело N А60-93/2005-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Лихачевой Г.Г., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Микеев А.Л., нач. отд., дов. от 01.07.2005 N 05-13/16822; Гордиенко Е.И., гос. налог. инсп., дов. от 15.02.2005; Рубцова Л.В., ст. гос. налог. инсп., дов. от 15.02.2005; от заинтересованного лица - Бычков В.С., предст., дов. от 27.01.2005; Андряков С.Н., пасп. серии 6500 N 401037,
рассмотрел 04 - 08.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрякова Сергея Николаевича на решение от 02.03.2005 (судья Дегонская Н.Л.) по делу N А60-93/2005-С5 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Андрякова С.Н. налога, пеней, налоговых санкций в общей сумме 2918716 рублей.
Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрякову С.Н. о взыскании налога, пени, налоговых санкций в общей сумме 2918716 рублей.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Андрякова С.Н. взыскано в доход бюджета 964152 рубля, в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 530373 рубля, единый социальный налог в сумме 167856 рублей, пени в сумме 231012 рублей и налоговые санкции в размере 34911 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андрякова Сергея Николаевича, который с решением не согласен в части удовлетворения требований налогового органа, просит его в названной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью. Оспаривая в указанной части решение суда, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что Инспекцией неправомерно не приняты произведенные им расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, указывая при этом на наличие подтверждающих его расходы документов в материалах уголовного дела.
Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области в судебном заседании заявила, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, просит решение в названной части отменить, требования удовлетворить полностью. Налоговый орган считает, что вышеназванные налоги, пени по налогам доначислены предпринимателю правомерно, поскольку расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не подтверждены документально. Инспекция также указывает, что заявление предпринимателя о продлении срока освобождения от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в налоговый орган в 2002 году и документы, подтверждающие это право не поступало, следовательно, от уплаты названного налога предприниматель освобожден не был. Кроме того, налоговый орган обращает внимание суда на злоупотребление своими правами предпринимателя Андрякова С.Н., который на требования налоговой инспекции не представлял документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а представляет в суд первой и второй инстанции документы, которые не были предметом исследования налоговой проверки, вместе с тем, предприниматель отказался подписывать акт сверки, проведение которой было поручено определением суда, вынуждает налоговый орган провести работу по восстановлению бухгалтерского учета.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции.
Материалами дела установлено:
инспекцией МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области (в настоящее время - Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 16 по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Андрякова С.Н. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога с продаж за 2001 - 2003 г., единого социального налога за 2001 - 2002 г., налога на доходы физических лиц за 2001 - 2004 г. Проверкой установлены факты неполной уплаты налогоплательщиком вышеназванных налогов в результате занижения им налоговой базы и неправомерных действий.
Основанием для выводов о занижении налоговой базы послужило мнение Инспекцией о недоказанности размера расходов, произведенных предпринимателем, поскольку частично представленные предпринимателем документы в подтверждение его расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не были приняты налоговым органом, а часть документов предпринимателем представлена в Инспекцию не была в связи с их изъятием у предпринимателя правоохранительными органами в рамках уголовного дела.
Вывод о неуплате налога на добавленную стоимость сделан налоговым органом на том основании, что в нарушение п. 3 ст. 145 НК РФ налогоплательщиком не были представлены уведомление и предусмотренные названной статьей Налогового кодекса РФ документы, подтверждающие продление срока освобождения предпринимателя от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговым органом выявлен факт непредставления предпринимателем Андряковым С.Н. налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 г. в налоговый орган на срок более чем 180 дней, по истечении установленного законодательством срока их представления и непредставления для проверки 3249 документов.
Результаты проверки оформлены актом N 499 от 22.06.2004. По итогам рассмотрения представленных предпринимателем возражений на акт проверки, Инспекцией было принято решение N 17-18/20236 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых изложены в протоколе от 08.10.2004 N 17-18/25987. На названный протокол налогоплательщиком также были представлены возражения, с учетом которых налоговым органом принято решение N 17-18/32106 от 09.12.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Решением N 1-7-18/32106 от 09.12.2004 предпринимателю Андрякову С.Н. был доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 963274 рублей, пени по налогу в размере 515049 рублей; налог на доходы физических лиц за 2001 - 2002 г. в размере 583338 рублей, пени по налогу - 185624 рубля; единый социальный налог за 2001 - 2002 г. в размере 169165 рублей, пени по налогу - 61141 рублей. Кроме того, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 441125 рублей.
Требованием от 15.12.2004 N 46635 об уплате перечисленных сумм налогов, пеней, штрафов предпринимателю предложено уплатить 2931126 рублей 45 копеек в срок до 20.12.2004. Поскольку требование заинтересованным лицом не было исполнено, налоговый орган обратился в суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2005 обязал индивидуального предпринимателя Андрякова Сергея Николаевича и Межрайонную Инспекцию ФНС РФ N 16 по Свердловской области произвести сверку доходов и расходов предпринимателя за 2001 - 2002 г., оформить указанную сверку двухсторонним актом с указанием в нем причин принятия либо непринятия документов в подтверждение доходов и расходов, обоснование своих выводов представить доказательства (первичные документы: платежные поручения, счета-фактуры), подтверждающие получение (возврат) предпринимателем авансовых платежей, сумм займов.
В результате проведения сверки и с учетом документов, имеющихся в материалах уголовного дела, налоговая инспекция на основании платежных документов, подтверждающих факт возврата ИП Андрякову С.Н. авансов в 2001 году в размере 111524 рубля, установила сумму выручки от оптовой торговли и оказания услуг по ремонту оборудования в сумме 1787347 рублей (31,98%), выручку от осуществления розничной торговли в размере 3801500 рублей, общую сумму выручки - 5588847 рублей. За 2002 год сумма возвратов авансов по банковской выписке составляет 22675,5 рублей, сумма выручки от оптовой торговли и оказания услуг по ремонту оборудования составляет 4134027,5 рублей (53,14%), выручка от розницы - 3646000 рублей, общая сумма выручки - 7780027,5 рублей.
Протоколом налогового органа N 17-18/25987 от 08.10.2004 учтены в расходах предпринимателя для расчета НДФЛ 152922 рубля и 125777 рубля - оплата по квитанциям.
Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Андряков С.Н. в 2001 - 2002 года по доходам, полученным в сфере розничной торговли, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, в 2003 году применял упрощенную систему налогообложения. Проверкой не установлено нарушений Андряковым С.Н. по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход (п. 2.1 акта проверки).
В результате проверочных мероприятий налоговая инспекция установила, что предприниматель Андряков С.Н. в проверяемый период помимо розничной торговли осуществлял деятельность по оптовой торговли, оказывал услуги по ремонту оборудования, которые подлежат налогообложению в общем порядке в силу ст. 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Материалами дела подтверждается, что Андряков С.Н. осуществлял реализацию товаров юридическим лицам по безналичному расчету с оформлением накладных и счетов-фактур, следовательно, данная деятельность не относится к розничной торговле. Согласно п. 2.12 Постановления Госкомстата РФ от 30.11.2001 N 89, не включается в оборот розничной торговли стоимость товаров, отпущенных через розничную сеть юридическим лицам, в том числе организациям социальной сферы, спецпотребителям с оплатой по безналичному расчету, а обязательным признаком операции, относимой к розничной торговле, является наличие кассового чека.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налогового органа об обязанности предпринимателя Андрякова С.Н. уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, НДС от видов деятельности, не подпадающих под действие ФЗ N 148-ФЗ от 31.07.1998 (оптовая торговля и оказание услуг по ремонту оборудования).
Довод налогоплательщика о том, что он в проверяемый период не осуществлял оптовую торговлю и не обязан уплачивать доначисленные налоги, судом не принят, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.
Проверкой установлена неполная уплата предпринимателем Андряковым С.Н. налога на доходы физических лиц за 2001 и 2002 годы в результате занижения налоговой базы. Предпринимателем представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по НДФЛ за 2001 год, в которой указана общая сумма доходов 132049 рублей, в том числе по основному месту работы - 48611 рублей, от предпринимательской деятельности - 83438 рублей, заявлены расходы в сумме 74226 рублей. В ходе проведения налоговых мероприятий и с учетом сверки от 09.06.2005 налоговый орган установил, что предпринимателем занижена налоговая база на 1299915 рублей, что повлекло неуплату НДФЛ в сумме 169535 рублей.
В налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год Андряковым С.Н. заявлен доход в сумме 351508 рублей, в том числе: доход по основному месту работы - 14198 рублей, от предпринимательской деятельности - 337310 рублей, расходы в сумме 328056 рублей. В результате проверок установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2002 год в сумме 1396696 рублей, при этом сумма доходов составляет 4134027,5 рублей, расходов - 2728077, 2 рублей, что привело к неуплате НДФЛ в размере 190116 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверок, в том числе банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Андрякова С.Н., документами, представленными предпринимателем как в ходе проверок, так и в судебные заседания с учетом документов, имеющихся в материалах уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку факт неуплаты ИП Андряковым С.Н. НДФЛ за 2001 и 2002 годы подтвержден в сумме 169535 рублей и 190116 рублей, соответственно, то требования налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя недоимки по НДФЛ в размере 359651 рубль и пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 127012 рублей подлежат удовлетворению, в остальной части по данному эпизоду следует отказать.
Подлежат частичному удовлетворению требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области о взыскании с предпринимателя Андрякова С.Н. недоимки по единому социальному налогу за 2001 г. в размере 76683 рубля и за 2002 год в размере 55069 рублей, допущенные налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, а также пеней за несвоевременную уплату ЕСН в размере 51512 рублей. В остальной части требования налоговой инспекции по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.
Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 963274 рубля, из них за 2001 г. - 294389 рублей и за 2002 год - 668885 рублей.
Как следует из материалов проверки, с 01.04.2001 по 31 марта 2002 года индивидуальный предприниматель Андряков С.Н. на основании п. 3 ст. 145 Налогового кодекса РФ по решению налоговой инспекции от 04.05.2001 N 08-21/4758 был освобожден от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ налоговый орган не представил суду доказательств того, что решение от 04.05.2001 отменено, либо в силу п. 5 ст. 145 Налогового кодекса РФ предприниматель Андряков С.Н. утратил право на освобождение в связи с превышением суммы выручки - один миллион рублей - за каждые три последовательных календарных месяца.
При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю НДС, пени и штраф за неполную уплату налога за 2001 год и 1 квартал 2002 года, исходя из этого в удовлетворении этой части иска следует отказать.
По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Андряков С.Н. в нарушение пунктов 4, 6 ст. 145 Налогового кодекса РФ, не представив документы, подтверждающие право на освобождение (продление срока освобождения), продолжал использовать в 2002 году освобождение, полученное в 2001 году.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется копия заявления предпринимателя от 12.04.2002 о продлении срока освобождения от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с отметкой налогового органа о принятии такого заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации и решение в данной части подлежит изменению.
Согласно п. 4 статьи 145 Налогового кодекса РФ, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20 числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров, (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышали один миллион рублей, уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
Предприниматель Андряков С.Н. не представил ни налоговой инспекции, ни суду документов, подтверждающих право на освобождение, у него отсутствуют книги учета доходов и расходов, покупок и продаж за 2001 - 2002 г. (данный факт предприниматель не оспаривает). В заявлении от 12.04.2002 отсутствует отметка налогового органа о принятии на рассмотрение заявления и документов, не указано количество принятых документов. Предприниматель в заявлении от 12.04.2002 указал, что сумма выручки за 12 месяцев составляет 120666 рублей, тогда как по результатам проверки сумма выручки за 2001 год составляет 5700371 рублей, а с учетом возвратов авансов составляет 5588847 рублей. Сумма выручки подтверждается выпиской из банковского счета предпринимателя: получено - 5700371 рублей, возврат авансов - 111524 рубля = 5588847 рубля.
Принимая во внимание, что предприниматель не представил документов, предусмотренных п. 4, 6 ст. 145 Налогового кодекса РФ, тем самым не подтвердил свое право на освобождение (продление) от исполнения обязанностей налогоплательщика в 2002 году (с 01.04.2002 по 31.03.2003).
Налоговый орган после проведения сверки документов, находящихся в уголовном деле N 366037, произвел перерасчет НДС с учетом дополнительных документов, подтверждающих расходы и объем выручки ИП Андрякова С.Н. за 2002 год.
Стоимость реализованных товаров, согласно акту проверки, за период с 01.04.2002 по 31.12.2002 составляет 6224550 рублей, выручка, сданная в банк - 2696000 рублей, кредит банка - 250000 рублей и возврат авансов - 22675,5 рублей, окончательная стоимость товаров равна 3255874,5 рублей; НДС, подлежащий вычету - 651547 рублей (по оптовой торговле - 346232 рубля), сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 304943 рублей.
Учитывая, что факт неуплаты НДС за 2002 год предпринимателем Андряковым С.Н. в сумме 304943 рубля подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по НДС за 2002 год в сумме 304943 рубля и пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 131924 рубля подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена неполная уплата предпринимателем Андряковым С.Н. единого социального налога и налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, суд считает, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов. Кроме того, решением налоговой инспекции от 09.12.2004 налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление трех книг учета доходов и расходов за 2001, 2002, 2003 года в виде штрафа в сумме 150 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, учтены смягчающие обстоятельства, как совершение ИП Андряковым С.Н. налоговых правонарушений впервые, объективные обстоятельства, связанные с отсутствием бухгалтерских документов и необходимостью их восстановления и снижен размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования налоговой инспекции в части взыскания с Андрякова С.Н. налоговых санкций в размере 39967 рублей, в остальной части по данному эпизоду в удовлетворении требований следует отказать.
Довод предпринимателя о том, что налоговой инспекцией и судом первой инстанции не принята часть документов, находящихся в материалах уголовного дела, подтверждающие произведенные им расходы при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем полагавшего, что ему неправомерно доначислены налоги, так как из налоговой базы не исключены все расходы, понесенные предпринимателем, судом оценен.
Налоговой инспекцией совместно с предпринимателем на основании определения суда апелляционной инстанции проведена сверка документов, имеющихся в материалах уголовного дела N 366037, часть документов, отвечающая требованиям бухгалтерского и налогового учета, была принята налоговым органом и произведены соответствующие корректировки налоговой базы, сумм доначисленных налогов и пени, часть документов ранее была принята налоговым органом по протоколу дополнительных мероприятий, судом первой инстанции также приняты во внимание документы, представленные в судебное заседание. Счета-фактуры, оформленные с нарушением требований п. 5 - 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, правомерно налоговым органом не приняты как основание для принятия налоговых вычетов (п. 2 ст. 169 НК РФ). Обоснованно не приняты налоговой инспекцией в качестве доказательств понесенных расходов часть документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение произведенных им расходов, после проведения налоговой проверки и имеющихся в материалах уголовного дела, поскольку из-за отсутствия полного комплекта документов по каждой хозяйственной операции (не представлены договоры, книги доходов и расходов, книги учета счетов-фактур и т.д.), невозможно отнести их к тому или иному налоговому периоду.
Кроме того, налогоплательщиком в нарушение требований подпункта 8 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, предусматривающего обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, не приняты меры по восстановлению утраченных бухгалтерских документов, в том числе книг учета доходов и расходов за 2001 - 2003 годы, хотя у предпринимателя имелось достаточно времени для этого. Налогоплательщик необоснованно считает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан был исследовать все первичные его бухгалтерские документы, систематизировать их при отсутствии надлежащего бухгалтерского учета. Данный довод судом не принят во внимание, поскольку в силу статьи 32 Налогового кодекса РФ на налоговые органы не возложена обязанность по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, даже в случае, если документы у предпринимателя утрачены не по его вине.
Руководствуясь ст. 269, 271, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение от 2 марта 2005 года изменить.
Требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрякова Сергея Николаевича, проживающего по адресу: 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 36 - 292 (свидетельство о государственной регистрации N 4618 серия У1-ТИ) в доход бюджета 1149761 рубль, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 359651 рубль, пени по НДФЛ - 127012 рублей, единый социальный налог в сумме 134752 рубля и пени в за несвоевременную уплату ЕСН - 51512 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 304943 рубля и пени за несвоевременную уплату НДС - 131924 рубля, налоговые санкции в размере 39967 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10278 рублей 26 копеек.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
2. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня принятия настоящего постановления. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение этого доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Председательствующий
КОКОВА В.С.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
КОКОВА В.С.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)