Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2006 года Дело N А12-30480/05-С29
Закрытое акционерное общество "Бишофит-Авангард" (далее - ЗАО "Бишофит-Авангард", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области от 30.09.2005 N 1369 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7165718 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 72327 руб., транспортного налога в размере 825 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением суда первой инстанции от 18.10.2005 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области приостановлено до рассмотрения дела по существу. Данное определение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.
31.10.2005 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области направила в арбитражный суд ходатайство в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ЗАО "Бишофит-Авангард" предоставить встречное обеспечение путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 7846998 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2005 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области отказано.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 производство по апелляционной жалобе на определение суда от 01.11.2005 прекращено.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области просит отменить определение суда первой инстанции от 01.11.2005 и определение апелляционной инстанции от 29.12.2005, полагая, что арбитражными судами как первой, так и апелляционной инстанций нормы процессуального закона применены неправильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной инстанции подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 18.10.2005 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено и действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области приостановлено до рассмотрения дела по существу.
Решение по существу спора судом первой инстанции принято 06.12.2005, в апелляционной инстанции дело рассмотрено 10.02.2006.
Решение арбитражного суда, которым удовлетворены требования налогоплательщика, вступило в законную силу, а действие оспариваемого решения налогового органа было приостановлено до рассмотрения дела по существу.
Кроме того, встречное обеспечение является производным по отношению к первоначальному заявлению об обеспечении иска, и в силу ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о встречном обеспечении рассматривается судом до рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Следовательно, в данной ситуации определение об отказе во встречном обеспечении не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе следует прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области на определения от 01.11.2005 и от 29.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30480/05-С29 прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2006 ПО ДЕЛУ N А12-30480/05-С29
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 марта 2006 года Дело N А12-30480/05-С29
Закрытое акционерное общество "Бишофит-Авангард" (далее - ЗАО "Бишофит-Авангард", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области от 30.09.2005 N 1369 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7165718 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 72327 руб., транспортного налога в размере 825 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением суда первой инстанции от 18.10.2005 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области приостановлено до рассмотрения дела по существу. Данное определение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.
31.10.2005 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области направила в арбитражный суд ходатайство в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ЗАО "Бишофит-Авангард" предоставить встречное обеспечение путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 7846998 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2005 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области отказано.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 производство по апелляционной жалобе на определение суда от 01.11.2005 прекращено.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области просит отменить определение суда первой инстанции от 01.11.2005 и определение апелляционной инстанции от 29.12.2005, полагая, что арбитражными судами как первой, так и апелляционной инстанций нормы процессуального закона применены неправильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной инстанции подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 18.10.2005 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено и действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области приостановлено до рассмотрения дела по существу.
Решение по существу спора судом первой инстанции принято 06.12.2005, в апелляционной инстанции дело рассмотрено 10.02.2006.
Решение арбитражного суда, которым удовлетворены требования налогоплательщика, вступило в законную силу, а действие оспариваемого решения налогового органа было приостановлено до рассмотрения дела по существу.
Кроме того, встречное обеспечение является производным по отношению к первоначальному заявлению об обеспечении иска, и в силу ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о встречном обеспечении рассматривается судом до рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Следовательно, в данной ситуации определение об отказе во встречном обеспечении не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе следует прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области на определения от 01.11.2005 и от 29.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30480/05-С29 прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)