Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2005 года Дело N Ф09-1118/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Минибаева Рашита Мухаметнуровича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 12.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29696/04.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель Минибаев Р.М., его представитель - Нурмахаметова Р.Х. (доверенность от 20.09.2004 б/н).
Представители Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 г. в сумме 5737 руб. 57 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2001 г. 78045 руб. 60 коп., задолженности по пеням, соответственно, 2386 руб. 89 коп. и 64094 руб. 88 коп. и налоговым санкциям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, 1147 руб. 51 коп. и 15609 руб. 12 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2004 заявление удовлетворено в части взыскания НДФЛ в сумме 5737 руб. 57 коп., пеней 2386 руб. 89 коп. и штрафов по налогам в суммах 300 и 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение отменено в части, с предпринимателя довзысканы суммы НДС 78045 руб. 60 коп. и пеней 61973 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2000 - 2002 гг. По результатам проверки составлен акт от 10.02.2004 N 14.11 и вынесено решение от 12.03.2004 N 14.11, согласно которому налогоплательщику начислены НДФЛ за 2001 г. в сумме 5737 руб. 57 коп., НДС за 1-й квартал 2001 г. 78045 руб. 60 коп., пени по налогам, соответственно, 2386 руб. 89 коп. и 64094 руб. 88 коп. и суммы налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, 1147 руб. 51 коп. и 15609 руб. 12 коп.
Предпринимателю направлены требования N 38795 об уплате налога по состоянию на 19.03.2004 и от 19.03.2004 N 41 об уплате налоговой санкции, неисполнение которых в установленный срок послужило основанием для взыскания сумм задолженности в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания сумм НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов за неполную уплату НДФЛ и НДС, суд первой инстанции установил отсутствие у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, по которым применяются упрощенная и общая системы налогообложения, что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ, и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил размеры штрафов.
Взыскивая с налогоплательщика суммы НДС и соответствующих пеней, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у него права на освобождение от налогообложения НДС при осуществлении без лицензии деятельности, подлежащей лицензированию.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", от налога на добавленную стоимость освобождаются обороты по реализации платных медицинских услуг для населения, лекарственных средств, изделий медицинского назначения, протезно-ортопедических изделий и медицинской техники.
Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (вступившим в силу с 01.03.2000) ст. 5 данного закона дополнена п. 5, в силу которого освобождение от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п. 1 данной статьи, производится только при наличии у предприятий соответствующих лицензий.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по распространению, в том числе предоставлению в пользование, медицинской техники осуществляется на основании лицензии. В связи с этим налогоплательщики с 01.03.2000 имели право на освобождение от уплаты НДС оборотов по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", только при наличии соответствующей лицензии.
Статьей 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" установлено, что с 01.01.2001 указанный Закон "О налоге на добавленную стоимость" утратил силу за исключением подп. "у" п. 1 ст. 5 данного Закона в части освобождения от уплаты НДС лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники, который действует до 01.01.2002.
Аналогичное ограничение применения льгот установлено и п. 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.01.2001.
Поскольку предприниматель в 1-м квартале 2001 г. осуществлял деятельность по распространению, в том числе предоставлению в пользование, медицинской техники без лицензии, инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о неправомерном применении им освобождения от налогообложения НДС операций, связанных с реализацией медицинской техники, и доначислила НДС в сумме 78045 руб. 60 коп. и соответствующие пени.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает неустранимых противоречий и неясностей в перечисленных выше актах законодательства о налогах и сборах.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении инспекцией требований закона в ходе проведения выездной налоговой проверки направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29696/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минибаева Рашита Мухаметнуровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Минибаеву Рашиту Мухаметнуровичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 22.02.2005 N 15761 государственную пошлину в размере 950 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2005 N Ф09-1118/05-АК ПО ДЕЛУ N А50-29696/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2005 года Дело N Ф09-1118/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Минибаева Рашита Мухаметнуровича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 12.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29696/04.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель Минибаев Р.М., его представитель - Нурмахаметова Р.Х. (доверенность от 20.09.2004 б/н).
Представители Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 г. в сумме 5737 руб. 57 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2001 г. 78045 руб. 60 коп., задолженности по пеням, соответственно, 2386 руб. 89 коп. и 64094 руб. 88 коп. и налоговым санкциям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, 1147 руб. 51 коп. и 15609 руб. 12 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2004 заявление удовлетворено в части взыскания НДФЛ в сумме 5737 руб. 57 коп., пеней 2386 руб. 89 коп. и штрафов по налогам в суммах 300 и 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение отменено в части, с предпринимателя довзысканы суммы НДС 78045 руб. 60 коп. и пеней 61973 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2000 - 2002 гг. По результатам проверки составлен акт от 10.02.2004 N 14.11 и вынесено решение от 12.03.2004 N 14.11, согласно которому налогоплательщику начислены НДФЛ за 2001 г. в сумме 5737 руб. 57 коп., НДС за 1-й квартал 2001 г. 78045 руб. 60 коп., пени по налогам, соответственно, 2386 руб. 89 коп. и 64094 руб. 88 коп. и суммы налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, 1147 руб. 51 коп. и 15609 руб. 12 коп.
Предпринимателю направлены требования N 38795 об уплате налога по состоянию на 19.03.2004 и от 19.03.2004 N 41 об уплате налоговой санкции, неисполнение которых в установленный срок послужило основанием для взыскания сумм задолженности в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания сумм НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов за неполную уплату НДФЛ и НДС, суд первой инстанции установил отсутствие у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, по которым применяются упрощенная и общая системы налогообложения, что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ, и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил размеры штрафов.
Взыскивая с налогоплательщика суммы НДС и соответствующих пеней, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у него права на освобождение от налогообложения НДС при осуществлении без лицензии деятельности, подлежащей лицензированию.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", от налога на добавленную стоимость освобождаются обороты по реализации платных медицинских услуг для населения, лекарственных средств, изделий медицинского назначения, протезно-ортопедических изделий и медицинской техники.
Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (вступившим в силу с 01.03.2000) ст. 5 данного закона дополнена п. 5, в силу которого освобождение от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п. 1 данной статьи, производится только при наличии у предприятий соответствующих лицензий.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по распространению, в том числе предоставлению в пользование, медицинской техники осуществляется на основании лицензии. В связи с этим налогоплательщики с 01.03.2000 имели право на освобождение от уплаты НДС оборотов по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", только при наличии соответствующей лицензии.
Статьей 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" установлено, что с 01.01.2001 указанный Закон "О налоге на добавленную стоимость" утратил силу за исключением подп. "у" п. 1 ст. 5 данного Закона в части освобождения от уплаты НДС лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники, который действует до 01.01.2002.
Аналогичное ограничение применения льгот установлено и п. 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.01.2001.
Поскольку предприниматель в 1-м квартале 2001 г. осуществлял деятельность по распространению, в том числе предоставлению в пользование, медицинской техники без лицензии, инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о неправомерном применении им освобождения от налогообложения НДС операций, связанных с реализацией медицинской техники, и доначислила НДС в сумме 78045 руб. 60 коп. и соответствующие пени.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает неустранимых противоречий и неясностей в перечисленных выше актах законодательства о налогах и сборах.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении инспекцией требований закона в ходе проведения выездной налоговой проверки направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29696/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минибаева Рашита Мухаметнуровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Минибаеву Рашиту Мухаметнуровичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 22.02.2005 N 15761 государственную пошлину в размере 950 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)