Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2005 года Дело N А29-7952/2004а
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным свидетельства от 17.08.2004 N 4 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2005 решение суда оставлено без изменений.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Инспекция считает, что суд неправильно применил статью 364, подпункт 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил положения Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием установленному типу, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22.
По мнению заявителя, игровой автомат "Столб" является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, поэтому налог на игорный бизнес должен исчисляться с каждого из них и, соответственно, каждый из данных автоматов должен быть поставлен на учет в налоговом органе.
ООО в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами налогового органа, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просило оставить их без изменения.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в августе 2004 года ООО обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 10 штук, в том числе: семи игровых автоматов, изготовленных ООО "Починь", и трех игровых автоматов, изготовленных ООО "Проминвест".
В ходе осмотра игровых автоматов, проведенного налоговым органом, установлено, что игровые автоматы "Столб", изготовленные ООО "Починь", имеют по три игровых места. Инспекция пришла к выводу, что каждый игровой автомат "Столб" фактически является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, поэтому имеется не семь, а двадцать четыре игровых автомата - объекта игорного бизнеса.
По результатам осмотров автоматов налоговый орган выдал ООО свидетельство от 17.08.2004 N 4 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 24 единиц.
Общество не согласилось с такой регистрацией объектов налогообложения и обжаловало ее в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, исходя из количества игровых мест.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат.
Согласно статье 364 Кодекса игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержания приведенных норм права следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела технический паспорт на игровые автоматы "Столб", сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, установил, что игровой автомат "Столб" соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, данному в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда соответствует материалам дела.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для регистрации объектов налогообложения (игровых автоматов) исходя из количества игровых мест и правомерно признал незаконным свидетельство от 17.08.2004 N 4 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, как направленные вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7952/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2005 N А29-7952/2004А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 мая 2005 года Дело N А29-7952/2004а
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным свидетельства от 17.08.2004 N 4 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2005 решение суда оставлено без изменений.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Инспекция считает, что суд неправильно применил статью 364, подпункт 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил положения Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием установленному типу, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22.
По мнению заявителя, игровой автомат "Столб" является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, поэтому налог на игорный бизнес должен исчисляться с каждого из них и, соответственно, каждый из данных автоматов должен быть поставлен на учет в налоговом органе.
ООО в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами налогового органа, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просило оставить их без изменения.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в августе 2004 года ООО обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 10 штук, в том числе: семи игровых автоматов, изготовленных ООО "Починь", и трех игровых автоматов, изготовленных ООО "Проминвест".
В ходе осмотра игровых автоматов, проведенного налоговым органом, установлено, что игровые автоматы "Столб", изготовленные ООО "Починь", имеют по три игровых места. Инспекция пришла к выводу, что каждый игровой автомат "Столб" фактически является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, поэтому имеется не семь, а двадцать четыре игровых автомата - объекта игорного бизнеса.
По результатам осмотров автоматов налоговый орган выдал ООО свидетельство от 17.08.2004 N 4 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 24 единиц.
Общество не согласилось с такой регистрацией объектов налогообложения и обжаловало ее в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, исходя из количества игровых мест.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат.
Согласно статье 364 Кодекса игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержания приведенных норм права следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела технический паспорт на игровые автоматы "Столб", сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, установил, что игровой автомат "Столб" соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, данному в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда соответствует материалам дела.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для регистрации объектов налогообложения (игровых автоматов) исходя из количества игровых мест и правомерно признал незаконным свидетельство от 17.08.2004 N 4 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, как направленные вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7952/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)