Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2006 г. Дело N А26-1715/2006-29
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2006 г. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2006 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
к индивидуальному предпринимателю Т.
о взыскании 3390,29 руб.,
при участии:
от заявителя - П., представителя по доверенности от 26.02.2006 г.
от ответчика - не явился,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Т. (далее - ответчик, предприниматель, налогоплательщик) штрафа в сумме 3390,29 рублей, в том числе 350 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля; 575,80 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 2000 руб. на основании пунктов 1-2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2003 г., 1-4 кварталы 2004 г., 1-2 кварталы 2005 г.; 273,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 191,09 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН).
В обоснование заявленного требования инспекция сослалась на материалы выездной налоговой проверки и не оспоренное налогоплательщиком решение о привлечении к налоговой ответственности.
В предварительном судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленного требования до 500 руб. с учетом того, что штрафные санкции частично уплачены ответчиком.
Судом принято к рассмотрению уточненное требование в сумме 500 руб.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Представил отзыв на заявленное требование, в котором указал на частичную уплату штрафных санкций. Ответчик не оспорил по существу обоснованность привлечения его к налоговой ответственности и размер штрафных санкций, указав на сложное финансовое положение.
Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 24.03.2003 г., основной государственный регистрационный номер 304100722900022.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт N 262 от 07.09.2005 г. и принято решение N 1187 от 29.09.2005 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ (штраф - 350 руб.); пункта 1-2 статьи 119 НК РФ (штраф 4521,90 руб.); пункта 1 статьи 122 НК РФ (штраф 1258,75 руб.).
Требованием N 137 от 05.10.2005 г. предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 15.10.2005 г. уплатить штрафные санкции.
Решение вручено предпринимателю лично 29.09.2005 г., требование направлено ответчику по почте заказной корреспонденцией. Решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности в установленном порядке предпринимателем не оспорено.
Поскольку штраф в указанный в требовании срок налогоплательщиком уплачен частично, инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании.
Учитывая, что обоснованность привлечения к налоговой ответственности и размер штрафных санкций не оспорены ответчиком, штраф частично уплачен предпринимателем, суд считает заявленное налоговым органом требование о взыскании 500 руб. обоснованным.
Между тем, суд считает возможным применить статью 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 руб. с учетом смягчающих обстоятельств. Таковыми суд признает правовой статус ответчика, его сложное финансовое положение и добровольную уплату (в части) штрафа.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявленное требование удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Т., проживающего по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, п. Хухтерву, свидетельство о государственной регистрации N 1001507084 от 24.03.2003 г., в доход бюджета штрафные санкции в сумме 100 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.04.2006, 03.04.2006 ПО ДЕЛУ N А26-1715/2006-29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2006 г. Дело N А26-1715/2006-29
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2006 г. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2006 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
к индивидуальному предпринимателю Т.
о взыскании 3390,29 руб.,
при участии:
от заявителя - П., представителя по доверенности от 26.02.2006 г.
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Т. (далее - ответчик, предприниматель, налогоплательщик) штрафа в сумме 3390,29 рублей, в том числе 350 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля; 575,80 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 2000 руб. на основании пунктов 1-2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2003 г., 1-4 кварталы 2004 г., 1-2 кварталы 2005 г.; 273,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 191,09 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН).
В обоснование заявленного требования инспекция сослалась на материалы выездной налоговой проверки и не оспоренное налогоплательщиком решение о привлечении к налоговой ответственности.
В предварительном судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленного требования до 500 руб. с учетом того, что штрафные санкции частично уплачены ответчиком.
Судом принято к рассмотрению уточненное требование в сумме 500 руб.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Представил отзыв на заявленное требование, в котором указал на частичную уплату штрафных санкций. Ответчик не оспорил по существу обоснованность привлечения его к налоговой ответственности и размер штрафных санкций, указав на сложное финансовое положение.
Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 24.03.2003 г., основной государственный регистрационный номер 304100722900022.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт N 262 от 07.09.2005 г. и принято решение N 1187 от 29.09.2005 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ (штраф - 350 руб.); пункта 1-2 статьи 119 НК РФ (штраф 4521,90 руб.); пункта 1 статьи 122 НК РФ (штраф 1258,75 руб.).
Требованием N 137 от 05.10.2005 г. предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 15.10.2005 г. уплатить штрафные санкции.
Решение вручено предпринимателю лично 29.09.2005 г., требование направлено ответчику по почте заказной корреспонденцией. Решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности в установленном порядке предпринимателем не оспорено.
Поскольку штраф в указанный в требовании срок налогоплательщиком уплачен частично, инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании.
Учитывая, что обоснованность привлечения к налоговой ответственности и размер штрафных санкций не оспорены ответчиком, штраф частично уплачен предпринимателем, суд считает заявленное налоговым органом требование о взыскании 500 руб. обоснованным.
Между тем, суд считает возможным применить статью 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 руб. с учетом смягчающих обстоятельств. Таковыми суд признает правовой статус ответчика, его сложное финансовое положение и добровольную уплату (в части) штрафа.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявленное требование удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Т., проживающего по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, п. Хухтерву, свидетельство о государственной регистрации N 1001507084 от 24.03.2003 г., в доход бюджета штрафные санкции в сумме 100 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.М.КУРЧАКОВА
В.М.КУРЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)