Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Неприятелев С.Н., доверенность от 17.05.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУДП "Парнас" Джамбатова А.А.
на определение арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 по делу N А32-28636/2009-27/621-Б/73-УТ
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
об установлении требования кредитора
в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" (ИНН 2317029764) несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Тушевой О.И.
установил:
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Винокур И.Г. в отпуске произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Андрееву Е.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" (далее - должник, ФГУДП "Парнас") в арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 175 754,53 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т 2 л.д. 67)).
Заявленные требования мотивированы тем, что у должника по состоянию на 13.10.2009 образовалась задолженность по обязательным платежам, которую должник до настоящего времени не оплатил.
Определением суда от 24.12.2010 включены требования кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в реестр требований кредиторов ФГУДП "Парнас" в третью очередь отдельно в сумме 175 754,53 руб. - пени, штрафы, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что материалами дела подтверждается невыполнение должником его обязательства по оплате пени, штрафов в заявленном размере.
Конкурсный управляющий Джамбатов А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить определение суда от 24.12.2010, отказать ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в установлении требований как кредитора по обязательным платежам перед РФ в размере 175 766,10 руб. и включении требований в реестр требований кредиторов ФГУДП "Парнас".
Податель жалобы указал, что уполномоченным органом пропущен срок направления постановлений в службу судебных приставов. Отсутствие возможности принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы, задолженность по которым включена в заявленные требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство в отношении должника было прекращено в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), что не порождает последствий по восстановлению сроков предъявления исполнительного документа с момента возвращения исполнительного документа взыскателю.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда от 24.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУДП "Парнас" Джамбатова А.А. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От конкурсного управляющего ФГУДП "Парнас" Джамбатова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 ФГУДП "Парнас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Джамбатов А.А.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУДП "Парнас" требования в размере 175 766,10 руб.
Рассматривая заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Основаниями возникновения спорной задолженности послужили решение N 13/28194/28195/28196/28197/28198/28199/28200/28201/28202/28203ДСП от 06.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решение N 29 ДСП от 25.01.2007 о привлечении ФГУДП "Парнас" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решение N 13/993ДСП от 19.10.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; налоговая декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 12 месяцев 2006 г.; расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2006 г.; расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2007 г.; расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 6 месяцев 2007 г.; расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 3 месяцев 2007 г.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2007 г.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2006 г.; налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 кв. 2007 г.; налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за б месяцев 2007 г.; налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2006 г.
В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов, налоговым органом были выставлены требования: N 14812 от 16.10.2006; N 14811 от 16.10.2006; N 256140 от 16.10.2006; N 257755 от 30.10.2006; N 258397 от 02.11.2006; N 260663 от 01.12.2006; N 261306 от 06.12.2006; N 264634 от 30.01.2007; N 17911от 30.01.2007; N 658 от 09.03.2007; N 659 от 09.03.2007; N 662 от 09.03.2007; N 657 от 09.03.2007; N 661 от 09.03.2007; N 656 от 09.03.2007; N 654 от 09.03.2007; N 655 от 09.03.2007; N 653 от 09.03.2007; N 660 от 09.03.2007; N 1256 от 21.03.2007; N 3249 от 02.05.2007; N 3250 от 02.05.2007; N 4316 от 21.05.2007; N 19458 от 27.07.2007; N 21672 от 17.05.2007; N 10019 от 01.10.2007; N 10020 от 01.10.2007; N 10021 от 01.10.2007; N 10022 от 01.10.2007; N 10023 от 01.10.2007; N 10025 от 01.10.2007; N 10024 от 01.10.2007; N 10026 от 01.10.2007; N 10027 от 01.10.2007; N 10028 от 01.10.2007; N 32781 от 10.11.2007; N 12044 от 19.11.2007; N 12045 от 19.11.2007; N 12047 от 19.11.2007; N 12048 от 19.11.2007; N 12049 от 19.11.2007; N 12050 от 19.11.2007; N 12051 от 19.11.2007; N 33974 от 26.11.2007.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что уполномоченным органом соблюдены установленные НК РФ сроки выставления требований.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В связи с отсутствием у ФГУДП "Парнас" расчетных счетов в период с 08.07.2003 по 29.04.2008, что подтверждено сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, применению подлежал п. 7 ст. 46 НК РФ, в соответствии с которым при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Налоговым органом приняты решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества N 12-14-973 от 19.12.2006, 12-14-1077 от 15.02.2007, N 12-14-1368 от 14.06.2007, N 12-20-2070 от 31.01.2008, 12-14-1386 от 17.10.2006, 12-14-1385 от 17.10.2006.
Указанные постановления направлены в ГУ ФССП Адлерского района.
Постановлениями от 15.01.2007, 21.02.2007, 09.07.2007, 03.10.2007, 07.02.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые окончены 21.07.2009 в связи с ликвидацией организации, в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Уполномоченным органом представлен Журнал результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ, в котором перечислены основания и периоды возникновения задолженности, по которой выставлены все требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, представленные в материалы дела, как доказательства обоснованности требований уполномоченного органа.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего ФГУДП "Парнас" Джамбатова А.А. о том, что требования заявителя документально не подтверждены.
Согласно п. 19. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации") при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные постановления о взыскании за счет имущества предъявлены в службу судебных приставов на исполнение, в сроки, указанные ст. ст. 15, 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод конкурсного управляющего Джамбатова А.А. о том, что заявителем пропущен срок для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 3 (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (ст. 46, ст. 47 НК РФ), пресекательный срок для судебного взыскания недоимки (ст. 48 НК РФ).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника заявителем не пропущен, поскольку постановления об окончании исполнительных производств приняты 21.07.2009, а заявление уполномоченным органом подано 28.12.2009, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего являются необоснованными.
Установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 ФЗ Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (абз. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю были своевременно приняты в полном объеме все предусмотренные законодательством меры по взысканию задолженности ФГУДП "Парнас". Однако налогоплательщиком оплачивалась задолженность по обязательным платежам, тогда как пени и штрафы в заявленном размере погашены не были.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в сводном исполнительном производстве находились постановления о взыскании задолженности за счет имущества ошибочны, так как по каждому постановлению о взыскании задолженности за счет имущества N 12-14-918 от 27.12.2006, N 12-14-987 от 19.12.2006, N 12-14-1085 от 15.02.2007, N 12-14-1372 от 14.06.2007, N 12-14-1725 от 19.09.2007, N 12-14-2068 от 31.01.2008 исполнительное производство окончено отдельным постановлением об окончании исполнительного производства от 21.07.2009 г. на основании пп. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Конкурсный управляющий ссылается на то, что прекращение исполнительного производства, в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не порождает последствий по восстановлению сроков предъявления исполнительного документа. Однако, окончание исполнительного производства в связи с ликвидацией организации, не предусматривает освобождение от обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ. В соответствии со ст. 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о включении требования в реестр требований кредиторов ФГУДП "Парнас" в третью очередь отдельно в сумме 175 754,53 руб. - пени, штрафы, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве, налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 по делу N А32-28636/2009-27/621-Б/73-УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2011 N 15АП-1902/2011 ПО ДЕЛУ N А32-28636/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 15АП-1902/2011
Дело N А32-28636/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Неприятелев С.Н., доверенность от 17.05.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУДП "Парнас" Джамбатова А.А.
на определение арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 по делу N А32-28636/2009-27/621-Б/73-УТ
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
об установлении требования кредитора
в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" (ИНН 2317029764) несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Тушевой О.И.
установил:
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Винокур И.Г. в отпуске произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Андрееву Е.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" (далее - должник, ФГУДП "Парнас") в арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 175 754,53 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т 2 л.д. 67)).
Заявленные требования мотивированы тем, что у должника по состоянию на 13.10.2009 образовалась задолженность по обязательным платежам, которую должник до настоящего времени не оплатил.
Определением суда от 24.12.2010 включены требования кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в реестр требований кредиторов ФГУДП "Парнас" в третью очередь отдельно в сумме 175 754,53 руб. - пени, штрафы, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что материалами дела подтверждается невыполнение должником его обязательства по оплате пени, штрафов в заявленном размере.
Конкурсный управляющий Джамбатов А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить определение суда от 24.12.2010, отказать ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в установлении требований как кредитора по обязательным платежам перед РФ в размере 175 766,10 руб. и включении требований в реестр требований кредиторов ФГУДП "Парнас".
Податель жалобы указал, что уполномоченным органом пропущен срок направления постановлений в службу судебных приставов. Отсутствие возможности принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы, задолженность по которым включена в заявленные требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство в отношении должника было прекращено в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), что не порождает последствий по восстановлению сроков предъявления исполнительного документа с момента возвращения исполнительного документа взыскателю.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда от 24.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУДП "Парнас" Джамбатова А.А. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От конкурсного управляющего ФГУДП "Парнас" Джамбатова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 ФГУДП "Парнас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Джамбатов А.А.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУДП "Парнас" требования в размере 175 766,10 руб.
Рассматривая заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Основаниями возникновения спорной задолженности послужили решение N 13/28194/28195/28196/28197/28198/28199/28200/28201/28202/28203ДСП от 06.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решение N 29 ДСП от 25.01.2007 о привлечении ФГУДП "Парнас" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решение N 13/993ДСП от 19.10.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; налоговая декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 12 месяцев 2006 г.; расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2006 г.; расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2007 г.; расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 6 месяцев 2007 г.; расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 3 месяцев 2007 г.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2007 г.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2006 г.; налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 кв. 2007 г.; налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за б месяцев 2007 г.; налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2006 г.
В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов, налоговым органом были выставлены требования: N 14812 от 16.10.2006; N 14811 от 16.10.2006; N 256140 от 16.10.2006; N 257755 от 30.10.2006; N 258397 от 02.11.2006; N 260663 от 01.12.2006; N 261306 от 06.12.2006; N 264634 от 30.01.2007; N 17911от 30.01.2007; N 658 от 09.03.2007; N 659 от 09.03.2007; N 662 от 09.03.2007; N 657 от 09.03.2007; N 661 от 09.03.2007; N 656 от 09.03.2007; N 654 от 09.03.2007; N 655 от 09.03.2007; N 653 от 09.03.2007; N 660 от 09.03.2007; N 1256 от 21.03.2007; N 3249 от 02.05.2007; N 3250 от 02.05.2007; N 4316 от 21.05.2007; N 19458 от 27.07.2007; N 21672 от 17.05.2007; N 10019 от 01.10.2007; N 10020 от 01.10.2007; N 10021 от 01.10.2007; N 10022 от 01.10.2007; N 10023 от 01.10.2007; N 10025 от 01.10.2007; N 10024 от 01.10.2007; N 10026 от 01.10.2007; N 10027 от 01.10.2007; N 10028 от 01.10.2007; N 32781 от 10.11.2007; N 12044 от 19.11.2007; N 12045 от 19.11.2007; N 12047 от 19.11.2007; N 12048 от 19.11.2007; N 12049 от 19.11.2007; N 12050 от 19.11.2007; N 12051 от 19.11.2007; N 33974 от 26.11.2007.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что уполномоченным органом соблюдены установленные НК РФ сроки выставления требований.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В связи с отсутствием у ФГУДП "Парнас" расчетных счетов в период с 08.07.2003 по 29.04.2008, что подтверждено сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, применению подлежал п. 7 ст. 46 НК РФ, в соответствии с которым при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Налоговым органом приняты решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества N 12-14-973 от 19.12.2006, 12-14-1077 от 15.02.2007, N 12-14-1368 от 14.06.2007, N 12-20-2070 от 31.01.2008, 12-14-1386 от 17.10.2006, 12-14-1385 от 17.10.2006.
Указанные постановления направлены в ГУ ФССП Адлерского района.
Постановлениями от 15.01.2007, 21.02.2007, 09.07.2007, 03.10.2007, 07.02.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые окончены 21.07.2009 в связи с ликвидацией организации, в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Уполномоченным органом представлен Журнал результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ, в котором перечислены основания и периоды возникновения задолженности, по которой выставлены все требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, представленные в материалы дела, как доказательства обоснованности требований уполномоченного органа.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего ФГУДП "Парнас" Джамбатова А.А. о том, что требования заявителя документально не подтверждены.
Согласно п. 19. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации") при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные постановления о взыскании за счет имущества предъявлены в службу судебных приставов на исполнение, в сроки, указанные ст. ст. 15, 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод конкурсного управляющего Джамбатова А.А. о том, что заявителем пропущен срок для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 3 (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (ст. 46, ст. 47 НК РФ), пресекательный срок для судебного взыскания недоимки (ст. 48 НК РФ).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника заявителем не пропущен, поскольку постановления об окончании исполнительных производств приняты 21.07.2009, а заявление уполномоченным органом подано 28.12.2009, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего являются необоснованными.
Установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 ФЗ Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (абз. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю были своевременно приняты в полном объеме все предусмотренные законодательством меры по взысканию задолженности ФГУДП "Парнас". Однако налогоплательщиком оплачивалась задолженность по обязательным платежам, тогда как пени и штрафы в заявленном размере погашены не были.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в сводном исполнительном производстве находились постановления о взыскании задолженности за счет имущества ошибочны, так как по каждому постановлению о взыскании задолженности за счет имущества N 12-14-918 от 27.12.2006, N 12-14-987 от 19.12.2006, N 12-14-1085 от 15.02.2007, N 12-14-1372 от 14.06.2007, N 12-14-1725 от 19.09.2007, N 12-14-2068 от 31.01.2008 исполнительное производство окончено отдельным постановлением об окончании исполнительного производства от 21.07.2009 г. на основании пп. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Конкурсный управляющий ссылается на то, что прекращение исполнительного производства, в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не порождает последствий по восстановлению сроков предъявления исполнительного документа. Однако, окончание исполнительного производства в связи с ликвидацией организации, не предусматривает освобождение от обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ. В соответствии со ст. 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о включении требования в реестр требований кредиторов ФГУДП "Парнас" в третью очередь отдельно в сумме 175 754,53 руб. - пени, штрафы, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве, налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 по делу N А32-28636/2009-27/621-Б/73-УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)