Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Ю.Л. Быковой
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.Л. Быковой
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО "Ветт транс"
к ЦАТ РФ
о признании недействительным:
- окончательного решения Боровского таможенного поста Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товаров, оформляемых по ГТД N 10009150/040908/0003835 от 01.11.2008 г.; требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2008 г. N 10009000/680, и признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформляемых по ГТД 10009150/040908/0003835.
с участием:
от заявителя: - Тарасова И.Е., по дов. от 12.01.2009 г. N 6
от заинтересованного лица - Боева А.М., по дов. от 05.02.2009 г. N 07-16/2290, Томилова Т.А., дов. от 13.10.2008 г. N 07-16/19984
по уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Ветт транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦАТ РФ о признании незаконными окончательного решения Боровского таможенного поста Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товаров, оформляемых по ГТД N 10009150/040908/0003835 от 01.11.2008 г.; требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2008 г. N 10009000/680, и признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформляемых по ГТД 10009150/040908/0003835.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что таможенным органом неправомерно отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку лизинговые платежи не подлежат включению в таможенную стоимость в силу их правовой природы, что следует из Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, ст. 655 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 5 Договора не содержит ограничений в отношении прав покупателя, кроме того, при принятии окончательного решения по таможенной стоимости товара по 6-му методу, таможенный орган не приводит доказательств невозможности применения определения таможенной стоимости по предыдущим методам.
Ответчик заявленные требования не признал, в представленном отзыве указывает, что таможенным органом выявлены ограничения применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, она правомерно скорректирована с использованием шестого (резервного) метода.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.09.2008 на Боровском таможенном посту ООО "ВЕТТ ТРАНС" к таможенному оформлению были предъявлены и задекларированы по ГТД N 10009150/040908/0003835 товары: новые грузовые тягачи торговой марки "Volvo", мод. FH 4x2, в количестве 4 штук, 2008 года выпуска и полуприцепы патентованные торговой марки "Krone", мод. SD27, в количестве 4 штук, 2008 года выпуска.
Рассматриваемая поставка осуществлялась в рамках договора международного лизинга от 15.05.2008 N 080407WT, заключенного между "VFS International AB", Швеция и ООО "Ветт Транс", Россия.
Таможенная стоимость была определена и заявлена декларантом по 1 методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", предусмотренному ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
08 сентября 2008 года таможенный орган вынес предварительное решение по таможенной стоимости товаров, оформляемых по ГТД N 10009150/040908/0003835, согласно которому определил таможенную стоимость ввезенных товаров путем последовательного применения методов по 6 (резервному) методу на базе 1-го в соответствии со ст. 24 Закона, при этом в таможенную стоимость были включены стоимость товара по инвойсу, сумма лизингового платежа по Договору, транспортные расходы и выкупная стоимость.
В целях реализации права декларанта, предусмотренного п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) и п. 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, ООО "Ветт Транс" было предложено осуществить выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из таможенной стоимости товаров, определенной в рамках 6 (резервного) метода определения, где в качестве основы была использована стоимость рассматриваемых товаров, фактически подлежащая оплате в адрес Лизингодателя согласно условиям договора Лизинга.
ООО "ВеттТранс" были выданы требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости. В целях принятия решения по таможенной стоимости на основании п. 4 ст. 3 ТК России и п. 10 Положения организации был выдан запрос от 04.09.2009 б/н о необходимости представления в установленный срок (до 20.10.2008) дополнительных документов и сведений.
Однако, декларант, письмом от 16.10.2008 N wt/br/145/0655/08 уведомил таможню о своем несогласии с доводами о неверном определении организацией таможенной стоимости рассматриваемых товаров.
Уведомлением Боровского таможенного поста от 24.10.2008 ООО "Ветт Транс" было проинформировано о том, что таможенная стоимость подлежит корректировке с указанием причин, послуживших основанием для данного вывода.
ООО "Ветт Транс" письмом от 30.10.2008 N wt/yu/079/0898/08 уведомило таможенный орган о своем несогласии произвести пересчет таможенной стоимости.
В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК России в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что заявленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом. Решением Боровского таможенного поста от 01.11.2008 таможенная стоимость рассматриваемых товаров была определена в рамках 6 (резервного) метода определения на базе 1-го метода в соответствии со ст. 24 Закона.
Принимая оспариваемое решение, таможенный орган указал, что таможенная стоимость была определена и заявлена декларантом по 1 методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" на основании ст. 19 Закона. В подтверждение таможенной стоимости при таможенном оформлении декларантом были представлены: Договор международного лизинга от 15.05.2008 N 080407WT с приложениями; Инвойсы выставленный Продавцом в адрес Покупателя, в которых содержатся сведения о контракте, наименовании и цене ввозимых товаров, условиях поставки, Копии экспортных ГТД; Товаро-транспортные документы (CMR, TIR); Заявление на перевод средств в иностранной валюте; Письмо о стоимости доставки товара до границы РФ. При проведении проверки документов, представленных при таможенном оформлении для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, были выявлены ограничения в применении заявленного метода, предусмотренные п. 2 ст. 19 Закона. Согласно пункту 5 договора международного лизинга от 15.05.2008 N 080407 WT (далее - Договор), в рамках которого осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, установлены ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами. Таким образом, 1 метод "метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами" не мог быть использован для определения таможенной стоимости.
В связи с этим, а также на основании п. 2 ст. 12 Закона таможенная стоимость ввезенных товаров была определена путем последовательного применения методов по 6 (резервному) методу на основании ст. 24 Закона, а таможенная стоимость определена на основании коммерческих документов, представленных декларантом (договор международного лизинга от 15.05.2008 N 080407 WT).
Кроме того, в соответствии с приложением N 1.1, 1.2; 4; 5 к Договору сторонами определен и установлен перечень товаров, их количество и цена с учетом лизинговых платежей, которые уплачиваются ООО "ВЕТТ ТРАНС" в адрес компании "VFS International AB", Швеция. Однако, при проверке таможенным органом было установлено, что уровень таможенной стоимости определен из расчета стоимости рассматриваемых товаров без учета лизинговых платежей, которые уплачиваются ООО "ВЕТТ ТРАНС" в адрес компании "VFS International AB". Швеция. Согласно ст. 4 Договора, Лизингополучатель принимает на себя обязательство застраховать предмет лизинга на весь срок действия Договора. По результатам изучения совокупности всех представленных документов в соответствии с условиями лизингового Договора ООО "ВЕТТ ТРАНС" оплачивает данные транспортные средства в адрес компании "VFS International AB", Швеция из расчета 83700,00 евро за тягач и 32000,00 евро за полуприцеп без учета лизинговых платежей. Учитывая, что в рассматриваемом случае таможенная стоимость была определена по 6 (резервному) на базе 1-го метода (ст. 19 Закона), а согласно п. 1 ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона, таможенный орган усмотрел неверное определение уровня заявленной таможенной стоимости и в соответствии со ст. 323 ТК РФ, п. 21 Приказа ГТК РФ N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" было произведено самостоятельное заполнение декларации таможенной стоимости. На основании указанного решения, таможенным органом было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 10009000/680.
Указанные требование, решение, а также действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости явились основанием для обращения Общества с заявлением в суд.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
В своем заявлении ООО "Ветт Транс" ссылается на то, что п. 5 Договора лизинга не содержит ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товара, поскольку, в соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Таким образом, основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду. Определение в ст. 19 Закона стоимости сделки как цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, распространяет применение основного метода таможенной оценки на случаи, когда товары ввозятся на основании внешнеторгового договора, предусматривающего возмездную передачу права собственности от продавца к покупателю. Положениями заключенного договора, а именно п. 5 предусматривается такой переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя.
Как следует из материалов дела, в п. 5 договора - ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ установлено, что оборудование переходит в собственность Лизингополучателя (ООО "Ветт Транс") после выплаты Лизингодателю всей суммы лизинговых платежей по Договору и оплаты выкупной стоимости в сумме, предусмотренной Договором, или после выплаты Лизингополучателем Лизингодателю суммы лизинговых платежей за определенный период после поставки оборудования и соответствующей покупной цены в размере, предусмотренном приложениями 6.1 и 6.2. Такой переход собственности происходит в момент подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования в собственность Лизингополучателя.
Исходя из положений данного пункта Договора, следует, что рассматриваемые товары не являются собственностью ООО "Ветт Транс", а становятся таковой только по факту соблюдения определенных условий и обязательств со стороны ООО "Ветт Транс". Согласно п. 7.6 приложения N 4 Договора установлено что лизингополучатель не должен продавать, закладывать, сдавать в аренду или субаренду Оборудование или иным образом отчуждать или обременять Оборудование.
Заявитель указывает, что данные ограничения не могут служить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку он распространяется на лизингополучателя, а не на покупателя, каковым лизингополучатель становится после оплаты выкупной стоимости и только потом на него распространяются ограничения по смыслу п. 2 ст. 19 Закона.
Следует признать обоснованным вывод таможенного органа о том, что суть договора международного долгосрочного финансового лизинга, не предполагает переход права собственности на ввозимые товары при пересечении ими границы или вручении лизингополучателю и, следовательно, исключает применение первого метода определения таможенной стоимости, учитывая, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, таким образом, таможенным постом правомерно выявлены ограничения в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжения товарами, за исключением ограничений, которые существенно не влияют на стоимость товаров.
В данном случае суд считает, что ограничения на пользование и распоряжение товарами были установлены, при этом, также приходит к выводу, что при наличии суммы лизинговых платежей в размере 81 461 евро, данные ограничения существенно влияют на стоимость товаров.
Таким образом, указанный довод заявителя не основывается на законе и судом не принимается.
Заявитель также ссылается на то, что таможенным органом необоснованно включены в стоимость лизинговые платежи. Данный довод заявителя суд также считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, произведенных или подлежащих уплате покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" в таможенную стоимость товара должны быть включены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в том числе расходы на страхование груза, расходы по доставке, а также расходы на выплату вознаграждений лизингодателю в размере, в котором они произведены лизингополучателем, а также доход лизингодателя, который в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включен в лизинговые платежи.
Заявитель указывает, что таможенный орган не приводит доказательств невозможности применения определения таможенной стоимости товаров по предыдущим методам.
Законом "О таможенном тарифе" предусмотрено, что в случае, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при наличии, установленных Законом, ограничений для применения метода 1, последовательно применяются методы определения таможенной стоимости, указанные в статьях 20 - 23 Закона.
В случае несоблюдения условий применения методов 2 - 5 определения таможенной стоимости (статьи 20 - 23 Закона "О таможенном тарифе"), таможенная стоимость определяется на основе резервного метода, установленного статьей 24 названного Закона.
Если подобные товары ранее не ввозились в Российскую Федерацию и у лизингополучателя отсутствует информация для определения таможенной стоимости, полученной расчетным путем на основе метода сложения оцениваемых товаров, т.е. нет возможностей использовать методы 2 - 5 либо 6-й метод на их основе, таможенная стоимость может быть определена исходя из сумм лизинговых платежей, пересчитанной на весь период эксплуатации данных товаров с включением расходов, предусмотренных статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе".
При принятии решения, таможенным органом указано, что в связи с невозможностью использования для определения таможенной стоимости 1 метод "метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами", а также на основании п. 2 ст. 12 Закона, таможенная стоимость ввезенных товаров была определена путем последовательного применения методов по 6 (резервному) методу на основании ст. 24 Закона, а сама стоимость определена на основании коммерческих документов, представленных декларантом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", пунктом 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Если таможенная стоимость не может быть принята в соответствии со статьями 19 - 23 Закона от 21.05.1993 N 5003-1, то она определяется резервным методом.
Проверив законность решения Центральной акцизной таможни от 01.11.2008 г. при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о правомерности отказа таможенного органа в принятии таможенной стоимости, определенной декларантом по 1 методу в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе".
Действия таможенных органов не противоречат нормам таможенного законодательства и не нарушают права заявителя, поскольку в результате на заявителя законно возложена обязанность по уплате таможенных платежей.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным:
- - окончательного решения Боровского таможенного поста Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товаров, оформляемых по ГТД N 10009150/040908/0003835 от 01.11.2008 г.;
- - требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2008 г. N 10009000/680,
о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформляемых по ГТД 10009150/040908/0003835 отказать.
Проверено на соответствие таможенному законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.03.2009 ПО ДЕЛУ N А40-9334/09-119-30
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. по делу N А40-9334/09-119-30
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Ю.Л. Быковой
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.Л. Быковой
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО "Ветт транс"
к ЦАТ РФ
о признании недействительным:
- окончательного решения Боровского таможенного поста Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товаров, оформляемых по ГТД N 10009150/040908/0003835 от 01.11.2008 г.; требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2008 г. N 10009000/680, и признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформляемых по ГТД 10009150/040908/0003835.
с участием:
от заявителя: - Тарасова И.Е., по дов. от 12.01.2009 г. N 6
от заинтересованного лица - Боева А.М., по дов. от 05.02.2009 г. N 07-16/2290, Томилова Т.А., дов. от 13.10.2008 г. N 07-16/19984
установил:
по уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Ветт транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦАТ РФ о признании незаконными окончательного решения Боровского таможенного поста Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товаров, оформляемых по ГТД N 10009150/040908/0003835 от 01.11.2008 г.; требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2008 г. N 10009000/680, и признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформляемых по ГТД 10009150/040908/0003835.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что таможенным органом неправомерно отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку лизинговые платежи не подлежат включению в таможенную стоимость в силу их правовой природы, что следует из Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, ст. 655 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 5 Договора не содержит ограничений в отношении прав покупателя, кроме того, при принятии окончательного решения по таможенной стоимости товара по 6-му методу, таможенный орган не приводит доказательств невозможности применения определения таможенной стоимости по предыдущим методам.
Ответчик заявленные требования не признал, в представленном отзыве указывает, что таможенным органом выявлены ограничения применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, она правомерно скорректирована с использованием шестого (резервного) метода.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.09.2008 на Боровском таможенном посту ООО "ВЕТТ ТРАНС" к таможенному оформлению были предъявлены и задекларированы по ГТД N 10009150/040908/0003835 товары: новые грузовые тягачи торговой марки "Volvo", мод. FH 4x2, в количестве 4 штук, 2008 года выпуска и полуприцепы патентованные торговой марки "Krone", мод. SD27, в количестве 4 штук, 2008 года выпуска.
Рассматриваемая поставка осуществлялась в рамках договора международного лизинга от 15.05.2008 N 080407WT, заключенного между "VFS International AB", Швеция и ООО "Ветт Транс", Россия.
Таможенная стоимость была определена и заявлена декларантом по 1 методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", предусмотренному ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
08 сентября 2008 года таможенный орган вынес предварительное решение по таможенной стоимости товаров, оформляемых по ГТД N 10009150/040908/0003835, согласно которому определил таможенную стоимость ввезенных товаров путем последовательного применения методов по 6 (резервному) методу на базе 1-го в соответствии со ст. 24 Закона, при этом в таможенную стоимость были включены стоимость товара по инвойсу, сумма лизингового платежа по Договору, транспортные расходы и выкупная стоимость.
В целях реализации права декларанта, предусмотренного п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) и п. 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, ООО "Ветт Транс" было предложено осуществить выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из таможенной стоимости товаров, определенной в рамках 6 (резервного) метода определения, где в качестве основы была использована стоимость рассматриваемых товаров, фактически подлежащая оплате в адрес Лизингодателя согласно условиям договора Лизинга.
ООО "ВеттТранс" были выданы требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости. В целях принятия решения по таможенной стоимости на основании п. 4 ст. 3 ТК России и п. 10 Положения организации был выдан запрос от 04.09.2009 б/н о необходимости представления в установленный срок (до 20.10.2008) дополнительных документов и сведений.
Однако, декларант, письмом от 16.10.2008 N wt/br/145/0655/08 уведомил таможню о своем несогласии с доводами о неверном определении организацией таможенной стоимости рассматриваемых товаров.
Уведомлением Боровского таможенного поста от 24.10.2008 ООО "Ветт Транс" было проинформировано о том, что таможенная стоимость подлежит корректировке с указанием причин, послуживших основанием для данного вывода.
ООО "Ветт Транс" письмом от 30.10.2008 N wt/yu/079/0898/08 уведомило таможенный орган о своем несогласии произвести пересчет таможенной стоимости.
В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК России в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что заявленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом. Решением Боровского таможенного поста от 01.11.2008 таможенная стоимость рассматриваемых товаров была определена в рамках 6 (резервного) метода определения на базе 1-го метода в соответствии со ст. 24 Закона.
Принимая оспариваемое решение, таможенный орган указал, что таможенная стоимость была определена и заявлена декларантом по 1 методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" на основании ст. 19 Закона. В подтверждение таможенной стоимости при таможенном оформлении декларантом были представлены: Договор международного лизинга от 15.05.2008 N 080407WT с приложениями; Инвойсы выставленный Продавцом в адрес Покупателя, в которых содержатся сведения о контракте, наименовании и цене ввозимых товаров, условиях поставки, Копии экспортных ГТД; Товаро-транспортные документы (CMR, TIR); Заявление на перевод средств в иностранной валюте; Письмо о стоимости доставки товара до границы РФ. При проведении проверки документов, представленных при таможенном оформлении для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, были выявлены ограничения в применении заявленного метода, предусмотренные п. 2 ст. 19 Закона. Согласно пункту 5 договора международного лизинга от 15.05.2008 N 080407 WT (далее - Договор), в рамках которого осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, установлены ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами. Таким образом, 1 метод "метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами" не мог быть использован для определения таможенной стоимости.
В связи с этим, а также на основании п. 2 ст. 12 Закона таможенная стоимость ввезенных товаров была определена путем последовательного применения методов по 6 (резервному) методу на основании ст. 24 Закона, а таможенная стоимость определена на основании коммерческих документов, представленных декларантом (договор международного лизинга от 15.05.2008 N 080407 WT).
Кроме того, в соответствии с приложением N 1.1, 1.2; 4; 5 к Договору сторонами определен и установлен перечень товаров, их количество и цена с учетом лизинговых платежей, которые уплачиваются ООО "ВЕТТ ТРАНС" в адрес компании "VFS International AB", Швеция. Однако, при проверке таможенным органом было установлено, что уровень таможенной стоимости определен из расчета стоимости рассматриваемых товаров без учета лизинговых платежей, которые уплачиваются ООО "ВЕТТ ТРАНС" в адрес компании "VFS International AB". Швеция. Согласно ст. 4 Договора, Лизингополучатель принимает на себя обязательство застраховать предмет лизинга на весь срок действия Договора. По результатам изучения совокупности всех представленных документов в соответствии с условиями лизингового Договора ООО "ВЕТТ ТРАНС" оплачивает данные транспортные средства в адрес компании "VFS International AB", Швеция из расчета 83700,00 евро за тягач и 32000,00 евро за полуприцеп без учета лизинговых платежей. Учитывая, что в рассматриваемом случае таможенная стоимость была определена по 6 (резервному) на базе 1-го метода (ст. 19 Закона), а согласно п. 1 ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона, таможенный орган усмотрел неверное определение уровня заявленной таможенной стоимости и в соответствии со ст. 323 ТК РФ, п. 21 Приказа ГТК РФ N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" было произведено самостоятельное заполнение декларации таможенной стоимости. На основании указанного решения, таможенным органом было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 10009000/680.
Указанные требование, решение, а также действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости явились основанием для обращения Общества с заявлением в суд.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
В своем заявлении ООО "Ветт Транс" ссылается на то, что п. 5 Договора лизинга не содержит ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товара, поскольку, в соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Таким образом, основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду. Определение в ст. 19 Закона стоимости сделки как цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, распространяет применение основного метода таможенной оценки на случаи, когда товары ввозятся на основании внешнеторгового договора, предусматривающего возмездную передачу права собственности от продавца к покупателю. Положениями заключенного договора, а именно п. 5 предусматривается такой переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя.
Как следует из материалов дела, в п. 5 договора - ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ установлено, что оборудование переходит в собственность Лизингополучателя (ООО "Ветт Транс") после выплаты Лизингодателю всей суммы лизинговых платежей по Договору и оплаты выкупной стоимости в сумме, предусмотренной Договором, или после выплаты Лизингополучателем Лизингодателю суммы лизинговых платежей за определенный период после поставки оборудования и соответствующей покупной цены в размере, предусмотренном приложениями 6.1 и 6.2. Такой переход собственности происходит в момент подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования в собственность Лизингополучателя.
Исходя из положений данного пункта Договора, следует, что рассматриваемые товары не являются собственностью ООО "Ветт Транс", а становятся таковой только по факту соблюдения определенных условий и обязательств со стороны ООО "Ветт Транс". Согласно п. 7.6 приложения N 4 Договора установлено что лизингополучатель не должен продавать, закладывать, сдавать в аренду или субаренду Оборудование или иным образом отчуждать или обременять Оборудование.
Заявитель указывает, что данные ограничения не могут служить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку он распространяется на лизингополучателя, а не на покупателя, каковым лизингополучатель становится после оплаты выкупной стоимости и только потом на него распространяются ограничения по смыслу п. 2 ст. 19 Закона.
Следует признать обоснованным вывод таможенного органа о том, что суть договора международного долгосрочного финансового лизинга, не предполагает переход права собственности на ввозимые товары при пересечении ими границы или вручении лизингополучателю и, следовательно, исключает применение первого метода определения таможенной стоимости, учитывая, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, таким образом, таможенным постом правомерно выявлены ограничения в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжения товарами, за исключением ограничений, которые существенно не влияют на стоимость товаров.
В данном случае суд считает, что ограничения на пользование и распоряжение товарами были установлены, при этом, также приходит к выводу, что при наличии суммы лизинговых платежей в размере 81 461 евро, данные ограничения существенно влияют на стоимость товаров.
Таким образом, указанный довод заявителя не основывается на законе и судом не принимается.
Заявитель также ссылается на то, что таможенным органом необоснованно включены в стоимость лизинговые платежи. Данный довод заявителя суд также считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, произведенных или подлежащих уплате покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" в таможенную стоимость товара должны быть включены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в том числе расходы на страхование груза, расходы по доставке, а также расходы на выплату вознаграждений лизингодателю в размере, в котором они произведены лизингополучателем, а также доход лизингодателя, который в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включен в лизинговые платежи.
Заявитель указывает, что таможенный орган не приводит доказательств невозможности применения определения таможенной стоимости товаров по предыдущим методам.
Законом "О таможенном тарифе" предусмотрено, что в случае, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при наличии, установленных Законом, ограничений для применения метода 1, последовательно применяются методы определения таможенной стоимости, указанные в статьях 20 - 23 Закона.
В случае несоблюдения условий применения методов 2 - 5 определения таможенной стоимости (статьи 20 - 23 Закона "О таможенном тарифе"), таможенная стоимость определяется на основе резервного метода, установленного статьей 24 названного Закона.
Если подобные товары ранее не ввозились в Российскую Федерацию и у лизингополучателя отсутствует информация для определения таможенной стоимости, полученной расчетным путем на основе метода сложения оцениваемых товаров, т.е. нет возможностей использовать методы 2 - 5 либо 6-й метод на их основе, таможенная стоимость может быть определена исходя из сумм лизинговых платежей, пересчитанной на весь период эксплуатации данных товаров с включением расходов, предусмотренных статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе".
При принятии решения, таможенным органом указано, что в связи с невозможностью использования для определения таможенной стоимости 1 метод "метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами", а также на основании п. 2 ст. 12 Закона, таможенная стоимость ввезенных товаров была определена путем последовательного применения методов по 6 (резервному) методу на основании ст. 24 Закона, а сама стоимость определена на основании коммерческих документов, представленных декларантом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", пунктом 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Если таможенная стоимость не может быть принята в соответствии со статьями 19 - 23 Закона от 21.05.1993 N 5003-1, то она определяется резервным методом.
Проверив законность решения Центральной акцизной таможни от 01.11.2008 г. при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о правомерности отказа таможенного органа в принятии таможенной стоимости, определенной декларантом по 1 методу в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе".
Действия таможенных органов не противоречат нормам таможенного законодательства и не нарушают права заявителя, поскольку в результате на заявителя законно возложена обязанность по уплате таможенных платежей.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
решил:
в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным:
- - окончательного решения Боровского таможенного поста Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товаров, оформляемых по ГТД N 10009150/040908/0003835 от 01.11.2008 г.;
- - требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2008 г. N 10009000/680,
о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформляемых по ГТД 10009150/040908/0003835 отказать.
Проверено на соответствие таможенному законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.Л.БЫКОВА
Ю.Л.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)