Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2001 года Дело N А43-6078/00-16-223
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при участии представителей истца - Котина В.П. (доверенность от 04.12.2000), ответчика - Таранковой Н.В. (доверенность от 13.03.2001), рассмотрев в заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Курмышский сушильный завод" на постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 по делу N А43-6078/00-16-223 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи: Моисеева И.И., Игнатьева О.В., Войнов С.А.,
Потребительский кооператив "Курмышский сушильный завод" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пильнинскому району Нижегородской области, оформленного в виде сведений о размере задолженности кооператива по акцизным сборам в сумме 5000000 рублей, от 24.02.2000 N 155 и справки о выполнении графика погашения задолженности.
Решением от 19.10.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2001 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ПК "Курмышский сушильный завод" обжаловал принятое постановление в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель кооператива в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил, однако в судебном заседании представитель налогового органа указал на законность обжалуемого постановления и просил оставить его без изменения.
Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПК "Курмышский сушильный завод" заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Торвалин" договор мены от 22.02.99 N 28, согласно которому кооператив обменял 5 собственных векселей на 5 векселей коммерческого банка "Национальное Кредитное Товарищество" каждый номинальной стоимостью по 1000000 рублей. На следующий день, 23.02.99, векселя были предъявлены банку к оплате. Последний подтвердил их погашение мемориальными ордерами от 23.02.99 NN 1, 2, 3, 4, 5, зачислив указанную в них сумму на расчетный счет кооператива. Одновременно предприятие выставило платежное поручение от 23.02.99 N 1 на перечисление 5000000 рублей в счет погашения своей задолженности по акцизам за декабрь 1998 года и первый квартал 1999 года. Сделав отметку об исполнении поручения клиента, банк, тем не менее, не перечислил денежные средства в бюджет.
В связи с непоступлением налоговых платежей в бюджет Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пильнинскому району не признала обязанность налогоплательщика по уплате акцизного сбора исполненной.
Предприятие обжаловало действия налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Коммерческий банк "Национальное Кредитное Товарищество" принял к оплате от истца собственные векселя на сумму 5000000 рублей и сделал необходимые проводки.
Между тем, на корреспондентском счете банка не было достаточных денежных средств для расчетов по векселям и исполнения платежного поручения ПК "Курмышский сушильный завод" от 23.02.99 N 1, что подтверждается выпиской банка по счету клиента от 23.02.99, письмом Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по Южному округу г. Москвы от 08.11.2000 N 02-25/10541 и письмом Отделения N 2 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по г. Москве от 14.11.2000 N 52-06/7431.
Не имея достаточных денежных средств, банк фактически не оплатил названные ценные бумаги, однако принял их и сделал необходимые записи в бухгалтерских документах. В результате таких действий сумма по векселю не поступила на расчетный счет клиента, в связи с чем у него не возникло того денежного остатка, который согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является необходимым условием для признания исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате акцизов.
Что касается ссылки заявителя на нарушение пункта 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то она отклоняется как несостоятельная.
Согласно пункту 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене судебного акта является наличие в принятом постановлении решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Эти лица вправе обжаловать такой акт в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В обжалуемом постановлении не содержится положений, устанавливающих права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, и эти лица не обжаловали его в установленном порядке.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2001 по делу N А43-6078/00-16-223 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПК "Курмышский сушильный завод" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на ПК "Курмышский сушильный завод".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2001 N А43-6078/00-16-223
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 марта 2001 года Дело N А43-6078/00-16-223
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при участии представителей истца - Котина В.П. (доверенность от 04.12.2000), ответчика - Таранковой Н.В. (доверенность от 13.03.2001), рассмотрев в заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Курмышский сушильный завод" на постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 по делу N А43-6078/00-16-223 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи: Моисеева И.И., Игнатьева О.В., Войнов С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив "Курмышский сушильный завод" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пильнинскому району Нижегородской области, оформленного в виде сведений о размере задолженности кооператива по акцизным сборам в сумме 5000000 рублей, от 24.02.2000 N 155 и справки о выполнении графика погашения задолженности.
Решением от 19.10.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2001 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ПК "Курмышский сушильный завод" обжаловал принятое постановление в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель кооператива в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил, однако в судебном заседании представитель налогового органа указал на законность обжалуемого постановления и просил оставить его без изменения.
Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПК "Курмышский сушильный завод" заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Торвалин" договор мены от 22.02.99 N 28, согласно которому кооператив обменял 5 собственных векселей на 5 векселей коммерческого банка "Национальное Кредитное Товарищество" каждый номинальной стоимостью по 1000000 рублей. На следующий день, 23.02.99, векселя были предъявлены банку к оплате. Последний подтвердил их погашение мемориальными ордерами от 23.02.99 NN 1, 2, 3, 4, 5, зачислив указанную в них сумму на расчетный счет кооператива. Одновременно предприятие выставило платежное поручение от 23.02.99 N 1 на перечисление 5000000 рублей в счет погашения своей задолженности по акцизам за декабрь 1998 года и первый квартал 1999 года. Сделав отметку об исполнении поручения клиента, банк, тем не менее, не перечислил денежные средства в бюджет.
В связи с непоступлением налоговых платежей в бюджет Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пильнинскому району не признала обязанность налогоплательщика по уплате акцизного сбора исполненной.
Предприятие обжаловало действия налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Коммерческий банк "Национальное Кредитное Товарищество" принял к оплате от истца собственные векселя на сумму 5000000 рублей и сделал необходимые проводки.
Между тем, на корреспондентском счете банка не было достаточных денежных средств для расчетов по векселям и исполнения платежного поручения ПК "Курмышский сушильный завод" от 23.02.99 N 1, что подтверждается выпиской банка по счету клиента от 23.02.99, письмом Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по Южному округу г. Москвы от 08.11.2000 N 02-25/10541 и письмом Отделения N 2 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по г. Москве от 14.11.2000 N 52-06/7431.
Не имея достаточных денежных средств, банк фактически не оплатил названные ценные бумаги, однако принял их и сделал необходимые записи в бухгалтерских документах. В результате таких действий сумма по векселю не поступила на расчетный счет клиента, в связи с чем у него не возникло того денежного остатка, который согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является необходимым условием для признания исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате акцизов.
Что касается ссылки заявителя на нарушение пункта 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то она отклоняется как несостоятельная.
Согласно пункту 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене судебного акта является наличие в принятом постановлении решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Эти лица вправе обжаловать такой акт в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В обжалуемом постановлении не содержится положений, устанавливающих права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, и эти лица не обжаловали его в установленном порядке.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2001 по делу N А43-6078/00-16-223 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПК "Курмышский сушильный завод" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на ПК "Курмышский сушильный завод".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
КНЯЗЕВА Г.А.
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
КНЯЗЕВА Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)