Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 сентября 2003 года Дело N Ф09-3156/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга на решение от 10.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4628/03 по заявлению предпринимателя Мангушевой А.А. к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Мангушева А.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга о признании недействительным решения налогового органа от 08.04.2003 N 92.
Решением от 10.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга с решением суда не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 10.07.2003 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность судебного акта.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мангушевой А.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога (налога с доходов физических лиц), оприходования выручки за период с 01.01.2000 по 01.03.2003, в ходе которой установлены факты неполного и несвоевременного перечисления в бюджет подоходного налога за 2000 г., налога на доходы физических лиц за 2001 г., неудержания подоходного налога, налога на доходы физических лиц за выполнение трудовых обязанностей в 2000 - 2002 гг., а также непредоставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах за 2000 и 2001 годы (акт проверки от 14.03.2003 N 87).
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 08.04.2003 N 92 о привлечении общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2353 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление подоходного налога, налога на доходы физических лиц и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за непредоставление сведений в установленный срок о выплаченных доходах, отчетов об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности наложения налоговых санкций и привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы.
При этом основным источником, подтверждающим наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, в силу ст. ст. 100, 101 НК РФ является акт проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты установленного налоговым органом правонарушения.
Между тем судом установлено, что названные ненормативные акты и имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают выводов налогового органа относительно вменяемых предпринимателю составов правонарушений, предусмотренных ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения о суммах фактически выплаченных физическим лицам доходах в проверяемый период и наличии возможности удержания налога с этих доходов.
При данных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя жалобы не принимаются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 10.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4628/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2003 N Ф09-3156/03-АК ПО ДЕЛУ N А47-4628/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 сентября 2003 года Дело N Ф09-3156/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга на решение от 10.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4628/03 по заявлению предпринимателя Мангушевой А.А. к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Мангушева А.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга о признании недействительным решения налогового органа от 08.04.2003 N 92.
Решением от 10.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга с решением суда не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 10.07.2003 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность судебного акта.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мангушевой А.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога (налога с доходов физических лиц), оприходования выручки за период с 01.01.2000 по 01.03.2003, в ходе которой установлены факты неполного и несвоевременного перечисления в бюджет подоходного налога за 2000 г., налога на доходы физических лиц за 2001 г., неудержания подоходного налога, налога на доходы физических лиц за выполнение трудовых обязанностей в 2000 - 2002 гг., а также непредоставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах за 2000 и 2001 годы (акт проверки от 14.03.2003 N 87).
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 08.04.2003 N 92 о привлечении общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2353 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление подоходного налога, налога на доходы физических лиц и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за непредоставление сведений в установленный срок о выплаченных доходах, отчетов об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности наложения налоговых санкций и привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы.
При этом основным источником, подтверждающим наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, в силу ст. ст. 100, 101 НК РФ является акт проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты установленного налоговым органом правонарушения.
Между тем судом установлено, что названные ненормативные акты и имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают выводов налогового органа относительно вменяемых предпринимателю составов правонарушений, предусмотренных ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения о суммах фактически выплаченных физическим лицам доходах в проверяемый период и наличии возможности удержания налога с этих доходов.
При данных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя жалобы не принимаются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4628/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)