Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОАО "Брюховецкий элеватор" (далее по тексту - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГНИ по Брюховецкому району (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 11.06.99 в части подпункта 3 пункта 2.3.1, подпункта 2 пункта 2.3.9, подпунктов 1 и 2 пункта 2.3.13, абзацев 1 и 2 подпункта 1 пункта 2.4.2, пункта 2.4.9, пункта 2.2.12, подпунктов 1 и 2 пункта 2.4.11, пункта 3.2.1 в части взыскания пени по НДС и налогу на прибыль, подпунктов (а), (б) пункта 3.2.3; постановления о привлечении к налоговой ответственности N 02-01-136 от 26.07.99; требования об уплате налогов N 02-01-137 от 26.07.99 в части НДС в сумме 316 921 рубль 10 копеек, пени по НДС в сумме 21 602 рубля, штрафа по НДС в сумме 62 948 рублей, налога на прибыль в сумме 1 117 002 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 52 918 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 223 400 рублей.
Решением суда признано недействительным постановление о привлечении к налоговой ответственности N 02-01-136 от 26.07.99; требование об уплате налогов N 02-01-137 от 26.07.99 в части НДС в сумме 316 921 рубль 10 копеек, пени по НДС в сумме 21 602 рубля, штрафа по НДС в сумме 62 948 рублей, налога на прибыль в сумме 1 117 002 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 52 918 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 223 400 рублей. В части требования о признании частично недействительным акта налоговой проверки производство по делу прекращено.
Проверив законность решения суда по материалам дела, выслушав стороны, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Брюховецкому району в период с 07.05.99 по 11.06.99 проведена выездная налоговая проверка ОАО, по результатам которой составлен акт от 11.06.99. Период проверки составил IV квартал 1996 года, 1997 год, 1998 год и I квартал 1999 года. Из акта следует, что в 1998 году в нарушение пункта 4 статьи 40 НК РФ ОАО производило реализацию пшеницы АО "Каргил" (ОАО и АО "Каргил" являются взаимозависимыми лицами) по ценам ниже рыночных, сложившихся на момент реализации в среднем по Краснодарскому краю. Налоговой инспекцией в целях обложения НДС и налогом на прибыль цены реализации доведены до рыночных. За 1999 год зафиксированы те же нарушения, в результате чего доначислен НДС и налог на прибыль.
Постановлением от 26.07.99 N 02-01-136 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО доначислены штрафы на основании пункта 1 статьи 122, 123, 119 НК РФ, а также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени, указанных в требовании. Из вышеизложенных эпизодов акта, с которыми не согласен истец, следует, что налоговая инспекция при проверке применила законодательство 1999 года, а именно, нормы НК РФ, к отношениям, имевшим место в 1998 году. На это обстоятельство ссылается истец в обоснование своих доводов о неправомерности выводов ответчика, а также суд в решении. Однако с учетом пояснения налоговой инспекции о том, что фактически налоговые правоотношения рассматривались при проведении проверки за 1998 год на основании законодательства 1998 года, а ссылка в акте на НК РФ является ошибочной, суду при рассмотрении спора необходимо проверить, имели ли место налоговые правонарушения при осуществлении реализации пшеницы истцом в 1998 году на основании законодательства 1998 года.
Из отзыва налоговой инспекции (л.д. 147, т. 1) следует, что факт реализации истцом пшеницы в 1998 году по ценам не выше себестоимости документально установлен в ходе проверки и истцом не оспаривается, в связи с чем и применены рыночные цены для целей налогообложения. Из приложения N 19 к акту проверки усматривается цена реализации истцом в 1998 году продовольственной пшеницы 450 и 650 рублей за 1 тонну, в то время как рыночная цена составляет соответственно 800 и 850 рублей. На л.д. 145, 146 т. 1 налоговой инспекцией указана себестоимость пшеницы 600 рублей, 622 рубля. Из кассационной жалобы следует, что данные о себестоимости пшеницы были представлены истцом по требованию ответчика в ходе проверки и послужили основанием для проведения истцом дополнительного расчета на сумму налогов для внесения в бюджет. Себестоимость пшеницы согласно расчету истца - 630 рублей.
При рассмотрении спора судом неправильно применена статья 39 НК РФ. В силу указанной нормы место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса. В настоящее время для целей налогообложения согласно статье 13 Положения о составе затрат выручка от реализации товаров определяется налогоплательщиком самостоятельно либо по мере оплаты товаров, либо по мере отгрузки. Поэтому ссылка суда при решении вопроса о налогообложении на переход права собственности на товар на элеваторе (складская квитанция элеватора) без учета приказов истца об учетной политике, которыми определяется момент реализации, не может быть признана обоснованной.
Ссылка суда на нарушение налоговым органом формы составления постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 101 НК РФ, как на основание для признания его недействительным является неправомерной, так как допущенное нарушение является формальными. Кроме того, в постановлении дается ссылка на соответствующие пункты акта проверки.
Ссылка суда на то, что последним днем для вынесения постановления по акту проверки является 23.07.99, а фактически постановление вынесено руководителем налогового органа 26.07.99, также не является в силу вышеизложенного основанием для признания его недействительным. Права налогоплательщика в процессе вынесения постановления не нарушены: акт проверки вручен 22.06.99, возражения по акту рассмотрены 13.07.99 в присутствии налогоплательщика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 12.11.99 Арбитражного суда Краснодарского края делу N А32-12369/99-12/338 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2000 N Ф08-179/2000-55А ПО ДЕЛУ N А32-12369/99-12/338
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2000 г. N Ф08-179/2000-55А
Дело N А32-12369/99-12/338
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Бобровой В.А., Потапенко Е.Н., при участии в заседании руководителя инспекции МНС РФ по Брюховецкому району Писецкого Н.Н. и представителя инспекции Работа И.В. (доверенность N 48 от 08.02.00), представителей ОАО "Брюховецкий элеватор" Романец Е.А. (доверенность N 1А от 07.01.00) и Ралетной Л.В. (доверенность N 7 от 10.11.99 на л.д. 76, т. 3), рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Брюховецкому району на решение от 12.11.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12369/99-12/338 (судьи Савченко Л.А., Ломакина И.П., Очеретяная В.И.), установил следующее.ОАО "Брюховецкий элеватор" (далее по тексту - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГНИ по Брюховецкому району (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 11.06.99 в части подпункта 3 пункта 2.3.1, подпункта 2 пункта 2.3.9, подпунктов 1 и 2 пункта 2.3.13, абзацев 1 и 2 подпункта 1 пункта 2.4.2, пункта 2.4.9, пункта 2.2.12, подпунктов 1 и 2 пункта 2.4.11, пункта 3.2.1 в части взыскания пени по НДС и налогу на прибыль, подпунктов (а), (б) пункта 3.2.3; постановления о привлечении к налоговой ответственности N 02-01-136 от 26.07.99; требования об уплате налогов N 02-01-137 от 26.07.99 в части НДС в сумме 316 921 рубль 10 копеек, пени по НДС в сумме 21 602 рубля, штрафа по НДС в сумме 62 948 рублей, налога на прибыль в сумме 1 117 002 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 52 918 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 223 400 рублей.
Решением суда признано недействительным постановление о привлечении к налоговой ответственности N 02-01-136 от 26.07.99; требование об уплате налогов N 02-01-137 от 26.07.99 в части НДС в сумме 316 921 рубль 10 копеек, пени по НДС в сумме 21 602 рубля, штрафа по НДС в сумме 62 948 рублей, налога на прибыль в сумме 1 117 002 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 52 918 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 223 400 рублей. В части требования о признании частично недействительным акта налоговой проверки производство по делу прекращено.
Проверив законность решения суда по материалам дела, выслушав стороны, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Брюховецкому району в период с 07.05.99 по 11.06.99 проведена выездная налоговая проверка ОАО, по результатам которой составлен акт от 11.06.99. Период проверки составил IV квартал 1996 года, 1997 год, 1998 год и I квартал 1999 года. Из акта следует, что в 1998 году в нарушение пункта 4 статьи 40 НК РФ ОАО производило реализацию пшеницы АО "Каргил" (ОАО и АО "Каргил" являются взаимозависимыми лицами) по ценам ниже рыночных, сложившихся на момент реализации в среднем по Краснодарскому краю. Налоговой инспекцией в целях обложения НДС и налогом на прибыль цены реализации доведены до рыночных. За 1999 год зафиксированы те же нарушения, в результате чего доначислен НДС и налог на прибыль.
Постановлением от 26.07.99 N 02-01-136 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО доначислены штрафы на основании пункта 1 статьи 122, 123, 119 НК РФ, а также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени, указанных в требовании. Из вышеизложенных эпизодов акта, с которыми не согласен истец, следует, что налоговая инспекция при проверке применила законодательство 1999 года, а именно, нормы НК РФ, к отношениям, имевшим место в 1998 году. На это обстоятельство ссылается истец в обоснование своих доводов о неправомерности выводов ответчика, а также суд в решении. Однако с учетом пояснения налоговой инспекции о том, что фактически налоговые правоотношения рассматривались при проведении проверки за 1998 год на основании законодательства 1998 года, а ссылка в акте на НК РФ является ошибочной, суду при рассмотрении спора необходимо проверить, имели ли место налоговые правонарушения при осуществлении реализации пшеницы истцом в 1998 году на основании законодательства 1998 года.
Из отзыва налоговой инспекции (л.д. 147, т. 1) следует, что факт реализации истцом пшеницы в 1998 году по ценам не выше себестоимости документально установлен в ходе проверки и истцом не оспаривается, в связи с чем и применены рыночные цены для целей налогообложения. Из приложения N 19 к акту проверки усматривается цена реализации истцом в 1998 году продовольственной пшеницы 450 и 650 рублей за 1 тонну, в то время как рыночная цена составляет соответственно 800 и 850 рублей. На л.д. 145, 146 т. 1 налоговой инспекцией указана себестоимость пшеницы 600 рублей, 622 рубля. Из кассационной жалобы следует, что данные о себестоимости пшеницы были представлены истцом по требованию ответчика в ходе проверки и послужили основанием для проведения истцом дополнительного расчета на сумму налогов для внесения в бюджет. Себестоимость пшеницы согласно расчету истца - 630 рублей.
При рассмотрении спора судом неправильно применена статья 39 НК РФ. В силу указанной нормы место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса. В настоящее время для целей налогообложения согласно статье 13 Положения о составе затрат выручка от реализации товаров определяется налогоплательщиком самостоятельно либо по мере оплаты товаров, либо по мере отгрузки. Поэтому ссылка суда при решении вопроса о налогообложении на переход права собственности на товар на элеваторе (складская квитанция элеватора) без учета приказов истца об учетной политике, которыми определяется момент реализации, не может быть признана обоснованной.
Ссылка суда на нарушение налоговым органом формы составления постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 101 НК РФ, как на основание для признания его недействительным является неправомерной, так как допущенное нарушение является формальными. Кроме того, в постановлении дается ссылка на соответствующие пункты акта проверки.
Ссылка суда на то, что последним днем для вынесения постановления по акту проверки является 23.07.99, а фактически постановление вынесено руководителем налогового органа 26.07.99, также не является в силу вышеизложенного основанием для признания его недействительным. Права налогоплательщика в процессе вынесения постановления не нарушены: акт проверки вручен 22.06.99, возражения по акту рассмотрены 13.07.99 в присутствии налогоплательщика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 12.11.99 Арбитражного суда Краснодарского края делу N А32-12369/99-12/338 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Е.Н.ПОТАПЕНКО
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Е.Н.ПОТАПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)