Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2008,
по делу N А65-8021/2008
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Знамя", с. Старое Дрожжаное Дрожжановского района Республики Татарстан, о признании незаконным решения от 31.03.2008 N 1-д Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Потребительского кооператива "Дрожжановское районное потребительское общество", с. Старое Дрожжаное Дрожжановского района Республики Татарстан,
Общество с ограниченной ответственностью "Знамя" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 31.03.2008 N 1-д Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) в части.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение инспекции от 31.03.2008 N 1-д в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 261 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход и доначисления 323 019 руб. единого налога на вмененный доход, 67 004 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, представленных отзывов, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и полноты исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой выявлено занижение налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в результате не включения в налогооблагаемую базу дохода от аренды площади торгового зала указанных в техническом паспорте бюро технической инвентаризации (далее БТИ). По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.03.2008 N 1-д и принято решение от 31.03.2008 N 1-д о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 261 руб. за неуплату ЕНВД, с доначислением к уплате 323 019 руб. ЕНВД, 67 004 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД и 55 521 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Считая решение налогового органа незаконным в части, касающейся выводов о доначислении ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 названной статьи указано, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
На основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенный период) под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещении и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления оспариваемого налога явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком в 2006 году налоговой базы по ЕНВД в связи с исчислением налога при осуществлении розничной торговли в арендуемых помещениях магазинов Дрожжановского районного потребительского общества исходя из физического показателя, значащегося в договорах аренды, без учета всей площади торгового зала, указанной в инвентаризационных документах (технических паспортах БТИ по состоянию на 10.03.2004).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих использование заявителем в спорном периоде для осуществления розничной торговли всей площади торговых залов магазинов, принадлежащих третьему лицу. Кроме того, в период представления налогоплательщиком налоговых деклараций и проведения выездной проверки в нарушение требований статей 82, 90, 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр торговых помещений с выездом инспекторов на место не производился, в качестве свидетелей работники магазинов не допрашивались, оспариваемое решение вынесено на основании технических паспортов БТИ.
Изложенным подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления заявителю ЕНВД, привлечения к ответственности за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления соответствующих сумм пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также безосновательность вывода инспекции о фактическом использовании обществом всей торговой площади магазинов в проверенный период.
В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи, с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Судом установлено, что в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. В пункте 2 мотивировочной части решения отсутствует ссылка на названия магазинов и их адреса, через которые общество осуществляло розничную торговлю, а также торговую площадь, на основании которых налогоплательщик исчислил и уплатил ЕНВД, и площадь, которая, по мнению инспекции, использовалась обществом, то есть отсутствует определенность в изложении оснований, предмета налоговых правонарушений, способов и иных обстоятельств их совершения.
Содержащиеся в решении формулировки должны быть понятными для лиц, привлекаемых к ответственности, и исключать возможность двоякого толкования.
Судом обоснованно указано, что в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие осуществление розничной торговли заявителем на всей площади торговых залов, кроме технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 10.03.2004.
Из имеющихся в материалах дела документах также не представляется возможным идентифицировать объекты, по которым налоговым органом доначислен спорный налог, соответствующие суммы пени и налоговые санкции, поскольку отсутствуют адреса объектов с указанием улиц и домов, инвентарных номеров.
Данное обстоятельство правильно признано судом дополнительным основанием для признания незаконным оспариваемого решения в указанной части.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований общества о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, не опровергая выводы суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта.
Таким образом, судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального права применены правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2008 по делу N А65-8021/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2009 ПО ДЕЛУ N А65-8021/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. по делу N А65-8021/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2008,
по делу N А65-8021/2008
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Знамя", с. Старое Дрожжаное Дрожжановского района Республики Татарстан, о признании незаконным решения от 31.03.2008 N 1-д Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Потребительского кооператива "Дрожжановское районное потребительское общество", с. Старое Дрожжаное Дрожжановского района Республики Татарстан,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Знамя" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 31.03.2008 N 1-д Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) в части.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение инспекции от 31.03.2008 N 1-д в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 261 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход и доначисления 323 019 руб. единого налога на вмененный доход, 67 004 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, представленных отзывов, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и полноты исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой выявлено занижение налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в результате не включения в налогооблагаемую базу дохода от аренды площади торгового зала указанных в техническом паспорте бюро технической инвентаризации (далее БТИ). По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.03.2008 N 1-д и принято решение от 31.03.2008 N 1-д о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 261 руб. за неуплату ЕНВД, с доначислением к уплате 323 019 руб. ЕНВД, 67 004 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД и 55 521 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Считая решение налогового органа незаконным в части, касающейся выводов о доначислении ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 названной статьи указано, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
На основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенный период) под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещении и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления оспариваемого налога явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком в 2006 году налоговой базы по ЕНВД в связи с исчислением налога при осуществлении розничной торговли в арендуемых помещениях магазинов Дрожжановского районного потребительского общества исходя из физического показателя, значащегося в договорах аренды, без учета всей площади торгового зала, указанной в инвентаризационных документах (технических паспортах БТИ по состоянию на 10.03.2004).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих использование заявителем в спорном периоде для осуществления розничной торговли всей площади торговых залов магазинов, принадлежащих третьему лицу. Кроме того, в период представления налогоплательщиком налоговых деклараций и проведения выездной проверки в нарушение требований статей 82, 90, 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр торговых помещений с выездом инспекторов на место не производился, в качестве свидетелей работники магазинов не допрашивались, оспариваемое решение вынесено на основании технических паспортов БТИ.
Изложенным подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления заявителю ЕНВД, привлечения к ответственности за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления соответствующих сумм пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также безосновательность вывода инспекции о фактическом использовании обществом всей торговой площади магазинов в проверенный период.
В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи, с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Судом установлено, что в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. В пункте 2 мотивировочной части решения отсутствует ссылка на названия магазинов и их адреса, через которые общество осуществляло розничную торговлю, а также торговую площадь, на основании которых налогоплательщик исчислил и уплатил ЕНВД, и площадь, которая, по мнению инспекции, использовалась обществом, то есть отсутствует определенность в изложении оснований, предмета налоговых правонарушений, способов и иных обстоятельств их совершения.
Содержащиеся в решении формулировки должны быть понятными для лиц, привлекаемых к ответственности, и исключать возможность двоякого толкования.
Судом обоснованно указано, что в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие осуществление розничной торговли заявителем на всей площади торговых залов, кроме технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 10.03.2004.
Из имеющихся в материалах дела документах также не представляется возможным идентифицировать объекты, по которым налоговым органом доначислен спорный налог, соответствующие суммы пени и налоговые санкции, поскольку отсутствуют адреса объектов с указанием улиц и домов, инвентарных номеров.
Данное обстоятельство правильно признано судом дополнительным основанием для признания незаконным оспариваемого решения в указанной части.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований общества о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, не опровергая выводы суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта.
Таким образом, судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального права применены правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2008 по делу N А65-8021/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)