Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2006 г. Дело N А19-9354/06-47
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Ибрагимовой С.Ю., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии в заседании:
от истца (по уведомлению N 73855 от 27.06.2006) - не явились,
от ответчика (по уведомлению N 73854 от 27.06.2006) - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2006 по делу N А19-9354/06-47, принятое Аксаментовой В.Г. по иску МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к предпринимателю Ташкинову Владимиру Сергеевичу о взыскании 18871 руб.,
МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) заявлено требование о взыскании с предпринимателя Ташкинова Владимира Сергеевича (далее - налогоплательщик, предприниматель) 18871 руб., составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 215, 266 АПК РФ без участия представителей МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и предпринимателя Ташкинова В.С.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка по представленной 22.08.2005 предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 03-09/04-1161п от 06.09.2005 о взыскании налоговой санкции за неполную уплату налога в сумме 18871 руб.
Основанием привлечения к налоговой ответственности послужила задолженность в сумме 249727 руб. по ЕНВД и пеням, которая не была погашена в сроки, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчику направлено требование N 2281 от 13.09.2005 с предложением уплатить штраф в срок до 23.09.2005.
Неуплата штрафа послужила основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения решения налоговым органом состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовал, поскольку налогоплательщиком были выполнены условия п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 106, п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), при этом должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Предпринимателем Ташкиновым В.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены необходимые изменения в налоговую декларацию за 2 квартал 2004 года, согласно которой сумма ЕНВД к уплате в бюджет составила 150142 руб., а поскольку по первоначальной налоговой декларации сумма ЕНВД исчислена налогоплательщиком к уплате в размере 45063 руб. и доначислено в ходе проверки 5320 руб., задолженность по налогу, образовавшаяся у него перед бюджетом, составила 99759 руб.
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 440 от 22.08.2005 предпринимателем уплачена задолженность в бюджет по ЕНВД и пеням в сумме 105079 руб.
Не оспаривая факт уплаты налога и пеней, налоговая инспекция ссылается на то, что задолженность по ним уплачена в день подачи уточненной налоговой декларации, а доказательств того, что уплата налога произведена именно до подачи уточненной декларации, предпринимателем не представлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Между тем налоговая инспекция доказательств, подтверждающих факт уплаты налога и пеней после подачи уточненной декларации, в материалы дела не представила.
Более того, налоговым законодательством не запрещено одновременное исполнение обязанности по уплате налога и представление уточненной декларации, в силу части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком обязанность по уплате налога исполнена, в связи с чем на день вынесения решения налоговым органом состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовал.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 12.05.2006 по делу N А19-9354/06-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.07.2006 ПО ДЕЛУ N А19-9354/06-47
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 июля 2006 г. Дело N А19-9354/06-47
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Ибрагимовой С.Ю., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии в заседании:
от истца (по уведомлению N 73855 от 27.06.2006) - не явились,
от ответчика (по уведомлению N 73854 от 27.06.2006) - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2006 по делу N А19-9354/06-47, принятое Аксаментовой В.Г. по иску МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к предпринимателю Ташкинову Владимиру Сергеевичу о взыскании 18871 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) заявлено требование о взыскании с предпринимателя Ташкинова Владимира Сергеевича (далее - налогоплательщик, предприниматель) 18871 руб., составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 215, 266 АПК РФ без участия представителей МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и предпринимателя Ташкинова В.С.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка по представленной 22.08.2005 предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 03-09/04-1161п от 06.09.2005 о взыскании налоговой санкции за неполную уплату налога в сумме 18871 руб.
Основанием привлечения к налоговой ответственности послужила задолженность в сумме 249727 руб. по ЕНВД и пеням, которая не была погашена в сроки, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчику направлено требование N 2281 от 13.09.2005 с предложением уплатить штраф в срок до 23.09.2005.
Неуплата штрафа послужила основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения решения налоговым органом состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовал, поскольку налогоплательщиком были выполнены условия п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 106, п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), при этом должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Предпринимателем Ташкиновым В.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены необходимые изменения в налоговую декларацию за 2 квартал 2004 года, согласно которой сумма ЕНВД к уплате в бюджет составила 150142 руб., а поскольку по первоначальной налоговой декларации сумма ЕНВД исчислена налогоплательщиком к уплате в размере 45063 руб. и доначислено в ходе проверки 5320 руб., задолженность по налогу, образовавшаяся у него перед бюджетом, составила 99759 руб.
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 440 от 22.08.2005 предпринимателем уплачена задолженность в бюджет по ЕНВД и пеням в сумме 105079 руб.
Не оспаривая факт уплаты налога и пеней, налоговая инспекция ссылается на то, что задолженность по ним уплачена в день подачи уточненной налоговой декларации, а доказательств того, что уплата налога произведена именно до подачи уточненной декларации, предпринимателем не представлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Между тем налоговая инспекция доказательств, подтверждающих факт уплаты налога и пеней после подачи уточненной декларации, в материалы дела не представила.
Более того, налоговым законодательством не запрещено одновременное исполнение обязанности по уплате налога и представление уточненной декларации, в силу части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком обязанность по уплате налога исполнена, в связи с чем на день вынесения решения налоговым органом состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовал.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2006 по делу N А19-9354/06-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)