Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 апреля 2002 года Дело N А56-24427/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 29.10.2001 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Шульга Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 (судьи Серикова И.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24427/01,
Общество с ограниченной ответственностью "Скандик" (далее - ООО "Скандик", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 04.05.2001 N 05-49-01/773 о доначислении 51001,8 руб. налога на прибыль, начислении 10846,58 руб. пеней и о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на сумму 10200,36 руб.
Решением суда от 29.10.2001 исковые требования ООО "Скандик" удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (далее - Закон РФ "О налоге на прибыль"), а также ненадлежащим образом оценили имеющиеся в деле доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
В ходе выездной проверки соблюдения налогового законодательства ООО "Скандик" за период с 06.04.99 по 31.12.2000 налоговая инспекция выявила неполную уплату обществом налога на прибыль. Недоплата произошла в результате неправомерного использования ООО "Скандик" льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", в силу которой в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Налоговая инспекция посчитала, что общество, занимаясь строительством индивидуальных гаражей, не может использовать эту льготу, так как строительство объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), далее - Классификатор, относится к группе с кодом 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений", тогда как вид деятельности, осуществляемой ООО "Скандик", входит в группу с кодом 931 "Услуги жилищно-коммунальные".
На основании результатов проверки, оформленных актом от 12.04.2001, налоговая инспекция вынесла решение от 04.05.2001 N 05-49-01/773 о доначислении ООО "Скандик" 51001,8 руб. налога на прибыль, начислении 10846,58 руб. пеней и о привлечении его к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Общество обжаловало это решение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению истца, налоговая инспекция при толковании пункта 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" необоснованно руководствовалась положениями Классификатора, поскольку в названном законе нет указаний на его применение. Более того, использование Классификатора исключает возможность применения оспариваемой льготы осуществляющими строительство жилищ и индивидуальных домов организациями, деятельность которых также классифицируется кодом 931 "Услуги жилищно-коммунальные".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований ООО "Скандик" и признали недействительным решение налоговой инспекции от 04.05.2001 N 05-49-01/773.
Ответчик обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает решение и постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правильными и не подлежащими отмене.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В данной норме отсутствует ссылка на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), и она не связывает предоставление льготы с видами работ, указанными в данном Классификаторе.
Ответчик не оспаривает, что ООО "Скандик" относится к малым предприятиям и ведет деятельность по строительству, выручка от которой составляет 100 процентов общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, ссылка налоговой инспекции на положения Классификатора при толковании пункта 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" необоснованно ограничивает возможность применения установленной данной нормой льготы.
Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 29.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24427/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2002 N А56-24427/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2002 года Дело N А56-24427/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 29.10.2001 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Шульга Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 (судьи Серикова И.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24427/01,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Скандик" (далее - ООО "Скандик", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 04.05.2001 N 05-49-01/773 о доначислении 51001,8 руб. налога на прибыль, начислении 10846,58 руб. пеней и о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на сумму 10200,36 руб.
Решением суда от 29.10.2001 исковые требования ООО "Скандик" удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (далее - Закон РФ "О налоге на прибыль"), а также ненадлежащим образом оценили имеющиеся в деле доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
В ходе выездной проверки соблюдения налогового законодательства ООО "Скандик" за период с 06.04.99 по 31.12.2000 налоговая инспекция выявила неполную уплату обществом налога на прибыль. Недоплата произошла в результате неправомерного использования ООО "Скандик" льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", в силу которой в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Налоговая инспекция посчитала, что общество, занимаясь строительством индивидуальных гаражей, не может использовать эту льготу, так как строительство объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), далее - Классификатор, относится к группе с кодом 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений", тогда как вид деятельности, осуществляемой ООО "Скандик", входит в группу с кодом 931 "Услуги жилищно-коммунальные".
На основании результатов проверки, оформленных актом от 12.04.2001, налоговая инспекция вынесла решение от 04.05.2001 N 05-49-01/773 о доначислении ООО "Скандик" 51001,8 руб. налога на прибыль, начислении 10846,58 руб. пеней и о привлечении его к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Общество обжаловало это решение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению истца, налоговая инспекция при толковании пункта 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" необоснованно руководствовалась положениями Классификатора, поскольку в названном законе нет указаний на его применение. Более того, использование Классификатора исключает возможность применения оспариваемой льготы осуществляющими строительство жилищ и индивидуальных домов организациями, деятельность которых также классифицируется кодом 931 "Услуги жилищно-коммунальные".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований ООО "Скандик" и признали недействительным решение налоговой инспекции от 04.05.2001 N 05-49-01/773.
Ответчик обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает решение и постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правильными и не подлежащими отмене.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В данной норме отсутствует ссылка на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), и она не связывает предоставление льготы с видами работ, указанными в данном Классификаторе.
Ответчик не оспаривает, что ООО "Скандик" относится к малым предприятиям и ведет деятельность по строительству, выручка от которой составляет 100 процентов общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, ссылка налоговой инспекции на положения Классификатора при толковании пункта 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" необоснованно ограничивает возможность применения установленной данной нормой льготы.
Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24427/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)