Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец" Иванова И.П. (доверенность от 30.11.2010 N 3), Момотова А.Ю. (доверенность от 17.02.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Кочетова А.Г. (доверенность от 16.02.2012 N 03-05/12-04), рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-3198/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец", место нахождения: 186326, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, пгт Повенец, Пристань, ОГРН 1081039000833 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, 7 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 14.02.2011 N 13-03/10.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, требования Общества удовлетворены в части: решение Инспекции от 14.02.30112 N 13-03/10 признано недействительным по эпизодам, изложенным в пункте 1.2 решения - по взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт") о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг по перевозке грунта в сумме 800 000 руб. и в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 122 033 руб. 90 коп.; в пункте 1.3 решения в части выводов по взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - ООО "Стройбизнес") о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение грунта в размере 540 540 руб. и в состав налоговых вычетов НДС в размере 82 455 руб. 25 коп.; в пункте 1.4 решения в части выводов о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль амортизационных отчислений на имущество, приобретенное Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Евростроймаркет" (далее - ООО "Евростроймаркет").
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что Общество не подтвердило первичными документами правомерности включения затрат по спорным операциям в состав расходов по налогу на прибыль и, соответственно, налоговых вычетов по НДС. Общество указывает, что им представлены все необходимые и достаточные документы. Также Общество полагает неправомерным вывод судов о том, что в его действиях отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Кроме того, по мнению Общества, у него отсутствовала обязанность по составлению документов формы КС-2 и КС-3 при проведении ремонтных работ котельного оборудования, поскольку им не производились никакие строительные работы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭНПРОН-Повенец" за период с 25.04.2008 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, а также правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 25.04.2008 по 31.12.2009, единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 25.04.2008 по 31.12.2008.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.11.2010 N 14-03/6 и с учетом представленных Обществом возражений, принято решение от 02.12.2010 N 14-03/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведенных дополнительных мероприятий Инспекцией составлены дополнения к акту от 31.12.2010 N 14-03/65, на которые Обществом 02.02.2011 представлены возражения. По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений Инспекцией принято решение от 14.02.2011 N 13-03/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 360 968 руб. 80 коп. Указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 804 845 руб., а также начислены пени в сумме 419 244 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 01.04.2011 N 07-08/03157, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции, последнее оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 14.02.2011 N 13-03/10 неправомерным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам, связанным с завышением расходов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" и применением вычетов по НДС с указанных операций, а также в части отказа в принятии в составе расходов амортизационных отчислений по имуществу, приобретенному у ООО "Стройстандарт".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленных в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В пункте 9 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками НДС в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в проверяемом периоде Общество приобретало товары (работы, услуги) у ООО "Стройстандарт", ООО "Евростроймаркет" и ООО "Стройбизнес".
При проведении проверки Инспекция установила, что Обществом занижен налог на прибыль за 2008 год на 932 316 руб. в результате неправомерного завышения расходов на 3 884 649 руб. в связи с необоснованным отнесением на расходы стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Стройстандарт", ООО "Стройбизнес" и у ООО "Евростроймаркет", а также в связи с амортизационными начислениями по оборудованию, приобретенному у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет". Инспекция также указала, что Обществом в 2008 году получена необоснованная налоговая выгода вследствие неправомерного предъявления к вычету сумм НДС, что привело к занижению суммы налога на 872 529 руб.
На основании полученных в ходе проведения проверки данных налоговый орган пришел к выводу о том, что совокупность собранных доказательств в отношении понесенных расходов по оказанным услугам (выполненным работам, поставленным товарам) не подтверждает факта реального осуществления Обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройстандарт", ООО "Стройбизнес", ООО "Евростроймаркет", что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных. Представленные Обществом документы по расходам на приобретение товаров у перечисленных выше контрагентов не подтверждают реальности совершения сделки с конкретным поставщиком и ее исполнения этой организацией.
Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проверки установила отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений по договору от 01.09.2008 N 10-4, заключенному Обществом (заказчик) и ООО "Стройстандарт" (исполнитель) общей стоимостью 795 000 руб., в том числе НДС в сумме 121 377 руб. 97 коп., в связи с чем доначислила указанный налог в размере 121 377 руб. 97 коп.
Судами установлено, что Обществом были представлены договор от 01.09.2008 N 10-4, выставленные ООО "Стройстандарт" счета-фактуры и акты выполненных работ. Кроме того, представлены счета-фактуры и накладные на приобретение у этого же контрагента оборудования для котельной, соответствующий договор сторонами не заключался.
Из материалов дела также следует, что по условиям договора исполнитель выполняет ремонт котельного оборудования (при необходимости его замену), монтаж и гидравлические испытания котельного оборудования заказчика по адресу: Медвежьегорский район, поселок Повенец. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая отсутствие реальности хозяйственной операции по данному эпизоду, указали, что из представленных Обществом актов на выполнение работ, услуг невозможно установить, какие именно виды работ были выполнены, их цену, какие элементы и детали заменены, какие материалы и в каком количестве использованы, когда они списаны, а представленные в подтверждение факта оплаты приходные кассовые ордера и чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат недостоверную информацию.
Кроме того, суды сослались на то, что налоговым органом в ходе проверки был произведен осмотр котельной, о чем составлен протокол от 27.07.2010 N 8, в котором отражено, что котельная находится в нерабочем состоянии, электроэнергия, отопление, вода отключены, оборудование непригодно для производственной деятельности. В ходе проверки установлено, что приобретение и списание дров, угля или иных материалов, необходимых для функционирования котельной и используемых для обогрева помещений, в бухгалтерском учете Общества не отражено.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие использование оборудования котельной до или после его ремонта, а также производственную необходимость в котельной установке, разумность произведенных расходов на ее ремонт.
Кроме того, признавая отсутствие реальности взаимоотношений Общества с ООО "Стройстандарт" суды указали, что ООО "Стройстандарт" по юридическому адресу отсутствует, место нахождения руководителя не установлено, налоговая отчетность за 2008 год представлена по почте с "нулевыми" показателями, производственные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг), отсутствуют, транспортные средства за ним не зарегистрированы.
В подтверждение оплаты ремонтных работ и приобретения оборудования Обществом представлены чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Стройстандарт". На чеках указаны реквизиты продавца: ИНН 007814379260, заводские номера кассовых аппаратов 20440817 и 1063204.
По информации, представленной в ходе проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 22.09.2010, ККТ, зарегистрированная за ООО "Стройстандарт", отсутствует, сведений о регистрации ККТ с указанными в чеках заводскими номерами в информационном ресурсе нет. При этом наличные денежные расчеты осуществлялись не по месту нахождения кассы организации-поставщика, а по месту нахождения покупателя, что противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что понесенные Обществом расходы на ремонт оборудования котельной не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, поскольку являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем Общество не подтвердило обоснованности включения указанных сумм в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также включения уплаченного НДС в состав налоговых вычетов, в связи с чем Общество неправомерно включило в состав расходов амортизационные отчисления на приобретенные у ООО "Стройстандарт" котельное оборудование на сумму 538 600 руб.
Из материалов дела также следует, что в пункте 1.3 и 2 решения Инспекция признала необоснованными затраты Общества по приобретению у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" изделий железобетонных, доски обрезной и цемента М400, в том числе: у ООО "Стройстандарт" на сумму 2 173 734 руб. 18 коп. (НДС - 331 586 руб. 59 коп.), у ООО "Евростроймаркет" на сумму 96 140 руб. (НДС - 14 665 руб. 42 коп.), что послужило основанием для исключения соответствующих сумм из состава расходов при налогообложении прибыли и НДС из состава налоговых вычетов. Кроме того, Инспекцией установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделке, связанной с приобретением у ООО "Евростроймаркет" оборудования (пилорама "Тайга-3М", стол для пилорамы, блок питания для станка, пильный агрегат, столы направляющие, станок циркулярный, станок отрезной).
Судами установлено, что в подтверждение факта приобретения у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" оборудования и материалов Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККТ.
Из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Стройстандарт" по юридическому адресу отсутствует, место нахождения руководителя не установлено, налоговая отчетность за 2008 год представлена по почте с "нулевыми" показателями, производственные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг), отсутствуют, транспортные средства за ним не зарегистрированы. ООО "Евростроймаркет" по юридическому адресу не находится, ККТ не зарегистрирована, производственные и трудовые ресурсы отсутствуют, руководитель Букреев В.С. снят с регистрационного учета в связи со смертью 15.07.2008. На Букреева В.С. также зарегистрировано еще семь организаций. В ходе проведенной экспертизы установлено, что в представленных на экспертизу документах подписи от имени Букреева В.С. выполнены четырьмя разными лицами. Одним лицом - на счетах-фактурах и накладных, другим лицом -на регистрационных и учредительных документах, двумя разными лицами - на бухгалтерской и налоговой отчетности.
Суды также указали, что расчеты за оказанные услуги с ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" осуществлялись наличными денежными средствами, принадлежащими Рязанову В.И., договор займа либо иные документы на передачу Обществу денежных средств не оформлялись. Представленные заявителем в материалы дела кредитные договоры не могут быть приняты в качестве доказательства легитимности происхождения денежных средств, которыми производились расчеты с контрагентами, и принадлежности этих средств Обществу. Указанные договоры заключены с физическими лицами, не имеющими отношения к заявителю, наличие между ними какой-либо связи либо договорных отношений материалами дела не подтверждено.
Кроме того, ООО "Евростроймаркет" зарегистрировано в г. Новосибирске, доказательств наличия филиала или подразделения в Санкт-Петербурге не имеется. Вместе с тем из пояснений представителей Общества следует, что оборудование вывозилось ими из Санкт-Петербурга.
На чеках ККТ, выданных ООО "Стройстандарт", указаны реквизиты продавца: ИНН 007814379260, заводские номера кассового аппарата 20440817 и 1063204. Вместе с тем, как указано ранее, ККТ, зарегистрированная за ООО "Стройстандарт", отсутствует, сведений о регистрации ККТ с указанными в чеках заводскими номерами в информационном ресурсе нет.
На чеках, выданных от имени ООО "Евростроймаркет", указаны реквизиты продавца: наименование - ООО "ЕСМ", ИНН: 005404343595, заводские номера кассового аппарата 1263601 и 20441536, а на одном из кассовых чеков (от 22.09.2008) наименование организации указано как ООО "Евростроймаркет". Вместе с тем за ООО "Евростроймаркет" ККТ не зарегистрирована, сведений о регистрации ККТ с заводским номером 20441536 в информационном ресурсе нет, а контрольно-кассовая техника с заводским номером 1263601 зарегистрирована в Республике Саха и Тюменской области на других лиц.
Кроме того, наличные денежные расчеты также осуществлялись не по месту нахождения кассы организации-поставщика, а по месту нахождения покупателя.
Суды также указали, что в ходе проверки установлено, что часть документов от ООО "Евростроймаркет" подписана от лица Букреева В.С. после его смерти. Документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми у заявителя возникали фактические взаимоотношения по совершаемым сделкам, на представление интересов организаций, заявителем в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства реального совершения сделок по приобретению указанных в пункте 1.3 решения оборудования и материалов у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет", в связи с чем указали, что отнесение спорных сумм на расходы и НДС в состав налоговых вычетов является неправомерным.
При этом суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела пришли к выводу о том, что в действиях Общества отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности, поскольку представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов счета-фактуры по названным выше контрагентам не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и статье 9 Закона о бухгалтерском учете.
Суды на основании совокупности изложенных в материалах дела обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности между ним и спорными поставщиками и неподтверждении представленными на проверку и в материалы дела доказательствами правомерности применения вычетов по НДС и отнесению затрат по оформленным этими контрагентами документам к расходам по налогу на прибыль, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении его требований в оспариваемой части.
Вместе с тем данные выводы судов являются противоречивыми.
Одним из оснований для отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Стройстандарт" явился вывод суда об отсутствии реальности операции с названным контрагентом, в том числе по мотивам его недобросовестности и непроявлении со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Вместе с тем, как следует из решения и постановления по данному делу, суды признали недействительным решение Инспекции в части непринятия расходов Общества по договору от 01.10.2008 N 10-3 на оказание автотранспортных услуг, заключенному с тем же контрагентом - ООО "Стройстандарт", на сумму 800 000 руб. (НДС - 122 033 руб. 90 коп.), признав хозяйственные операции с ним реальными и не сделав выводов о недобросовестности указанного контрагента.
Более того, признавая отсутствие реальности операций Общества по приобретению и ремонту котельной и, соответственно, оказывая в признании расходов и вычетов по НДС в этой части, а также и в части включения в состав расходов амортизационных отчислений по котельному оборудованию, суды не учли, что факт наличия у Общества котельного оборудования не оспаривается налоговым органом. Более того, наличие котельного оборудования у Общества подтверждается протоколом осмотра от 27.07.2010 N 8 налогового органа.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, суды не дали оценки тому обстоятельству, что вывод о непригодности котельного оборудования, сделан сотрудниками налогового органа. Сведений о том, что при проведении осмотра присутствовали специалисты, которые обладают соответствующими знаниями для подобного вывода, в материалах дела не имеется.
Кроме того, отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части операций Общества с ООО "Евростроймаркет" по приобретению оборудования (пилорама "Тайга-3М", стол для пилорамы, блок питания для станка, пильный агрегат, столы направляющие, станок циркулярный, станок отрезной), наличие которого налоговым органом не оспаривается, и, признавая отсутствие реальности данных операций, в том числе и по причине недобросовестности контрагента, суды, тем не менее, признали недействительным решение Инспекции в части исключения из состава расходов Общества амортизационных отчислений по указанному оборудованию, признав начисление амортизации правомерным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты содержат противоречивые выводы в отношении одних и тех же контрагентов Общества и в отношении одних и тех же операций, в связи с чем их нельзя признать обоснованными, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить имеющиеся в деле противоречия, установить все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А26-3198/2011 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 14.02.2011 N 13-03/10 по эпизодам его взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" и обществом с ограниченной ответственностью "Евростроймаркет".
В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N А26-3198/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А26-3198/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец" Иванова И.П. (доверенность от 30.11.2010 N 3), Момотова А.Ю. (доверенность от 17.02.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Кочетова А.Г. (доверенность от 16.02.2012 N 03-05/12-04), рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-3198/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец", место нахождения: 186326, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, пгт Повенец, Пристань, ОГРН 1081039000833 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, 7 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 14.02.2011 N 13-03/10.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, требования Общества удовлетворены в части: решение Инспекции от 14.02.30112 N 13-03/10 признано недействительным по эпизодам, изложенным в пункте 1.2 решения - по взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт") о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг по перевозке грунта в сумме 800 000 руб. и в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 122 033 руб. 90 коп.; в пункте 1.3 решения в части выводов по взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - ООО "Стройбизнес") о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение грунта в размере 540 540 руб. и в состав налоговых вычетов НДС в размере 82 455 руб. 25 коп.; в пункте 1.4 решения в части выводов о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль амортизационных отчислений на имущество, приобретенное Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Евростроймаркет" (далее - ООО "Евростроймаркет").
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что Общество не подтвердило первичными документами правомерности включения затрат по спорным операциям в состав расходов по налогу на прибыль и, соответственно, налоговых вычетов по НДС. Общество указывает, что им представлены все необходимые и достаточные документы. Также Общество полагает неправомерным вывод судов о том, что в его действиях отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Кроме того, по мнению Общества, у него отсутствовала обязанность по составлению документов формы КС-2 и КС-3 при проведении ремонтных работ котельного оборудования, поскольку им не производились никакие строительные работы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭНПРОН-Повенец" за период с 25.04.2008 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, а также правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 25.04.2008 по 31.12.2009, единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 25.04.2008 по 31.12.2008.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.11.2010 N 14-03/6 и с учетом представленных Обществом возражений, принято решение от 02.12.2010 N 14-03/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведенных дополнительных мероприятий Инспекцией составлены дополнения к акту от 31.12.2010 N 14-03/65, на которые Обществом 02.02.2011 представлены возражения. По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений Инспекцией принято решение от 14.02.2011 N 13-03/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 360 968 руб. 80 коп. Указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 804 845 руб., а также начислены пени в сумме 419 244 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 01.04.2011 N 07-08/03157, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции, последнее оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 14.02.2011 N 13-03/10 неправомерным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам, связанным с завышением расходов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" и применением вычетов по НДС с указанных операций, а также в части отказа в принятии в составе расходов амортизационных отчислений по имуществу, приобретенному у ООО "Стройстандарт".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленных в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В пункте 9 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками НДС в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в проверяемом периоде Общество приобретало товары (работы, услуги) у ООО "Стройстандарт", ООО "Евростроймаркет" и ООО "Стройбизнес".
При проведении проверки Инспекция установила, что Обществом занижен налог на прибыль за 2008 год на 932 316 руб. в результате неправомерного завышения расходов на 3 884 649 руб. в связи с необоснованным отнесением на расходы стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Стройстандарт", ООО "Стройбизнес" и у ООО "Евростроймаркет", а также в связи с амортизационными начислениями по оборудованию, приобретенному у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет". Инспекция также указала, что Обществом в 2008 году получена необоснованная налоговая выгода вследствие неправомерного предъявления к вычету сумм НДС, что привело к занижению суммы налога на 872 529 руб.
На основании полученных в ходе проведения проверки данных налоговый орган пришел к выводу о том, что совокупность собранных доказательств в отношении понесенных расходов по оказанным услугам (выполненным работам, поставленным товарам) не подтверждает факта реального осуществления Обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройстандарт", ООО "Стройбизнес", ООО "Евростроймаркет", что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных. Представленные Обществом документы по расходам на приобретение товаров у перечисленных выше контрагентов не подтверждают реальности совершения сделки с конкретным поставщиком и ее исполнения этой организацией.
Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проверки установила отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений по договору от 01.09.2008 N 10-4, заключенному Обществом (заказчик) и ООО "Стройстандарт" (исполнитель) общей стоимостью 795 000 руб., в том числе НДС в сумме 121 377 руб. 97 коп., в связи с чем доначислила указанный налог в размере 121 377 руб. 97 коп.
Судами установлено, что Обществом были представлены договор от 01.09.2008 N 10-4, выставленные ООО "Стройстандарт" счета-фактуры и акты выполненных работ. Кроме того, представлены счета-фактуры и накладные на приобретение у этого же контрагента оборудования для котельной, соответствующий договор сторонами не заключался.
Из материалов дела также следует, что по условиям договора исполнитель выполняет ремонт котельного оборудования (при необходимости его замену), монтаж и гидравлические испытания котельного оборудования заказчика по адресу: Медвежьегорский район, поселок Повенец. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая отсутствие реальности хозяйственной операции по данному эпизоду, указали, что из представленных Обществом актов на выполнение работ, услуг невозможно установить, какие именно виды работ были выполнены, их цену, какие элементы и детали заменены, какие материалы и в каком количестве использованы, когда они списаны, а представленные в подтверждение факта оплаты приходные кассовые ордера и чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат недостоверную информацию.
Кроме того, суды сослались на то, что налоговым органом в ходе проверки был произведен осмотр котельной, о чем составлен протокол от 27.07.2010 N 8, в котором отражено, что котельная находится в нерабочем состоянии, электроэнергия, отопление, вода отключены, оборудование непригодно для производственной деятельности. В ходе проверки установлено, что приобретение и списание дров, угля или иных материалов, необходимых для функционирования котельной и используемых для обогрева помещений, в бухгалтерском учете Общества не отражено.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие использование оборудования котельной до или после его ремонта, а также производственную необходимость в котельной установке, разумность произведенных расходов на ее ремонт.
Кроме того, признавая отсутствие реальности взаимоотношений Общества с ООО "Стройстандарт" суды указали, что ООО "Стройстандарт" по юридическому адресу отсутствует, место нахождения руководителя не установлено, налоговая отчетность за 2008 год представлена по почте с "нулевыми" показателями, производственные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг), отсутствуют, транспортные средства за ним не зарегистрированы.
В подтверждение оплаты ремонтных работ и приобретения оборудования Обществом представлены чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Стройстандарт". На чеках указаны реквизиты продавца: ИНН 007814379260, заводские номера кассовых аппаратов 20440817 и 1063204.
По информации, представленной в ходе проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 22.09.2010, ККТ, зарегистрированная за ООО "Стройстандарт", отсутствует, сведений о регистрации ККТ с указанными в чеках заводскими номерами в информационном ресурсе нет. При этом наличные денежные расчеты осуществлялись не по месту нахождения кассы организации-поставщика, а по месту нахождения покупателя, что противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что понесенные Обществом расходы на ремонт оборудования котельной не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, поскольку являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем Общество не подтвердило обоснованности включения указанных сумм в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также включения уплаченного НДС в состав налоговых вычетов, в связи с чем Общество неправомерно включило в состав расходов амортизационные отчисления на приобретенные у ООО "Стройстандарт" котельное оборудование на сумму 538 600 руб.
Из материалов дела также следует, что в пункте 1.3 и 2 решения Инспекция признала необоснованными затраты Общества по приобретению у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" изделий железобетонных, доски обрезной и цемента М400, в том числе: у ООО "Стройстандарт" на сумму 2 173 734 руб. 18 коп. (НДС - 331 586 руб. 59 коп.), у ООО "Евростроймаркет" на сумму 96 140 руб. (НДС - 14 665 руб. 42 коп.), что послужило основанием для исключения соответствующих сумм из состава расходов при налогообложении прибыли и НДС из состава налоговых вычетов. Кроме того, Инспекцией установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделке, связанной с приобретением у ООО "Евростроймаркет" оборудования (пилорама "Тайга-3М", стол для пилорамы, блок питания для станка, пильный агрегат, столы направляющие, станок циркулярный, станок отрезной).
Судами установлено, что в подтверждение факта приобретения у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" оборудования и материалов Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККТ.
Из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Стройстандарт" по юридическому адресу отсутствует, место нахождения руководителя не установлено, налоговая отчетность за 2008 год представлена по почте с "нулевыми" показателями, производственные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг), отсутствуют, транспортные средства за ним не зарегистрированы. ООО "Евростроймаркет" по юридическому адресу не находится, ККТ не зарегистрирована, производственные и трудовые ресурсы отсутствуют, руководитель Букреев В.С. снят с регистрационного учета в связи со смертью 15.07.2008. На Букреева В.С. также зарегистрировано еще семь организаций. В ходе проведенной экспертизы установлено, что в представленных на экспертизу документах подписи от имени Букреева В.С. выполнены четырьмя разными лицами. Одним лицом - на счетах-фактурах и накладных, другим лицом -на регистрационных и учредительных документах, двумя разными лицами - на бухгалтерской и налоговой отчетности.
Суды также указали, что расчеты за оказанные услуги с ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" осуществлялись наличными денежными средствами, принадлежащими Рязанову В.И., договор займа либо иные документы на передачу Обществу денежных средств не оформлялись. Представленные заявителем в материалы дела кредитные договоры не могут быть приняты в качестве доказательства легитимности происхождения денежных средств, которыми производились расчеты с контрагентами, и принадлежности этих средств Обществу. Указанные договоры заключены с физическими лицами, не имеющими отношения к заявителю, наличие между ними какой-либо связи либо договорных отношений материалами дела не подтверждено.
Кроме того, ООО "Евростроймаркет" зарегистрировано в г. Новосибирске, доказательств наличия филиала или подразделения в Санкт-Петербурге не имеется. Вместе с тем из пояснений представителей Общества следует, что оборудование вывозилось ими из Санкт-Петербурга.
На чеках ККТ, выданных ООО "Стройстандарт", указаны реквизиты продавца: ИНН 007814379260, заводские номера кассового аппарата 20440817 и 1063204. Вместе с тем, как указано ранее, ККТ, зарегистрированная за ООО "Стройстандарт", отсутствует, сведений о регистрации ККТ с указанными в чеках заводскими номерами в информационном ресурсе нет.
На чеках, выданных от имени ООО "Евростроймаркет", указаны реквизиты продавца: наименование - ООО "ЕСМ", ИНН: 005404343595, заводские номера кассового аппарата 1263601 и 20441536, а на одном из кассовых чеков (от 22.09.2008) наименование организации указано как ООО "Евростроймаркет". Вместе с тем за ООО "Евростроймаркет" ККТ не зарегистрирована, сведений о регистрации ККТ с заводским номером 20441536 в информационном ресурсе нет, а контрольно-кассовая техника с заводским номером 1263601 зарегистрирована в Республике Саха и Тюменской области на других лиц.
Кроме того, наличные денежные расчеты также осуществлялись не по месту нахождения кассы организации-поставщика, а по месту нахождения покупателя.
Суды также указали, что в ходе проверки установлено, что часть документов от ООО "Евростроймаркет" подписана от лица Букреева В.С. после его смерти. Документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми у заявителя возникали фактические взаимоотношения по совершаемым сделкам, на представление интересов организаций, заявителем в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства реального совершения сделок по приобретению указанных в пункте 1.3 решения оборудования и материалов у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет", в связи с чем указали, что отнесение спорных сумм на расходы и НДС в состав налоговых вычетов является неправомерным.
При этом суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела пришли к выводу о том, что в действиях Общества отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности, поскольку представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов счета-фактуры по названным выше контрагентам не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и статье 9 Закона о бухгалтерском учете.
Суды на основании совокупности изложенных в материалах дела обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности между ним и спорными поставщиками и неподтверждении представленными на проверку и в материалы дела доказательствами правомерности применения вычетов по НДС и отнесению затрат по оформленным этими контрагентами документам к расходам по налогу на прибыль, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении его требований в оспариваемой части.
Вместе с тем данные выводы судов являются противоречивыми.
Одним из оснований для отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Стройстандарт" явился вывод суда об отсутствии реальности операции с названным контрагентом, в том числе по мотивам его недобросовестности и непроявлении со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Вместе с тем, как следует из решения и постановления по данному делу, суды признали недействительным решение Инспекции в части непринятия расходов Общества по договору от 01.10.2008 N 10-3 на оказание автотранспортных услуг, заключенному с тем же контрагентом - ООО "Стройстандарт", на сумму 800 000 руб. (НДС - 122 033 руб. 90 коп.), признав хозяйственные операции с ним реальными и не сделав выводов о недобросовестности указанного контрагента.
Более того, признавая отсутствие реальности операций Общества по приобретению и ремонту котельной и, соответственно, оказывая в признании расходов и вычетов по НДС в этой части, а также и в части включения в состав расходов амортизационных отчислений по котельному оборудованию, суды не учли, что факт наличия у Общества котельного оборудования не оспаривается налоговым органом. Более того, наличие котельного оборудования у Общества подтверждается протоколом осмотра от 27.07.2010 N 8 налогового органа.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, суды не дали оценки тому обстоятельству, что вывод о непригодности котельного оборудования, сделан сотрудниками налогового органа. Сведений о том, что при проведении осмотра присутствовали специалисты, которые обладают соответствующими знаниями для подобного вывода, в материалах дела не имеется.
Кроме того, отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части операций Общества с ООО "Евростроймаркет" по приобретению оборудования (пилорама "Тайга-3М", стол для пилорамы, блок питания для станка, пильный агрегат, столы направляющие, станок циркулярный, станок отрезной), наличие которого налоговым органом не оспаривается, и, признавая отсутствие реальности данных операций, в том числе и по причине недобросовестности контрагента, суды, тем не менее, признали недействительным решение Инспекции в части исключения из состава расходов Общества амортизационных отчислений по указанному оборудованию, признав начисление амортизации правомерным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты содержат противоречивые выводы в отношении одних и тех же контрагентов Общества и в отношении одних и тех же операций, в связи с чем их нельзя признать обоснованными, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить имеющиеся в деле противоречия, установить все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А26-3198/2011 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 14.02.2011 N 13-03/10 по эпизодам его взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" и обществом с ограниченной ответственностью "Евростроймаркет".
В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)