Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 года по делу N А58-7324/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 30.03.2011 N 13-6. (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ" (ОГРН 1021400970205, ИНН 1433015859, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Мухтуйская, 26; далее - ООО "Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ", общество) обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Солдатова, 19, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 30.03.2011 N 13-6 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 519 978 руб. 54 коп. и предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумм 3 188 833 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу налогов и соответствующих пеней по общей системе налогообложения (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог), поскольку налогоплательщик в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе был применять упрощенную систему налогообложения.
Судом отклонен как не основанный на законе довод общества об отсутствии оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с тем, что обществом применялась упрощенная система налогообложения на основании уведомления налогового органа. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения в виде неуплаты налогов и отказа в привлечении к ответственности.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в период с 24.03.2009 по 21.04.2010 общество осуществляло медицинскую деятельность без наличия соответствующей лицензии, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса РФ выручка от оказания медицинских услуг не может быть освобождена от налогообложения НДС. При этом суд посчитал, что возможная квалификация действий общества по соответствующей части статьи 171 Уголовного кодекса РФ не имеет отношения к доначислению налогов и пени в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Отклоняя довод общества о необоснованном неприменении налоговым органом срока исковой давности, суд исходил из того, что налоговые правоотношения регулируются законодательством о налогах и сборах; с учетом положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ, принимая решение о назначении выездной налоговой проверки 11.11.2010, инспекция имела право проверить период 2007-2009 годы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что возникновение недоимки возникло по вине налоговой инспекции, которая приняла решение о возможности применения обществом упрощенной системы налогообложения и в период с 2004 по 2010 годы не информировала налогоплательщика о невозможности применения им специального налогового режима, ежегодно осуществляя налоговый контроль за его деятельностью путем осуществления камеральных налоговых проверок.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что общество не имеет в собственности здания и оборудования, годовая выручка несопоставима с начисленными налогами, что свидетельствует о том, что оно не имеет фактической способности к уплате налогов. Между тем в силу статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Также судом первой инстанции необоснованно не применены сроки давности взыскания недоимки. В налоговом законодательстве отсутствует определение общего срока давности, при этом статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен три года, течение которого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Уведомление о возможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения N 7139 было выдано инспекцией 18.12.2003 и не отменялось. Ссылки суда на положения пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ о том, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, являются необоснованными, поскольку факт выдачи уведомления 18.12.2003 неоспоримо указывает на то, что инспекция более семи лет назад узнала о собственных нарушениях налогового законодательства. Поскольку течение срока давности не приостанавливалось и перерывов течения срока давности не было, решение инспекции о доначислении налогов и пени является незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.08.2012. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 11.11.2010 N 41, с учетом решения от 30.12.2010 N 41/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решения от 07.02.2011 N 41/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Инспекцией 10.02.2011 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена директором Общества 10.02.2011.
24 февраля 2011 года по результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2011 N 13-6, который вручен директору Общества 24.02.2011.
Уведомлением N 13-163 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), врученным директору общества 24.02.2011, общество извещено о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.03.2011 в 15 час. 00 мин.
На акт выездной налоговой проверки Обществом представлены возражения от 18.03.2011 N 18.01/-01 (вход. N 01159/ЮЛ от 18.03.2011).
По результатам рассмотрения акта, возражений на него и материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием его представителя, руководителем Инспекции принято решение от 30.03.2011 N 13-6 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ; начислены пени по состоянию на 30.03.2011 всего в размере 519 978 руб. 54 коп., в том числе по ЕСН - всего в размере 141 641,18 рублей, по НДС - в размере 179 256,28 рублей, по налогу на прибыль организаций - всего в размере 199 081,08 рублей; предложено уплатить недоимку по налогам всего в размере 3 188 833 рублей, в том числе по ЕСН - всего в размере 756 312 рублей, по НДС - в размере 1 179 952 рублей, по налогу на прибыль организаций - всего в размере 1 252 569 рублей, пени по налогам - всего в размере 519 978,54 рублей; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные налоговые декларации к уменьшению по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в размере 86 220 руб., за 2008 год - в размере 133 501 руб., за 2009 год - в размере 233 486 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого 18.05.2011 N 05-22/39/05731 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, установленных судом обстоятельств дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ" было создано Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЛОТТЕ-ФАРМ" (приказ от 18.01.2001) (т. 2, л.д. 136), зарегистрировано при создании 22.02.2001 (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1, л.д. 70-78).
Согласно пункту 2.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ" как в старой, так и в новой редакции (т. 2, л.д. 123 - 135, 137 - 151) единственным учредителем Общества является Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛОТТЕ-ФАРМ". Уставный капитал Общества составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.
30 октября 2003 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" (т. 1, л.д. 132).
Инспекцией по результатам рассмотрения заявления в адрес общества направлено уведомление N 7135 от 18.12.2003 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (т. 2, л.л. 121).
Письмом от 30.07.2010 N 20-11/436 (т. 2, л.д. 122) Инспекция известила Общество о том, что решение о возможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения было принято в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса, предложила привести налогообложение в соответствие действующему законодательству и сообщить о принятых мерах и решении в налоговый орган.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении ООО "Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ", инспекция признала неправомерным применение обществом за проверенные налоговые периоды 2007-2009 годы упрощенной системы налогообложения, поскольку подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ предусмотрены ограничения для организаций, имеющих право на применение упрощенной системы налогообложения, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Поскольку единственному участнику общества ООО "Компания ЛОТТЕ-ФАРМ" принадлежит доля в размере 100 процентов, общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в проверенных налоговых периодах. Инспекцией доначислены налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени за их несвоевременную уплату.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим выводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и усматривается из материалов дела, что заявитель учрежден единственным юридическим лицом - ООО "Компания ЛОТТЕ-ФАРМ", доля участия которого в уставном капитале заявителя составляла 100 процентов. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Следовательно, Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в силу прямого запрета в законе, соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Инспекцией правомерно произведены доначисления налогов и соответствующих им пеней по общей системе налогообложения (ЕСН, НДС, налог на прибыль организаций).
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонен довод общества, приведенный также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с тем, что обществом применялась упрощенная система налогообложения на основании уведомления налогового органа, который не проинформировал налогоплательщика о невозможности применения данной системы и проводил камеральные налоговые проверки по налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения в виде неуплаты налогов и отказа в привлечении к налоговой ответственности. В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, которыми в рассматриваемом случае являются налоги по общей системе налогообложения. Проведение камеральных налоговых проверок и их результаты не свидетельствуют о том, что в ходе выездной налоговой проверки должны быть сделаны такие же выводы, поскольку целью выездной налоговой проверки является установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 3 Налогового кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку данной нормой, определяющей основные начала законодательства о налогах и сборах, предусмотрено, что фактическая способность налогоплательщика к уплате налога должна учитываться при установлении налогов, а не при их доначислении.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения по уплате законно установленных налогов складываются не между налогоплательщиком и конкретным налоговым органом, а между налогоплательщиком и государством. Ошибка должностного лица налогового органа не может являться основанием для изменения налоговых обязанностей налогоплательщика, а все доначисленные налоги являются законно установленными.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество как российская организация является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как установлено проверкой Обществом налог на прибыль не исчислялся, упрощенная система налогообложения применялась Обществом неправомерно.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг.
Согласно пункту 6 статьи 149 Налогового кодекса РФ перечисленные в этой статье услуги не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти услуги, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего в проверяемый период) осуществление медицинской деятельности подлежит лицензированию.
В соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (действовавшего в проверяемый период), на осуществление медицинской деятельности, которая предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи необходимо получение лицензии.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что освобождение от налогообложения медицинских услуг, оказываемых организациями, возможно только при наличии полученной в установленном порядке лицензии.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Общество в проверяемом периоде имело две лицензии: Д 155625, регистрационный номер 1643 от 24.03.2004, выданную Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) Комиссией по лицензированию медицинской деятельности на осуществление медицинской деятельности, срок действия лицензии до 24.03.2009 (т. 3, л.д. 4-5); N ЛО-14-01-000592 от 21.04.2010, выданную Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) на осуществление медицинской деятельности, срок действия лицензии до 21.04.2015 (т. 3, л.д. 6-8).
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в период с 24.03.2009 по 21.04.2010 общество осуществляло медицинскую деятельность без наличия соответствующей лицензии, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса РФ выручка от оказания медицинских услуг не может быть освобождена от налогообложения НДС. При этом суд посчитал, что возможная квалификация действий общества по соответствующей части статьи 171 Уголовного кодекса РФ не имеет отношения к доначислению налогов и пени в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда не приведено, суд апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не усматривает.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ Общество как организация, производившее выплаты физическим лицам является плательщиком единого социального налога.
Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Расчеты налогов, пени судом проверены, признаны обоснованными. Заявителем доводов в отношении расчетов не приведено, контррасчеты не представлены.
По мнению суда апелляционной инстанции, отклоняя довод общества о необоснованном неприменении налоговым органом срока исковой давности, приведенного также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ налоговые правоотношения регулируются законодательством о налогах и сборах, которым устанавливается процедура и сроки взыскания налогов как в бесспорном, так и в судебном порядке. Правовых оснований для применения норм Гражданского кодекса РФ при определении периода проведения выездной налоговой проверки и доначисления по результатам этой проверки налогов не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С учетом положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ, принимая решение о назначении выездной налоговой проверки 11.11.2010, инспекция имела право установить период проверки правильности исчисления и уплаты налогов 2009, 2008, 2007 годы. Соответственно, доначисление налогов и пени за указанные налоговые периоды правомерно. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 84549 от 02.08.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 года по делу N А58-7324/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 года по делу N А58-7324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N А58-7324/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N А58-7324/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 года по делу N А58-7324/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 30.03.2011 N 13-6. (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ" (ОГРН 1021400970205, ИНН 1433015859, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Мухтуйская, 26; далее - ООО "Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ", общество) обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Солдатова, 19, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 30.03.2011 N 13-6 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 519 978 руб. 54 коп. и предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумм 3 188 833 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу налогов и соответствующих пеней по общей системе налогообложения (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог), поскольку налогоплательщик в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе был применять упрощенную систему налогообложения.
Судом отклонен как не основанный на законе довод общества об отсутствии оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с тем, что обществом применялась упрощенная система налогообложения на основании уведомления налогового органа. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения в виде неуплаты налогов и отказа в привлечении к ответственности.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в период с 24.03.2009 по 21.04.2010 общество осуществляло медицинскую деятельность без наличия соответствующей лицензии, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса РФ выручка от оказания медицинских услуг не может быть освобождена от налогообложения НДС. При этом суд посчитал, что возможная квалификация действий общества по соответствующей части статьи 171 Уголовного кодекса РФ не имеет отношения к доначислению налогов и пени в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Отклоняя довод общества о необоснованном неприменении налоговым органом срока исковой давности, суд исходил из того, что налоговые правоотношения регулируются законодательством о налогах и сборах; с учетом положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ, принимая решение о назначении выездной налоговой проверки 11.11.2010, инспекция имела право проверить период 2007-2009 годы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что возникновение недоимки возникло по вине налоговой инспекции, которая приняла решение о возможности применения обществом упрощенной системы налогообложения и в период с 2004 по 2010 годы не информировала налогоплательщика о невозможности применения им специального налогового режима, ежегодно осуществляя налоговый контроль за его деятельностью путем осуществления камеральных налоговых проверок.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что общество не имеет в собственности здания и оборудования, годовая выручка несопоставима с начисленными налогами, что свидетельствует о том, что оно не имеет фактической способности к уплате налогов. Между тем в силу статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Также судом первой инстанции необоснованно не применены сроки давности взыскания недоимки. В налоговом законодательстве отсутствует определение общего срока давности, при этом статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен три года, течение которого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Уведомление о возможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения N 7139 было выдано инспекцией 18.12.2003 и не отменялось. Ссылки суда на положения пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ о том, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, являются необоснованными, поскольку факт выдачи уведомления 18.12.2003 неоспоримо указывает на то, что инспекция более семи лет назад узнала о собственных нарушениях налогового законодательства. Поскольку течение срока давности не приостанавливалось и перерывов течения срока давности не было, решение инспекции о доначислении налогов и пени является незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.08.2012. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 11.11.2010 N 41, с учетом решения от 30.12.2010 N 41/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решения от 07.02.2011 N 41/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Инспекцией 10.02.2011 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена директором Общества 10.02.2011.
24 февраля 2011 года по результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2011 N 13-6, который вручен директору Общества 24.02.2011.
Уведомлением N 13-163 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), врученным директору общества 24.02.2011, общество извещено о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.03.2011 в 15 час. 00 мин.
На акт выездной налоговой проверки Обществом представлены возражения от 18.03.2011 N 18.01/-01 (вход. N 01159/ЮЛ от 18.03.2011).
По результатам рассмотрения акта, возражений на него и материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием его представителя, руководителем Инспекции принято решение от 30.03.2011 N 13-6 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ; начислены пени по состоянию на 30.03.2011 всего в размере 519 978 руб. 54 коп., в том числе по ЕСН - всего в размере 141 641,18 рублей, по НДС - в размере 179 256,28 рублей, по налогу на прибыль организаций - всего в размере 199 081,08 рублей; предложено уплатить недоимку по налогам всего в размере 3 188 833 рублей, в том числе по ЕСН - всего в размере 756 312 рублей, по НДС - в размере 1 179 952 рублей, по налогу на прибыль организаций - всего в размере 1 252 569 рублей, пени по налогам - всего в размере 519 978,54 рублей; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные налоговые декларации к уменьшению по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в размере 86 220 руб., за 2008 год - в размере 133 501 руб., за 2009 год - в размере 233 486 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого 18.05.2011 N 05-22/39/05731 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, установленных судом обстоятельств дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ" было создано Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЛОТТЕ-ФАРМ" (приказ от 18.01.2001) (т. 2, л.д. 136), зарегистрировано при создании 22.02.2001 (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1, л.д. 70-78).
Согласно пункту 2.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ" как в старой, так и в новой редакции (т. 2, л.д. 123 - 135, 137 - 151) единственным учредителем Общества является Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛОТТЕ-ФАРМ". Уставный капитал Общества составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.
30 октября 2003 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" (т. 1, л.д. 132).
Инспекцией по результатам рассмотрения заявления в адрес общества направлено уведомление N 7135 от 18.12.2003 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (т. 2, л.л. 121).
Письмом от 30.07.2010 N 20-11/436 (т. 2, л.д. 122) Инспекция известила Общество о том, что решение о возможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения было принято в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса, предложила привести налогообложение в соответствие действующему законодательству и сообщить о принятых мерах и решении в налоговый орган.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении ООО "Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ", инспекция признала неправомерным применение обществом за проверенные налоговые периоды 2007-2009 годы упрощенной системы налогообложения, поскольку подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ предусмотрены ограничения для организаций, имеющих право на применение упрощенной системы налогообложения, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Поскольку единственному участнику общества ООО "Компания ЛОТТЕ-ФАРМ" принадлежит доля в размере 100 процентов, общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в проверенных налоговых периодах. Инспекцией доначислены налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени за их несвоевременную уплату.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим выводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и усматривается из материалов дела, что заявитель учрежден единственным юридическим лицом - ООО "Компания ЛОТТЕ-ФАРМ", доля участия которого в уставном капитале заявителя составляла 100 процентов. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Следовательно, Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в силу прямого запрета в законе, соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Инспекцией правомерно произведены доначисления налогов и соответствующих им пеней по общей системе налогообложения (ЕСН, НДС, налог на прибыль организаций).
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонен довод общества, приведенный также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с тем, что обществом применялась упрощенная система налогообложения на основании уведомления налогового органа, который не проинформировал налогоплательщика о невозможности применения данной системы и проводил камеральные налоговые проверки по налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения в виде неуплаты налогов и отказа в привлечении к налоговой ответственности. В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, которыми в рассматриваемом случае являются налоги по общей системе налогообложения. Проведение камеральных налоговых проверок и их результаты не свидетельствуют о том, что в ходе выездной налоговой проверки должны быть сделаны такие же выводы, поскольку целью выездной налоговой проверки является установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 3 Налогового кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку данной нормой, определяющей основные начала законодательства о налогах и сборах, предусмотрено, что фактическая способность налогоплательщика к уплате налога должна учитываться при установлении налогов, а не при их доначислении.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения по уплате законно установленных налогов складываются не между налогоплательщиком и конкретным налоговым органом, а между налогоплательщиком и государством. Ошибка должностного лица налогового органа не может являться основанием для изменения налоговых обязанностей налогоплательщика, а все доначисленные налоги являются законно установленными.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество как российская организация является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как установлено проверкой Обществом налог на прибыль не исчислялся, упрощенная система налогообложения применялась Обществом неправомерно.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг.
Согласно пункту 6 статьи 149 Налогового кодекса РФ перечисленные в этой статье услуги не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти услуги, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего в проверяемый период) осуществление медицинской деятельности подлежит лицензированию.
В соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (действовавшего в проверяемый период), на осуществление медицинской деятельности, которая предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи необходимо получение лицензии.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что освобождение от налогообложения медицинских услуг, оказываемых организациями, возможно только при наличии полученной в установленном порядке лицензии.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Общество в проверяемом периоде имело две лицензии: Д 155625, регистрационный номер 1643 от 24.03.2004, выданную Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) Комиссией по лицензированию медицинской деятельности на осуществление медицинской деятельности, срок действия лицензии до 24.03.2009 (т. 3, л.д. 4-5); N ЛО-14-01-000592 от 21.04.2010, выданную Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) на осуществление медицинской деятельности, срок действия лицензии до 21.04.2015 (т. 3, л.д. 6-8).
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в период с 24.03.2009 по 21.04.2010 общество осуществляло медицинскую деятельность без наличия соответствующей лицензии, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса РФ выручка от оказания медицинских услуг не может быть освобождена от налогообложения НДС. При этом суд посчитал, что возможная квалификация действий общества по соответствующей части статьи 171 Уголовного кодекса РФ не имеет отношения к доначислению налогов и пени в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда не приведено, суд апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не усматривает.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ Общество как организация, производившее выплаты физическим лицам является плательщиком единого социального налога.
Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Расчеты налогов, пени судом проверены, признаны обоснованными. Заявителем доводов в отношении расчетов не приведено, контррасчеты не представлены.
По мнению суда апелляционной инстанции, отклоняя довод общества о необоснованном неприменении налоговым органом срока исковой давности, приведенного также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ налоговые правоотношения регулируются законодательством о налогах и сборах, которым устанавливается процедура и сроки взыскания налогов как в бесспорном, так и в судебном порядке. Правовых оснований для применения норм Гражданского кодекса РФ при определении периода проведения выездной налоговой проверки и доначисления по результатам этой проверки налогов не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С учетом положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ, принимая решение о назначении выездной налоговой проверки 11.11.2010, инспекция имела право установить период проверки правильности исчисления и уплаты налогов 2009, 2008, 2007 годы. Соответственно, доначисление налогов и пени за указанные налоговые периоды правомерно. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 84549 от 02.08.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 года по делу N А58-7324/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 года по делу N А58-7324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)