Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 04 мая 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/789
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.05.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза" на решение от 06.12.2005, постановление от 25.01.2006 по делу N А04-8369/05-3/288 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаза" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения налогового органа.
В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2006.
Общество с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - ООО "Плаза", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - МИФНС N 1 по Амурской области, налоговый орган) от 19.07.2005 N 4454, от 29.07.2005 N 4455 и N 4457, от 31.08.2005 N 4958 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 06.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Решения МИФНС N 1 по Амурской области от 19.07.2005 N 4454, от 29.07.2005 N 4455 и N 4457 признаны недействительными полностью как противоречащие статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа от 31.08.2005 N 4958 признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес за июнь 2005 года в сумме 15000 руб., пени в сумме 270 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 3000 руб., наложения штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ в размере 90000 руб. (игровые автоматы) и в размере 228000 руб. (игровые столы) как противоречащее статье 366 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, относящихся к игровым столам, мотивированы тем, что установка игровых столов налогоплательщиком, независимо от их укомплектованности и использования в проведении азартных игр, влечет возникновение обязанности по регистрации объектов налогообложения в налоговых органах и исчислению налога.
Законность принятых Арбитражным судом Амурской области решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "Плаза", считающего, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся игровых столов, приняты с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит решение и постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом в нарушение требований пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ не доказан факт налогового правонарушения. Столы использовались для обучения крупье, не были предназначены для проведения азартных игр, не имели разметки на игровом поле, при проведении проверки были зачехлены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
МИФНС N 1 по Амурской области отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя общества, проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований к отмене или изменению судебных актов.
Как следует из материалов дела, 31.03.2005 МИФНС N 1 по Амурской области проведены мероприятия налогового контроля ООО "Плаза", по результатам которых составлены акты N 66-12 и N 67-12.
Проведенной налоговым органом 27.06.2005 проверкой соответствия данных учета и отчетности требованиям главы 29 Налогового кодекса РФ в казино, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Заводская, 154, установлено наличие незарегистрированных объектов налогообложения - двух игровых столов, что нашло отражение в акте N 96-12.
На основании указанных актов, а также представленных обществом налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за март, апрель, май и июнь 2005 года МИФНС N 1 по Амурской области приняты решения от 19.07.2005 N 4454, от 29.07.2005 N 4455 и N 4457, от 31.08.2005 N 4458 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы и пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ за нарушение налогоплательщиком требований о регистрации объектов налогообложения.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО "Плаза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся игровых столов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ.
Исходя из положений статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) согласно требованиям подпункта 76 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.
Следовательно, с момента получения лицензии на осуществление данного вида деятельности организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере игорного бизнеса, в соответствии со статьей 365 Налогового кодекса РФ признаются плательщиками налога на игорный бизнес.
Исходя из положений пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ, налогом на игорный бизнес облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Изменение количества объектов налогообложения в силу пункта 3 указанной статьи подлежит регистрации не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Таким образом, из содержания названных норм следует, что игровые столы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Согласно требованиям статьи 367 Налогового кодекса РФ налоговая база по каждому из объектов налогообложения определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Плаза" осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 002948, выданной 22.10.2003 Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту.
Исходя из вышеизложенного, общество как плательщик налога на игорный бизнес обязано было регистрировать каждый объект налогообложения в порядке, установленном статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что на момент проведения проверки два игровых стола, не зарегистрированных в налоговом органе, были зачехлены, не имели разметки на игровом поле, не были предназначены для проведения азартных игр, а использовались для обучения крупье, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для изменения или прекращения обязанности по уплате налога.
При таких обстоятельствах и учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 06.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 по делу N А04-8369/05-3/288 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2006, 26.04.2006 N Ф03-А04/06-2/789 ПО ДЕЛУ N А04-8369/05-3/288
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 04 мая 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/789
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.05.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза" на решение от 06.12.2005, постановление от 25.01.2006 по делу N А04-8369/05-3/288 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаза" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения налогового органа.
В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2006.
Общество с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - ООО "Плаза", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - МИФНС N 1 по Амурской области, налоговый орган) от 19.07.2005 N 4454, от 29.07.2005 N 4455 и N 4457, от 31.08.2005 N 4958 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 06.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Решения МИФНС N 1 по Амурской области от 19.07.2005 N 4454, от 29.07.2005 N 4455 и N 4457 признаны недействительными полностью как противоречащие статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа от 31.08.2005 N 4958 признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес за июнь 2005 года в сумме 15000 руб., пени в сумме 270 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 3000 руб., наложения штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ в размере 90000 руб. (игровые автоматы) и в размере 228000 руб. (игровые столы) как противоречащее статье 366 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, относящихся к игровым столам, мотивированы тем, что установка игровых столов налогоплательщиком, независимо от их укомплектованности и использования в проведении азартных игр, влечет возникновение обязанности по регистрации объектов налогообложения в налоговых органах и исчислению налога.
Законность принятых Арбитражным судом Амурской области решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "Плаза", считающего, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся игровых столов, приняты с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит решение и постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом в нарушение требований пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ не доказан факт налогового правонарушения. Столы использовались для обучения крупье, не были предназначены для проведения азартных игр, не имели разметки на игровом поле, при проведении проверки были зачехлены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
МИФНС N 1 по Амурской области отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя общества, проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований к отмене или изменению судебных актов.
Как следует из материалов дела, 31.03.2005 МИФНС N 1 по Амурской области проведены мероприятия налогового контроля ООО "Плаза", по результатам которых составлены акты N 66-12 и N 67-12.
Проведенной налоговым органом 27.06.2005 проверкой соответствия данных учета и отчетности требованиям главы 29 Налогового кодекса РФ в казино, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Заводская, 154, установлено наличие незарегистрированных объектов налогообложения - двух игровых столов, что нашло отражение в акте N 96-12.
На основании указанных актов, а также представленных обществом налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за март, апрель, май и июнь 2005 года МИФНС N 1 по Амурской области приняты решения от 19.07.2005 N 4454, от 29.07.2005 N 4455 и N 4457, от 31.08.2005 N 4458 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы и пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ за нарушение налогоплательщиком требований о регистрации объектов налогообложения.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО "Плаза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся игровых столов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ.
Исходя из положений статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) согласно требованиям подпункта 76 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.
Следовательно, с момента получения лицензии на осуществление данного вида деятельности организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере игорного бизнеса, в соответствии со статьей 365 Налогового кодекса РФ признаются плательщиками налога на игорный бизнес.
Исходя из положений пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ, налогом на игорный бизнес облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Изменение количества объектов налогообложения в силу пункта 3 указанной статьи подлежит регистрации не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Таким образом, из содержания названных норм следует, что игровые столы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Согласно требованиям статьи 367 Налогового кодекса РФ налоговая база по каждому из объектов налогообложения определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Плаза" осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 002948, выданной 22.10.2003 Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту.
Исходя из вышеизложенного, общество как плательщик налога на игорный бизнес обязано было регистрировать каждый объект налогообложения в порядке, установленном статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что на момент проведения проверки два игровых стола, не зарегистрированных в налоговом органе, были зачехлены, не имели разметки на игровом поле, не были предназначены для проведения азартных игр, а использовались для обучения крупье, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для изменения или прекращения обязанности по уплате налога.
При таких обстоятельствах и учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 по делу N А04-8369/05-3/288 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)