Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.
судей Баканова А.П., Мельникова И.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2010 по делу N А22-74/2010 по заявлению ООО "Выбор" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Калмыкия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ФНС России по Республике Калмыкия, о признании незаконным решения от 05.10.2009 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (судья Сангаджиева К.В.),
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Калмыкия: Батырова Н.В. по удостоверению УР N 543311, Лиджаевой А.Б. по удостоверению УР N 543232,
от Управления ФНС России по Республике Калмыкия - Турусовой Л.В. по доверенности от 11.01.2010 N 03-35/0076,
в отсутствие ООО "Выбор", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Калмыкия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.10.2009 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 02.02.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление ФНС России по Республике Калмыкия (далее - Управление) (том 1, л.д. 1 - 3).
Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать решение Инспекции от 05.10.2009 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части взыскания недоимки по УСН за 2006 в сумме 187 229 руб. 49 коп., недоимки по УСН за 2007 в сумме 54 317 руб. 10 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН за 2006 в сумме 37 445 руб. 89 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН за 2007 в сумме 10 863 руб. 40 коп., пени по УСН за 2006 в сумме 59 305 руб. 00 коп., пени по УСН за 2007 в сумме 10 360 руб. 00 коп., в общей сумме 359 520 руб. 87 коп. (том 2, л.д. - 176 - 178). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Из протоколов заседания и уточнений истца следует, что общество не настаивает на рассмотрении его заявления в оставшейся части.
Решением суда от 25.06.2010 в удовлетворении требований о признании решения налогового органа N 46 от 05.10.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по УСН за 2006 в сумме 187229,49 руб., недоимки за 2007 в сумме 54317,10 руб. взыскании штрафных санкции за неуплату УСН за 2006 в сумме 37445,89 руб. за 2007 в сумме 10863,40 руб., пени по УСН за 2006 в сумме 59305 руб., пени по УСН за 2007 в сумме 10360 руб., а всего 359520,87 руб. недействительным отказано. С ООО "Выбор" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10192 рублей 42 копеек. Судебный акт мотивирован правомерностью начисления Инспекцией указанные сумм налогов, пени, штрафов.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им уточненных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Общество указывает, что начисление НДС за 2006 год произведено неправомерно, так как за этот период уже проводилась налоговая проверка и нарушений не установлено, что подтверждается решением налоговой инспекции от N 23 от 18 декабря 2006 года. В решении налоговой инспекции при исчислении ЕН по УСН были допущены искажения сумм по платежному поручению N 192 от 21.04.2006 и N 1 от 12.03.07. Существенных отклонений размера начисленных процентов по долговым обязательствам не имелось, а потому отсутствовали основания для определения размера процентов при сопоставимых условиях. Нарушены требования п. 8 статьи 101 НК РФ, так как в решении инспекции не изложены обстоятельства правонарушения. Общество также указывает, что судом неверно указан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в бюджет.
Из текста апелляционной жалобы усматривается, что общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им уточненных требований.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.
Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель Инспекции и Управления - Батыров Н.В., Лиджаева А.Б. и Турусова Л.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены расчеты налогов, пеней, штрафов по эпизодам налогового правонарушения и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа и Управления, и проверив законность судебного акта в пределах указанных в апелляционной жалобе, а именно: в части отказа в удовлетворении заявленных обществом уточненных требований, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2010 по делу N А22-74/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период общество являлось плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 04.09.2009 N 36, который вручен 04.07.2009 директору общества, о чем свидетельствует его подпись (том 2, л.д. - 1-111).
В адрес общества было направлено уведомление о вызове налогоплательщика 05.10.2008 в 10 час. 00 мин. на рассмотрение материалов налоговой проверки от 28.09.2009, которое вручено руководителю общества 02.10.2009.
05.10.2009 зам. рук. налогового органа по результатам акта выездной налоговой проверки, вынесено решение N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, к штрафным санкциям за неуплату УСН за 2006 в размере 43 743 руб. 00 коп., за неуплату УСН за 2007 в размере 65 487 руб. 00 коп., начислены пени по состоянию на 05.10.2009 по УСН за 2006 в размере 74 015 руб. 00 коп., по УСН за 2007 в размере 77 504 руб. 00 коп., по НДФЛ за 2006, 2007, 2008 и 1 квартал 2009 в сумме 970 руб. 00 коп. с предложением уплатить УСН за 2006 в сумме 218 714 руб. 00 коп., за 2007 в сумме 344 018 руб. 00 коп. (том 1, л.д. - 12 - 66). Решение принято в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Республике Калмыкия. Решением Управления от 19.11.2009 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 05.10.2009 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (том 2, л.д. - 116 - 118).
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из Выписки из ЕГРЮЛ от 25.01.2010 N 04-38/1644, общество является действующим юридическим лицом, с основным видом экономической деятельности розничная торговля моторным топливом (том 1, л.д. 110 - 116).
Общество оспаривает решение Инспекции от 05.10.2009 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части взыскания недоимки по УСН за 2006 в сумме 187 229 руб. 49 коп., недоимки по УСН за 2007 год в сумме 54 317 руб. 10 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН за 2006 в сумме 37 445 руб. 89 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН за 2007 в сумме 10 863 руб. 40 коп., пени по УСН за 2006 в сумме 59 305 руб. 00 коп., пени по УСН за 2007 в сумме 10 360 руб. 00 коп., в общей сумме 359 520 руб. 87 коп. (том 2, л.д. - 176 - 178).
Процедура привлечения к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена, материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения.
Срок на обжалование решения налогового органа N 46, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.
При проверке на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения налогового органа по эпизодам правонарушений установлено следующее.
1. Единый налог по УСН за 2006 - в сумме 84 000,38 рублей, пени 26 880 рублей, штраф 16 800 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
В нарушение статьи 346.17 НК РФ налогоплательщик неправомерно признавал выручку по мере предъявления счетов покупателям и не включал в состав доходов полученную выручку от покупателей по безналичному расчету.
Налоговой проверкой установлено и не отрицается обществом, что в 2006 за поставленный в 2005 товар поступило: от СПК "Мирный" в счет погашения задолженности по ГСМ денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер N 6 от 10.01.2006); от Октябрьского лесхоза поступила оплата за ГСМ в размере 39 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 13 от 10.02.2006); от ГУП "Джангар" за поставленный товар денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер N 50 от 03.05.2006).
Доказательств оплаты заявителю в 2006 задолженности за поставленный в 2005 году товар от СПК "Мирный" в сумме 259 019 руб. 10 коп., Октябрьского ДУ в сумме 94 388 руб. 00 коп., Октябрьского лесхоза в сумме 5 775 руб. 28 коп., СПК "Исток" в сумме 11 553 руб. 80 коп., Управления по делам ГОИ ЧС Октябрьского района РК в сумме 5 904 руб. 20 коп., МРИФНС России по РК в сумме 16 789 руб. 18 коп., ГОУ ПУ N 10 в сумме 13 606 руб. 00 коп., и ГУП "Джангар" в сумме 92 967 руб. 00 коп. материалы дела не содержат и заявителем не представлены.
Довод заявителя о неправомерном включении налоговым органом в сумму выручки за 2006 денежных средств, поступивших за поставленный в 2005 году товар противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление ЕН по УСН за 2006 год произведено неправомерно, так как за этот период уже проводилась налоговая проверка и нарушений не установлено, что подтверждается решением налоговой инспекции от N 23 от 18 декабря 2006 года, отклоняется. Как следует из текста решения налоговой инспекции N 23 от 18 декабря 2006 года (том 2 л.д. 129 - 131), данное решение проведена проверка налоговой декларации по акцизам за март 2005 года, УСН, НДФЛ и страховые взносы за 2004 год. В оспариваемом решении налоговой инспекции предметом проверки явились иные налоги и иные налоговые периоды.
2. ЕН по УСН 140 789, 55 рублей, пени 38 595 рублей, штраф 28 157,91 рублей. ЕН по УСН 45 000 рублей, пени 8 550 рублей, штраф 9 000 рублей.
Платежным поручением N 17 от 24.01.2006 денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. перечислены от ГУП "50 лет Октября" через Калмыцкий РФ ОАО "Россельхозбанк" в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде заявителю, с указанием назначения платежа "За ГСМ по договору 4 от 18.01.2006 по счету-фактуре 3 от 20.01.2006, без НДС". (Том 1, л.д. - 75).
Из представленного в материалы дела договора займа от 24.01.2006, заключенного между ГУП "50 лет Октября" и заявителем, следует, что предметом договора являлись денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. (п. - 1.1), предоставленные на срок до 31.12.2009 (п. 1.2), под проценты в размере 0,5% в год от суммы займа (п. 2.3). (том 1, л.д. - 72).
Письмом ГУП "50 лет Октября" назначение платежа, по платежному поручению N 17 от 24.01.2006 на сумму 600 000 руб. 00 коп. изменено на "перечисление денежных средств согласно договора займа от 24.01.2006. без НДС, и отметки банка о принятии письма (том 1, л.д. - 73). Однако суд считает необходимым отметить, что денежные средства по платежному поручению N 17 от 24.01.2006 на сумму 600 000 руб. 00 коп. перечислены от ГУП "50 лет Октября" через Калмыцкий РФ ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается отметкой банка, в то время как об изменении назначения платежа по названному платежному поручению ГУП "50 лет Октября" извещает управляющего Калмыцкого ОСБ N 8579/011 Северо-Кавказского Банка СБ РФ. (том 1, л.д. - 73, 75)
Из представленного в материалы дела договора займа от 21.04.2006, заключенного между ГУП "50 лет Октября" и заявителем, следует, что предметом договора являлись денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. (п. 1.1), предоставленные на срок до 31.12.2009 (п. 1.2), под проценты в размере 0,5% в год от суммы займа (п. 2.3). (Том 1, л.д. - 76)
Платежным поручением N 192 от 21.04.2006 денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. перечислены от ГУП "50 лет Октября" через Северо-Кавказский банк Сбербанка России г. Ставрополь в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде заявителю, с указанием назначения платежа за ГСМ согласно счета-фактуры N 42 от 17.04.2006, без учета НДС". (Том 1, л.д. - 79)
Письмом ГУП "50 лет Октября" назначение платежа, по платежному поручению N 192 от 21.04.2006 на сумму 800 000 руб. 00 коп. изменено на перечисление денежных средств согласно договора займа от 21.04.2006. без НДС", имеется отметка банка о принятии письма (том 1, л.д. - 77).
Денежные средства по платежному поручению N 192 от 21.04.2006 на сумму 800 000 руб. 00 коп. перечислены от ГУП "50 лет Октября" через Северо-Кавказский банк Сбербанка России г. Ставрополь, отметка о произведенной оплате Калмыцкого ОСБ N 8579/11, в то время как об изменении назначения платежа по названному платежному поручению ГУП "50 лет Октября" извещает управляющего Калмыцкого ОСБ N 8579/011 Северо-Кавказского Банка СБ РФ. (том 1, л.д. - 77, 79)
Из представленного в материалы дела договора займа от 12.03.2007, заключенного между ГУП "50 лет Октября" и заявителем следует, что предметом договора являлись денежные средства в размере 2 200 000 руб. 00 коп. (п. 1.1), предоставленные на срок до 31.12.2009 (п. 1.2), под проценты в размере 0,5% в год от суммы займа (п. 2.3). (Том 1, л.д. - 80)
Платежным поручением N 1 от 12.03.2007 денежные средства в размере 2 200 000 руб. 00 коп. перечислены от ГУП "50 лет Октября" через Калмыцкий РФ ОАО "Россельхозбанк" в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде заявителю, с указанием назначения платежа "дизтопливо, д/масло, согл. счета N 15 от 15.02.2007, НДС не обл." (Том 1, л.д. - 81).
Письмом ГУП "50 лет Октября" назначение платежа, по платежному поручению N 1 от 12.03.2007 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. изменено на перечисление денежных средств согласно договора займа от 12.03.2007. без НДС с отметкой банка о принятии письма (том 1, л.д. - 82). Арбитражный суд считает необходимым отметить, что денежные средства по платежному поручению N 1 от 12.03.2007 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. перечислены от ГУП "50 лет Октября" через Калмыцкий РФ ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается отметкой банка, в то время как об изменении назначения платежа по названному платежному поручению ГУП "50 лет Октября" извещает управляющего Калмыцкого ОСБ N 8579/011 Северо-Кавказского Банка СБ РФ (том 1, л.д. - 81, 82).
Довод общества о неправомерном включении налоговым органом в состав доходов за 2006 денежных средств, поступивших заявителю по договорам займа от 24.01.2006, 21.04.2006, 12.03.2007, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку договоры займа содержат недостоверные сведения, а платежные поручения отражают реальные хозяйственные операции по поставке ГСМ.
Доводы относительно недостоверности данных о получении займов и необходимости включения этих сумм в расчет налоговой базы были признаны обществом, поэтому были уточнены исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении налоговой инспекции были допущены искажения сумм по платежному поручению N 192 от 21.04.2006 и N 1 от 12. 03.07 рассмотрен апелляционным судом и установлено следующее.
По платежному поручению N 192 от 21.04.2006 (том 1 л.д. 136) поступила сумма 800 000 рублей от ГУП 250 лет Октября" за ГСМ. В книге доходов и расходов (том 3 л.д. 48) общество самостоятельно отразило доходы в сумме 161 403 рубля, оставшуюся сумму - 638 597 рублей общество не отразило в составе доходов и не исчислило ЕН по УСН в этой части. Налоговая инспекция правомерно включила сумму 638 597 рублей в налоговую базу и исчислила с этой суммы ЕН по УСН 95 789,55 рублей, пени 30 045 рублей, штраф 19 157, 91 рублей.
По платежному поручению N 1 от 12. 03.07(том 1 л.д. 167) поступила сумма 2 200 000 рублей. Согласно выписке из лицевого счета от 13.03.2007 (том 1 л.д. 166) был произведен возврат кредиторской задолженности за неполученные ГСМ согласно акту сверки на сумму 1 900 000 рублей (том 1 л.д. 137, 155-159). Это подтверждено выпиской по операциям на счете ООО "Выбор" от 31.10.2008 N 15911 (том 1 о.д. 160 - 161).
Оставшаяся сумма 300 000 не была учтена обществом при исчислении ЕН по УСН. Налоговая инспекция правомерно включила сумму 300 000 рублей в налоговую базу и начислила ЕН по УСН 45 000 рублей, пени 8 550 рублей, штраф 9 000 рублей.
Довод общества об искажении сумм не подтвердился. Налоговая инспекция правомерно включила в налоговую базу при исчислении ЕН по УСН сумму 800 000 рублей по платежному поручению N 192 от 21.04.2006 (том 1 л.д. 136) и сумму 300 000 рублей по платежному поручению N 1 от 12. 03.07.
Эти же доводы обсуждались судом первой инстанции и им дана оценка на стр. 8 решения.
3. ЕН по УСН 16 756.65 рублей, пени 4 190 рублей, штраф 3 351 39 рублей.
Основанием для начисления явилось, то, что налоговой инспекцией приняты суммы процентов, уплаченные по кредитным договорам не в полном объеме, а выведены расчетным путем исходя из сопоставимых условий на основании статьи 269 НК РФ.
ООО "Выбор" заключены кредитные договора N 28/2005 от 21.04.2005 под 17% годовых, кредитный договор N 41/2006 от 18.04.2006 между ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Выбор" по условиям, договора п. 2.1. и 2.2 установлено под 17% годовых. Кредитный договор N 80/2006 от 29.06.2006 между теми же лицами на тех же условиях, кредитный договор N 121/2007 от 10.08.2007 с условием согласно п. 2.3 договора 16% годовых за пользованием кредитом до 31.10.2007, с 01.11.2007 кредитор вправе установить ставки в размере 16% при выполнении условий о поддержании оборотов по расчетным счета (п. 11.4.9 Договора), и исходя из невыполнения условий поддержания оборотов по расчетным счетам - 17%.
Изменение кредитных ставок по указанным кредитным договорам в связи с изменением ставок рефинансирования не производилось.
В соответствии с требованиями письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 06.03.2006 N 03-03-04/1/183 от 27.03.2006 и N 03-03-04/1/282 порядок определения сопоставимости по критериям определяется исходя из учетной политики налогоплательщика, заявленной до начала налогового периода и принципа существенности и обычаев делового оборота. В случае, если указанного порядка в учетной политике не предусмотрено, предельная величина процентов, признаваемых расходом принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении делового обязательства в рублях.
При проведении налоговой проверки и в судебное заседание приказ об утверждении учетной политики относительно процентов не утверждался.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 269 НК РФ расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей, исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в 2006 отнесены на расходы уплаченные проценты по кредитным договорам в сумме 23400 руб., тогда как в соответствии с требованиями п. 1 ст. 269 НК РФ на расходы, за 2006 следовало отнести уплаченные проценты в сумме 184466 руб.
Таким образом, заявителем необоснованно отнесены на расходы указанные проценты в сумме 49534 руб. в 2006 г.
В 2007 Налогоплательщиком отнесены на расходы уплаченные проценты по кредитным договорам в сумме 225893 руб. тогда как в соответствии с требованиями п. 1 ст. 269 НК РФ на расходы следовало отнести 163779 руб. Из чего следует, что заявителем необоснованно отнесены на расходы по процентам в сумме 62114 руб.
При таких обстоятельствах дела налоговым органом правомерно исключены из числа расходов уплаченные проценты по кредитным договорам за 2006 г. в размере 49534 руб. и 62114 руб. в 2007 г.
Довод общества о том, что существенных отклонений размера начисленных процентов по долговым обязательствам не имелось, а потому не было оснований для определения размера процентов при сопоставимых условиях, отклоняется апелляционным судом.
Согласно представленному расчету, при сравнении величины %, уплаченных по кредитам и величиной средней ставки рефинансирования, проценты по кредитам, уплаченные обществом, превышали ставку рефинансирования в 2006 году на 31%, в 2007 - на 40%. При таких обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно применен порядок, предусмотренный статьей 269 НК РФ.
Довод общества о том, что нарушены требования п. 8 статьи 101 НК РФ, так как в решении инспекции не изложены обстоятельства правонарушения, не подтвердился. Налоговой инспекцией в акте проверки, в решении о привлечении к ответственности изложены обстоятельства правонарушений, представлены материалы проверки, подтверждающие эти обстоятельства.
Довод общества о том, что судом неверно указан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в бюджет, отклоняется апелляционным судом, поскольку определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2010 устранена допущенная в оспариваемом решении опечатка при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества в бюджет, указа правильный размер госпошлины - 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2010 по делу N А22-74/2010.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2010 по делу N А22-74/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N А22-74/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N А22-74/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.
судей Баканова А.П., Мельникова И.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2010 по делу N А22-74/2010 по заявлению ООО "Выбор" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Калмыкия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ФНС России по Республике Калмыкия, о признании незаконным решения от 05.10.2009 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (судья Сангаджиева К.В.),
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Калмыкия: Батырова Н.В. по удостоверению УР N 543311, Лиджаевой А.Б. по удостоверению УР N 543232,
от Управления ФНС России по Республике Калмыкия - Турусовой Л.В. по доверенности от 11.01.2010 N 03-35/0076,
в отсутствие ООО "Выбор", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Калмыкия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.10.2009 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 02.02.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление ФНС России по Республике Калмыкия (далее - Управление) (том 1, л.д. 1 - 3).
Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать решение Инспекции от 05.10.2009 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части взыскания недоимки по УСН за 2006 в сумме 187 229 руб. 49 коп., недоимки по УСН за 2007 в сумме 54 317 руб. 10 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН за 2006 в сумме 37 445 руб. 89 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН за 2007 в сумме 10 863 руб. 40 коп., пени по УСН за 2006 в сумме 59 305 руб. 00 коп., пени по УСН за 2007 в сумме 10 360 руб. 00 коп., в общей сумме 359 520 руб. 87 коп. (том 2, л.д. - 176 - 178). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Из протоколов заседания и уточнений истца следует, что общество не настаивает на рассмотрении его заявления в оставшейся части.
Решением суда от 25.06.2010 в удовлетворении требований о признании решения налогового органа N 46 от 05.10.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по УСН за 2006 в сумме 187229,49 руб., недоимки за 2007 в сумме 54317,10 руб. взыскании штрафных санкции за неуплату УСН за 2006 в сумме 37445,89 руб. за 2007 в сумме 10863,40 руб., пени по УСН за 2006 в сумме 59305 руб., пени по УСН за 2007 в сумме 10360 руб., а всего 359520,87 руб. недействительным отказано. С ООО "Выбор" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10192 рублей 42 копеек. Судебный акт мотивирован правомерностью начисления Инспекцией указанные сумм налогов, пени, штрафов.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им уточненных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Общество указывает, что начисление НДС за 2006 год произведено неправомерно, так как за этот период уже проводилась налоговая проверка и нарушений не установлено, что подтверждается решением налоговой инспекции от N 23 от 18 декабря 2006 года. В решении налоговой инспекции при исчислении ЕН по УСН были допущены искажения сумм по платежному поручению N 192 от 21.04.2006 и N 1 от 12.03.07. Существенных отклонений размера начисленных процентов по долговым обязательствам не имелось, а потому отсутствовали основания для определения размера процентов при сопоставимых условиях. Нарушены требования п. 8 статьи 101 НК РФ, так как в решении инспекции не изложены обстоятельства правонарушения. Общество также указывает, что судом неверно указан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в бюджет.
Из текста апелляционной жалобы усматривается, что общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им уточненных требований.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.
Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель Инспекции и Управления - Батыров Н.В., Лиджаева А.Б. и Турусова Л.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены расчеты налогов, пеней, штрафов по эпизодам налогового правонарушения и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа и Управления, и проверив законность судебного акта в пределах указанных в апелляционной жалобе, а именно: в части отказа в удовлетворении заявленных обществом уточненных требований, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2010 по делу N А22-74/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период общество являлось плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 04.09.2009 N 36, который вручен 04.07.2009 директору общества, о чем свидетельствует его подпись (том 2, л.д. - 1-111).
В адрес общества было направлено уведомление о вызове налогоплательщика 05.10.2008 в 10 час. 00 мин. на рассмотрение материалов налоговой проверки от 28.09.2009, которое вручено руководителю общества 02.10.2009.
05.10.2009 зам. рук. налогового органа по результатам акта выездной налоговой проверки, вынесено решение N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, к штрафным санкциям за неуплату УСН за 2006 в размере 43 743 руб. 00 коп., за неуплату УСН за 2007 в размере 65 487 руб. 00 коп., начислены пени по состоянию на 05.10.2009 по УСН за 2006 в размере 74 015 руб. 00 коп., по УСН за 2007 в размере 77 504 руб. 00 коп., по НДФЛ за 2006, 2007, 2008 и 1 квартал 2009 в сумме 970 руб. 00 коп. с предложением уплатить УСН за 2006 в сумме 218 714 руб. 00 коп., за 2007 в сумме 344 018 руб. 00 коп. (том 1, л.д. - 12 - 66). Решение принято в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Республике Калмыкия. Решением Управления от 19.11.2009 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 05.10.2009 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (том 2, л.д. - 116 - 118).
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из Выписки из ЕГРЮЛ от 25.01.2010 N 04-38/1644, общество является действующим юридическим лицом, с основным видом экономической деятельности розничная торговля моторным топливом (том 1, л.д. 110 - 116).
Общество оспаривает решение Инспекции от 05.10.2009 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части взыскания недоимки по УСН за 2006 в сумме 187 229 руб. 49 коп., недоимки по УСН за 2007 год в сумме 54 317 руб. 10 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН за 2006 в сумме 37 445 руб. 89 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН за 2007 в сумме 10 863 руб. 40 коп., пени по УСН за 2006 в сумме 59 305 руб. 00 коп., пени по УСН за 2007 в сумме 10 360 руб. 00 коп., в общей сумме 359 520 руб. 87 коп. (том 2, л.д. - 176 - 178).
Процедура привлечения к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена, материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения.
Срок на обжалование решения налогового органа N 46, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.
При проверке на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения налогового органа по эпизодам правонарушений установлено следующее.
1. Единый налог по УСН за 2006 - в сумме 84 000,38 рублей, пени 26 880 рублей, штраф 16 800 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
В нарушение статьи 346.17 НК РФ налогоплательщик неправомерно признавал выручку по мере предъявления счетов покупателям и не включал в состав доходов полученную выручку от покупателей по безналичному расчету.
Налоговой проверкой установлено и не отрицается обществом, что в 2006 за поставленный в 2005 товар поступило: от СПК "Мирный" в счет погашения задолженности по ГСМ денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер N 6 от 10.01.2006); от Октябрьского лесхоза поступила оплата за ГСМ в размере 39 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 13 от 10.02.2006); от ГУП "Джангар" за поставленный товар денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер N 50 от 03.05.2006).
Доказательств оплаты заявителю в 2006 задолженности за поставленный в 2005 году товар от СПК "Мирный" в сумме 259 019 руб. 10 коп., Октябрьского ДУ в сумме 94 388 руб. 00 коп., Октябрьского лесхоза в сумме 5 775 руб. 28 коп., СПК "Исток" в сумме 11 553 руб. 80 коп., Управления по делам ГОИ ЧС Октябрьского района РК в сумме 5 904 руб. 20 коп., МРИФНС России по РК в сумме 16 789 руб. 18 коп., ГОУ ПУ N 10 в сумме 13 606 руб. 00 коп., и ГУП "Джангар" в сумме 92 967 руб. 00 коп. материалы дела не содержат и заявителем не представлены.
Довод заявителя о неправомерном включении налоговым органом в сумму выручки за 2006 денежных средств, поступивших за поставленный в 2005 году товар противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление ЕН по УСН за 2006 год произведено неправомерно, так как за этот период уже проводилась налоговая проверка и нарушений не установлено, что подтверждается решением налоговой инспекции от N 23 от 18 декабря 2006 года, отклоняется. Как следует из текста решения налоговой инспекции N 23 от 18 декабря 2006 года (том 2 л.д. 129 - 131), данное решение проведена проверка налоговой декларации по акцизам за март 2005 года, УСН, НДФЛ и страховые взносы за 2004 год. В оспариваемом решении налоговой инспекции предметом проверки явились иные налоги и иные налоговые периоды.
2. ЕН по УСН 140 789, 55 рублей, пени 38 595 рублей, штраф 28 157,91 рублей. ЕН по УСН 45 000 рублей, пени 8 550 рублей, штраф 9 000 рублей.
Платежным поручением N 17 от 24.01.2006 денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. перечислены от ГУП "50 лет Октября" через Калмыцкий РФ ОАО "Россельхозбанк" в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде заявителю, с указанием назначения платежа "За ГСМ по договору 4 от 18.01.2006 по счету-фактуре 3 от 20.01.2006, без НДС". (Том 1, л.д. - 75).
Из представленного в материалы дела договора займа от 24.01.2006, заключенного между ГУП "50 лет Октября" и заявителем, следует, что предметом договора являлись денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. (п. - 1.1), предоставленные на срок до 31.12.2009 (п. 1.2), под проценты в размере 0,5% в год от суммы займа (п. 2.3). (том 1, л.д. - 72).
Письмом ГУП "50 лет Октября" назначение платежа, по платежному поручению N 17 от 24.01.2006 на сумму 600 000 руб. 00 коп. изменено на "перечисление денежных средств согласно договора займа от 24.01.2006. без НДС, и отметки банка о принятии письма (том 1, л.д. - 73). Однако суд считает необходимым отметить, что денежные средства по платежному поручению N 17 от 24.01.2006 на сумму 600 000 руб. 00 коп. перечислены от ГУП "50 лет Октября" через Калмыцкий РФ ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается отметкой банка, в то время как об изменении назначения платежа по названному платежному поручению ГУП "50 лет Октября" извещает управляющего Калмыцкого ОСБ N 8579/011 Северо-Кавказского Банка СБ РФ. (том 1, л.д. - 73, 75)
Из представленного в материалы дела договора займа от 21.04.2006, заключенного между ГУП "50 лет Октября" и заявителем, следует, что предметом договора являлись денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. (п. 1.1), предоставленные на срок до 31.12.2009 (п. 1.2), под проценты в размере 0,5% в год от суммы займа (п. 2.3). (Том 1, л.д. - 76)
Платежным поручением N 192 от 21.04.2006 денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. перечислены от ГУП "50 лет Октября" через Северо-Кавказский банк Сбербанка России г. Ставрополь в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде заявителю, с указанием назначения платежа за ГСМ согласно счета-фактуры N 42 от 17.04.2006, без учета НДС". (Том 1, л.д. - 79)
Письмом ГУП "50 лет Октября" назначение платежа, по платежному поручению N 192 от 21.04.2006 на сумму 800 000 руб. 00 коп. изменено на перечисление денежных средств согласно договора займа от 21.04.2006. без НДС", имеется отметка банка о принятии письма (том 1, л.д. - 77).
Денежные средства по платежному поручению N 192 от 21.04.2006 на сумму 800 000 руб. 00 коп. перечислены от ГУП "50 лет Октября" через Северо-Кавказский банк Сбербанка России г. Ставрополь, отметка о произведенной оплате Калмыцкого ОСБ N 8579/11, в то время как об изменении назначения платежа по названному платежному поручению ГУП "50 лет Октября" извещает управляющего Калмыцкого ОСБ N 8579/011 Северо-Кавказского Банка СБ РФ. (том 1, л.д. - 77, 79)
Из представленного в материалы дела договора займа от 12.03.2007, заключенного между ГУП "50 лет Октября" и заявителем следует, что предметом договора являлись денежные средства в размере 2 200 000 руб. 00 коп. (п. 1.1), предоставленные на срок до 31.12.2009 (п. 1.2), под проценты в размере 0,5% в год от суммы займа (п. 2.3). (Том 1, л.д. - 80)
Платежным поручением N 1 от 12.03.2007 денежные средства в размере 2 200 000 руб. 00 коп. перечислены от ГУП "50 лет Октября" через Калмыцкий РФ ОАО "Россельхозбанк" в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде заявителю, с указанием назначения платежа "дизтопливо, д/масло, согл. счета N 15 от 15.02.2007, НДС не обл." (Том 1, л.д. - 81).
Письмом ГУП "50 лет Октября" назначение платежа, по платежному поручению N 1 от 12.03.2007 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. изменено на перечисление денежных средств согласно договора займа от 12.03.2007. без НДС с отметкой банка о принятии письма (том 1, л.д. - 82). Арбитражный суд считает необходимым отметить, что денежные средства по платежному поручению N 1 от 12.03.2007 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. перечислены от ГУП "50 лет Октября" через Калмыцкий РФ ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается отметкой банка, в то время как об изменении назначения платежа по названному платежному поручению ГУП "50 лет Октября" извещает управляющего Калмыцкого ОСБ N 8579/011 Северо-Кавказского Банка СБ РФ (том 1, л.д. - 81, 82).
Довод общества о неправомерном включении налоговым органом в состав доходов за 2006 денежных средств, поступивших заявителю по договорам займа от 24.01.2006, 21.04.2006, 12.03.2007, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку договоры займа содержат недостоверные сведения, а платежные поручения отражают реальные хозяйственные операции по поставке ГСМ.
Доводы относительно недостоверности данных о получении займов и необходимости включения этих сумм в расчет налоговой базы были признаны обществом, поэтому были уточнены исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении налоговой инспекции были допущены искажения сумм по платежному поручению N 192 от 21.04.2006 и N 1 от 12. 03.07 рассмотрен апелляционным судом и установлено следующее.
По платежному поручению N 192 от 21.04.2006 (том 1 л.д. 136) поступила сумма 800 000 рублей от ГУП 250 лет Октября" за ГСМ. В книге доходов и расходов (том 3 л.д. 48) общество самостоятельно отразило доходы в сумме 161 403 рубля, оставшуюся сумму - 638 597 рублей общество не отразило в составе доходов и не исчислило ЕН по УСН в этой части. Налоговая инспекция правомерно включила сумму 638 597 рублей в налоговую базу и исчислила с этой суммы ЕН по УСН 95 789,55 рублей, пени 30 045 рублей, штраф 19 157, 91 рублей.
По платежному поручению N 1 от 12. 03.07(том 1 л.д. 167) поступила сумма 2 200 000 рублей. Согласно выписке из лицевого счета от 13.03.2007 (том 1 л.д. 166) был произведен возврат кредиторской задолженности за неполученные ГСМ согласно акту сверки на сумму 1 900 000 рублей (том 1 л.д. 137, 155-159). Это подтверждено выпиской по операциям на счете ООО "Выбор" от 31.10.2008 N 15911 (том 1 о.д. 160 - 161).
Оставшаяся сумма 300 000 не была учтена обществом при исчислении ЕН по УСН. Налоговая инспекция правомерно включила сумму 300 000 рублей в налоговую базу и начислила ЕН по УСН 45 000 рублей, пени 8 550 рублей, штраф 9 000 рублей.
Довод общества об искажении сумм не подтвердился. Налоговая инспекция правомерно включила в налоговую базу при исчислении ЕН по УСН сумму 800 000 рублей по платежному поручению N 192 от 21.04.2006 (том 1 л.д. 136) и сумму 300 000 рублей по платежному поручению N 1 от 12. 03.07.
Эти же доводы обсуждались судом первой инстанции и им дана оценка на стр. 8 решения.
3. ЕН по УСН 16 756.65 рублей, пени 4 190 рублей, штраф 3 351 39 рублей.
Основанием для начисления явилось, то, что налоговой инспекцией приняты суммы процентов, уплаченные по кредитным договорам не в полном объеме, а выведены расчетным путем исходя из сопоставимых условий на основании статьи 269 НК РФ.
ООО "Выбор" заключены кредитные договора N 28/2005 от 21.04.2005 под 17% годовых, кредитный договор N 41/2006 от 18.04.2006 между ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Выбор" по условиям, договора п. 2.1. и 2.2 установлено под 17% годовых. Кредитный договор N 80/2006 от 29.06.2006 между теми же лицами на тех же условиях, кредитный договор N 121/2007 от 10.08.2007 с условием согласно п. 2.3 договора 16% годовых за пользованием кредитом до 31.10.2007, с 01.11.2007 кредитор вправе установить ставки в размере 16% при выполнении условий о поддержании оборотов по расчетным счета (п. 11.4.9 Договора), и исходя из невыполнения условий поддержания оборотов по расчетным счетам - 17%.
Изменение кредитных ставок по указанным кредитным договорам в связи с изменением ставок рефинансирования не производилось.
В соответствии с требованиями письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 06.03.2006 N 03-03-04/1/183 от 27.03.2006 и N 03-03-04/1/282 порядок определения сопоставимости по критериям определяется исходя из учетной политики налогоплательщика, заявленной до начала налогового периода и принципа существенности и обычаев делового оборота. В случае, если указанного порядка в учетной политике не предусмотрено, предельная величина процентов, признаваемых расходом принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении делового обязательства в рублях.
При проведении налоговой проверки и в судебное заседание приказ об утверждении учетной политики относительно процентов не утверждался.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 269 НК РФ расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей, исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в 2006 отнесены на расходы уплаченные проценты по кредитным договорам в сумме 23400 руб., тогда как в соответствии с требованиями п. 1 ст. 269 НК РФ на расходы, за 2006 следовало отнести уплаченные проценты в сумме 184466 руб.
Таким образом, заявителем необоснованно отнесены на расходы указанные проценты в сумме 49534 руб. в 2006 г.
В 2007 Налогоплательщиком отнесены на расходы уплаченные проценты по кредитным договорам в сумме 225893 руб. тогда как в соответствии с требованиями п. 1 ст. 269 НК РФ на расходы следовало отнести 163779 руб. Из чего следует, что заявителем необоснованно отнесены на расходы по процентам в сумме 62114 руб.
При таких обстоятельствах дела налоговым органом правомерно исключены из числа расходов уплаченные проценты по кредитным договорам за 2006 г. в размере 49534 руб. и 62114 руб. в 2007 г.
Довод общества о том, что существенных отклонений размера начисленных процентов по долговым обязательствам не имелось, а потому не было оснований для определения размера процентов при сопоставимых условиях, отклоняется апелляционным судом.
Согласно представленному расчету, при сравнении величины %, уплаченных по кредитам и величиной средней ставки рефинансирования, проценты по кредитам, уплаченные обществом, превышали ставку рефинансирования в 2006 году на 31%, в 2007 - на 40%. При таких обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно применен порядок, предусмотренный статьей 269 НК РФ.
Довод общества о том, что нарушены требования п. 8 статьи 101 НК РФ, так как в решении инспекции не изложены обстоятельства правонарушения, не подтвердился. Налоговой инспекцией в акте проверки, в решении о привлечении к ответственности изложены обстоятельства правонарушений, представлены материалы проверки, подтверждающие эти обстоятельства.
Довод общества о том, что судом неверно указан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в бюджет, отклоняется апелляционным судом, поскольку определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2010 устранена допущенная в оспариваемом решении опечатка при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества в бюджет, указа правильный размер госпошлины - 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2010 по делу N А22-74/2010.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2010 по делу N А22-74/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)