Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2007 года Дело N Ф08-1693/2007-729А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" на решение от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15086/2006-4/129, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными: решения от 04.04.2006 N 17/1 в части взыскания штрафов и пени в сумме 298636 рублей; решения от 25.04.2006 N 14-14-652 о взыскании недоимки и пени в общей сумме 928036 рублей за счет имущества общества и требования от 07.04.2006 N 228540 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд решением от 19.09.2006 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что налоговая инспекция правомерно начислила обществу налог на игорный бизнес, а также привлекла его к налоговой ответственности в связи с неправильным применением налоговой ставки. Действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию налогов и пени законны и обоснованны.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение суда от 19.09.2006 изменено. Решение налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судебные акты приняты без ссылки на фактические обстоятельства дела. Суд не дал оценки факту нарушения налоговой инспекцией процедуры обращения взыскания на имущество, необоснованности начисления пени.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, рассмотреть жалобу без участия представителей налоговой инспекции.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что недоимка по налогу погашена в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2004 по 31.11.2005, по результатам которой составила акт и вынесла решение от 04.04.2006 N 17/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес в сумме 157500 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в количестве 12 штук в сумме 600 рублей. В соответствии с данным решением обществу предложено уплатить 787500 рублей налога на игорный бизнес, 140536 рублей пени за несвоевременную уплату указанного налога.
На основании принятого решения о привлечении к налоговой ответственности от 04.04.2006 N 17/1 налоговой инспекцией в адрес сочинского филиала общества выставлены требования от 07.04.2006 N 228540, N 11317.
В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований налоговая инспекция вынесла решение от 25.04.2006 N 14-14-652 и постановление от 25.04.2006 N 14-14-670 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 928036 рублей.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд не учел следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены основные институты, понятия и термины, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, к организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций лишь исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений, но не имеют статуса налогоплательщика, то есть не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений.
Из анализа положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11, статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что ответственность за исполнение всех обязанностей несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование от 07.04.2006 N 228540 выставлено в адрес Сочинского филиала общества, а не самого общества. Указанное обстоятельство имеет значение для выяснения вопроса о соблюдении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания налогов и пени.
Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Судебными инстанциями не проверялся довод общества о том, что налоговая инспекция располагала сведениями о его банковских счетах, в связи с чем налоговая инспекция в нарушение установленного Кодексом порядка вынесла решение о взыскании налога за счет имущества общества, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств. Между тем в кассационной жалобе общество ссылается на имеющиеся в деле документы в подтверждение своей позиции, которым оценка судом не дана.
Кроме того, с учетом доводов общества не исследован вопрос о периоде начисления пени; сумме, на которую начислена пеня. Общество указывает, что решение от 04.04.2006 N 17/1 содержит периоды, за которые налоговая инспекция принимала ранее решение о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика: сумма недоимки и пени за декабрь 2004 взыскивалась по решению от 13.03.2006 N 14-14-443; 17.02.2005 на недоимку и пеню за декабрь 2004 года выставлялось требование N 86717. Суд сослался на недоказанность обществом перечисленных обстоятельств, однако в силу процессуальных норм обязанность доказывания обоснованности ненормативных актов возлагается на орган, принявший эти акты.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в полном объеме по существу каждого оспоренного ненормативного акта и порядку его принятия.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15086/2006-4/129 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2007 N Ф08-1693/2007-729А ПО ДЕЛУ N А32-15086/2006-4/129
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 апреля 2007 года Дело N Ф08-1693/2007-729А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" на решение от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15086/2006-4/129, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными: решения от 04.04.2006 N 17/1 в части взыскания штрафов и пени в сумме 298636 рублей; решения от 25.04.2006 N 14-14-652 о взыскании недоимки и пени в общей сумме 928036 рублей за счет имущества общества и требования от 07.04.2006 N 228540 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд решением от 19.09.2006 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что налоговая инспекция правомерно начислила обществу налог на игорный бизнес, а также привлекла его к налоговой ответственности в связи с неправильным применением налоговой ставки. Действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию налогов и пени законны и обоснованны.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение суда от 19.09.2006 изменено. Решение налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судебные акты приняты без ссылки на фактические обстоятельства дела. Суд не дал оценки факту нарушения налоговой инспекцией процедуры обращения взыскания на имущество, необоснованности начисления пени.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, рассмотреть жалобу без участия представителей налоговой инспекции.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что недоимка по налогу погашена в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2004 по 31.11.2005, по результатам которой составила акт и вынесла решение от 04.04.2006 N 17/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес в сумме 157500 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в количестве 12 штук в сумме 600 рублей. В соответствии с данным решением обществу предложено уплатить 787500 рублей налога на игорный бизнес, 140536 рублей пени за несвоевременную уплату указанного налога.
На основании принятого решения о привлечении к налоговой ответственности от 04.04.2006 N 17/1 налоговой инспекцией в адрес сочинского филиала общества выставлены требования от 07.04.2006 N 228540, N 11317.
В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований налоговая инспекция вынесла решение от 25.04.2006 N 14-14-652 и постановление от 25.04.2006 N 14-14-670 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 928036 рублей.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд не учел следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены основные институты, понятия и термины, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, к организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций лишь исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений, но не имеют статуса налогоплательщика, то есть не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений.
Из анализа положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11, статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что ответственность за исполнение всех обязанностей несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование от 07.04.2006 N 228540 выставлено в адрес Сочинского филиала общества, а не самого общества. Указанное обстоятельство имеет значение для выяснения вопроса о соблюдении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания налогов и пени.
Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Судебными инстанциями не проверялся довод общества о том, что налоговая инспекция располагала сведениями о его банковских счетах, в связи с чем налоговая инспекция в нарушение установленного Кодексом порядка вынесла решение о взыскании налога за счет имущества общества, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств. Между тем в кассационной жалобе общество ссылается на имеющиеся в деле документы в подтверждение своей позиции, которым оценка судом не дана.
Кроме того, с учетом доводов общества не исследован вопрос о периоде начисления пени; сумме, на которую начислена пеня. Общество указывает, что решение от 04.04.2006 N 17/1 содержит периоды, за которые налоговая инспекция принимала ранее решение о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика: сумма недоимки и пени за декабрь 2004 взыскивалась по решению от 13.03.2006 N 14-14-443; 17.02.2005 на недоимку и пеню за декабрь 2004 года выставлялось требование N 86717. Суд сослался на недоказанность обществом перечисленных обстоятельств, однако в силу процессуальных норм обязанность доказывания обоснованности ненормативных актов возлагается на орган, принявший эти акты.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в полном объеме по существу каждого оспоренного ненормативного акта и порядку его принятия.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15086/2006-4/129 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)