Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Великое"" - Чепкина С.А. (доверенность от 15.05.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 645/2010-2828), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-14321/2009-34/212-58/546, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Великое"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.12.2008 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2010, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекция нарушила порядок расчета единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2005 - 2006 годы, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не произвела уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов, не учла при расчете имеющуюся у инспекции информацию о налогоплательщике, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Общество подтвердило сумму указанных в декларации произведенных в 2007 году расходов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что суд не исследовал вопрос надлежащего оформления представленных обществом документов первичного учета, восстановленных после их утраты, не привлек руководителей поставщиков общества в качестве свидетелей с целью исследования вопроса о реальности исполнения заключенных договоров. Такие поставщики общества, как ООО "БизнесИнвестСтрой", ООО "Максимум", ООО "Белстенд", ООО "Орион", не осуществляли хозяйственную деятельность, а создавались лишь с целью обналичивания денежных средств.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 04.08.2008 N 11-12 налоговый орган провел выездную налоговую проверку деятельности соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по ЕСХН за период с 01.04.2005 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы в акте от 14.11.2008 N 35.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 31.12.2008 N 35 о доначислении налогоплательщику в том числе 1 092 016 рублей ЕСХН за 2005 - 2007 годы, 274 169 рублей 20 копеек пеней и 218 403 рублей 20 копеек штрафа.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало решение в указанной части в арбитражный суд.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение обществом суммы доходов (налогооблагаемой базы) за 2005 - 2006 годы на величину документально неподтвержденных расходов, что повлекло занижение ЕСХН за 2005 год в размере 248 294 рублей, 2006 год - 836 283 рублей; ненадлежащее оформление первичных учетных документов по товарам, полученным от поставщика ООО "БизнесИнвестСтрой", что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСХН 720 тыс. рублей, уплаченных указанному поставщику и привело к занижению суммы налога в 2007 году на 7 439 рублей.
Из представленной налогоплательщиком в налоговый орган декларации по ЕСХН за 2005 год следует, что сумма полученных им доходов составила 6 029 771 рублей, расходов - 5 462 589 рублей, в 2006 году - 11 150 494 рубля доходов, расходов - 11 138 808 рублей. Налогооблагаемая база по данным общества в 2005 году составила 567 182 рубля, сумма налога - 34 031 рубль; в 2006 году - 11 686 рублей, сумма налога - 701 рубль 16 копеек.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция выставила обществу требования от 28.07.2008 N 11-10/08567, от 08.09.2008 N 11-12/10469, N 11-12/10465, N 11-12/10471, N 11-12/10454 о предоставлении документов, подтверждающих доход, полученный от сельскохозяйственной деятельности и расход, уменьшающий налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 - 2006 годы.
В установленные сроки запрошенные общество не представило, сославшись на их утрату и невозможность их восстановления в установленный для этого налоговым органом срок.
Непредставление обществом документов послужило основанием для определения налоговой инспекцией дохода общества в спорных периодах по данным выписок из счетов общества в банках. Исходя из данных налогового органа, размер доходов общества за 2005 год составил 4 705 415 рублей, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции - 4 297 700 рублей (91,3% от общей выручки за 2005 год); за 2006 год доход составил 13 949 725 рублей, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции - 11 892 875 рублей (85,3% от общей суммы выручки общества за 2006 год).
При рассмотрении дела суд исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в подтверждение реальности понесенных расходов документы первичного и бухгалтерского учета, как представленные обществом в ходе налоговой проверки, так и восстановленные в период судебного разбирательства, установил их документальную подтвержденность и взаимосвязь с осуществляемой хозяйственной деятельностью, а также реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
При этом суд правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 346.6 Кодекса, в силу которого налоговая база по ЕСХН определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.5 Кодекса предусмотрен перечень расходов, на которые налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы при определении объекта налогообложения ЕСХН.
Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 3 статьи 346.5 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
При определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция, принимая доходы по данным выписок из счетов общества в банках за 2005 - 2006 годы, не приняла расходы, понесенные обществом за указанные периоды, поскольку общество не представило соответствующие первичные документы.
Суд установил, что из представленных в материалы дела сводных выписок по банковским счетам общества видно, что общество в 2005 -2006 годах производило затраты на приобретение крупного рогатого скота, двух животноводческих корпусов, санпропускника, конторы, различных строений и сооружений, тракторов, грейфпогрузчика, смазочных материалов, запчастей, семян пшеницы, комбикорма, бензина, пресс-подборщика, пресса рулонного, сенажа, навесного оборудования, самоходного оборудования, на оплату работ по реконструкции цеха по переработке молока, уплачивалась арендная плата земельных участков.
Судебные инстанции также исследовали частично восстановленные и представленные в суд налогоплательщиком утраченные документы, подтверждающие произведение расходов за 2005 - 2006 годы: договоры купли-продажи, на оказание услуг, поставки товаров, по изготовлению землеустроительной документации, страхования животных, на выполнение сельскохозяйственных работ, и другие, акты приема-передачи работ и услуг по ним, накладные на поставку товаров, счета-фактуры, платежные документы.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 года N 267-О, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Поскольку налоговый орган нарушил порядок расчета ЕСХН, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не произвел уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов, не учел при расчете налоговой базы имеющуюся у него информацию о налогоплательщике, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках, суд сделал правильный вывод о неправомерном доначислении обществу ЕСХН за 2005 - 2006 годы.
Рассматривая вопрос о законности доначисления ЕСХН за 2007 год, суд установил, что основанием доначисления ЕСХН явилось непринятие налоговым органом понесенным налогоплательщиком расходов в размере 720 тыс. рублей по хозяйственной операции с ООО БизнесИнвестСтрой", в связи с чем обществу доначислено 7 439 рублей налога.
Проверяя довод налогового органа о том, что представленные обществом товарные накладные не подтверждают факт реального получения обществом груза от указанного поставщика, суд исследовал и оценил документы первичного и бухгалтерского учета, представленные налогоплательщиком в обоснование затрат в сумме 720 тыс. рублей, уплаченных за полученные от ООО "БизнесИнвестСтрой" товары (счета-фактуры, товарные накладные, выписку из банковского счета общества), и установил реальность понесенных налогоплательщиком затрат на приобретение вышеуказанных товаров, принятие их к учету, оприходование и последующее использование для хозяйственной деятельности.
Выводы суда о незаконности решения налогового органа о доначислении спорной суммы налога, соответствующих пеней и штрафа основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 делу N А32-14321/2009-34/212-58/546 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N А32-14321/2009-34/212-58/546
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N А32-14321/2009-34/212-58/546
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Великое"" - Чепкина С.А. (доверенность от 15.05.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 645/2010-2828), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-14321/2009-34/212-58/546, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Великое"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.12.2008 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2010, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекция нарушила порядок расчета единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2005 - 2006 годы, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не произвела уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов, не учла при расчете имеющуюся у инспекции информацию о налогоплательщике, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Общество подтвердило сумму указанных в декларации произведенных в 2007 году расходов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что суд не исследовал вопрос надлежащего оформления представленных обществом документов первичного учета, восстановленных после их утраты, не привлек руководителей поставщиков общества в качестве свидетелей с целью исследования вопроса о реальности исполнения заключенных договоров. Такие поставщики общества, как ООО "БизнесИнвестСтрой", ООО "Максимум", ООО "Белстенд", ООО "Орион", не осуществляли хозяйственную деятельность, а создавались лишь с целью обналичивания денежных средств.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 04.08.2008 N 11-12 налоговый орган провел выездную налоговую проверку деятельности соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по ЕСХН за период с 01.04.2005 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы в акте от 14.11.2008 N 35.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 31.12.2008 N 35 о доначислении налогоплательщику в том числе 1 092 016 рублей ЕСХН за 2005 - 2007 годы, 274 169 рублей 20 копеек пеней и 218 403 рублей 20 копеек штрафа.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало решение в указанной части в арбитражный суд.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение обществом суммы доходов (налогооблагаемой базы) за 2005 - 2006 годы на величину документально неподтвержденных расходов, что повлекло занижение ЕСХН за 2005 год в размере 248 294 рублей, 2006 год - 836 283 рублей; ненадлежащее оформление первичных учетных документов по товарам, полученным от поставщика ООО "БизнесИнвестСтрой", что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСХН 720 тыс. рублей, уплаченных указанному поставщику и привело к занижению суммы налога в 2007 году на 7 439 рублей.
Из представленной налогоплательщиком в налоговый орган декларации по ЕСХН за 2005 год следует, что сумма полученных им доходов составила 6 029 771 рублей, расходов - 5 462 589 рублей, в 2006 году - 11 150 494 рубля доходов, расходов - 11 138 808 рублей. Налогооблагаемая база по данным общества в 2005 году составила 567 182 рубля, сумма налога - 34 031 рубль; в 2006 году - 11 686 рублей, сумма налога - 701 рубль 16 копеек.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция выставила обществу требования от 28.07.2008 N 11-10/08567, от 08.09.2008 N 11-12/10469, N 11-12/10465, N 11-12/10471, N 11-12/10454 о предоставлении документов, подтверждающих доход, полученный от сельскохозяйственной деятельности и расход, уменьшающий налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 - 2006 годы.
В установленные сроки запрошенные общество не представило, сославшись на их утрату и невозможность их восстановления в установленный для этого налоговым органом срок.
Непредставление обществом документов послужило основанием для определения налоговой инспекцией дохода общества в спорных периодах по данным выписок из счетов общества в банках. Исходя из данных налогового органа, размер доходов общества за 2005 год составил 4 705 415 рублей, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции - 4 297 700 рублей (91,3% от общей выручки за 2005 год); за 2006 год доход составил 13 949 725 рублей, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции - 11 892 875 рублей (85,3% от общей суммы выручки общества за 2006 год).
При рассмотрении дела суд исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в подтверждение реальности понесенных расходов документы первичного и бухгалтерского учета, как представленные обществом в ходе налоговой проверки, так и восстановленные в период судебного разбирательства, установил их документальную подтвержденность и взаимосвязь с осуществляемой хозяйственной деятельностью, а также реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
При этом суд правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 346.6 Кодекса, в силу которого налоговая база по ЕСХН определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.5 Кодекса предусмотрен перечень расходов, на которые налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы при определении объекта налогообложения ЕСХН.
Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 3 статьи 346.5 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
При определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция, принимая доходы по данным выписок из счетов общества в банках за 2005 - 2006 годы, не приняла расходы, понесенные обществом за указанные периоды, поскольку общество не представило соответствующие первичные документы.
Суд установил, что из представленных в материалы дела сводных выписок по банковским счетам общества видно, что общество в 2005 -2006 годах производило затраты на приобретение крупного рогатого скота, двух животноводческих корпусов, санпропускника, конторы, различных строений и сооружений, тракторов, грейфпогрузчика, смазочных материалов, запчастей, семян пшеницы, комбикорма, бензина, пресс-подборщика, пресса рулонного, сенажа, навесного оборудования, самоходного оборудования, на оплату работ по реконструкции цеха по переработке молока, уплачивалась арендная плата земельных участков.
Судебные инстанции также исследовали частично восстановленные и представленные в суд налогоплательщиком утраченные документы, подтверждающие произведение расходов за 2005 - 2006 годы: договоры купли-продажи, на оказание услуг, поставки товаров, по изготовлению землеустроительной документации, страхования животных, на выполнение сельскохозяйственных работ, и другие, акты приема-передачи работ и услуг по ним, накладные на поставку товаров, счета-фактуры, платежные документы.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 года N 267-О, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Поскольку налоговый орган нарушил порядок расчета ЕСХН, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не произвел уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов, не учел при расчете налоговой базы имеющуюся у него информацию о налогоплательщике, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках, суд сделал правильный вывод о неправомерном доначислении обществу ЕСХН за 2005 - 2006 годы.
Рассматривая вопрос о законности доначисления ЕСХН за 2007 год, суд установил, что основанием доначисления ЕСХН явилось непринятие налоговым органом понесенным налогоплательщиком расходов в размере 720 тыс. рублей по хозяйственной операции с ООО БизнесИнвестСтрой", в связи с чем обществу доначислено 7 439 рублей налога.
Проверяя довод налогового органа о том, что представленные обществом товарные накладные не подтверждают факт реального получения обществом груза от указанного поставщика, суд исследовал и оценил документы первичного и бухгалтерского учета, представленные налогоплательщиком в обоснование затрат в сумме 720 тыс. рублей, уплаченных за полученные от ООО "БизнесИнвестСтрой" товары (счета-фактуры, товарные накладные, выписку из банковского счета общества), и установил реальность понесенных налогоплательщиком затрат на приобретение вышеуказанных товаров, принятие их к учету, оприходование и последующее использование для хозяйственной деятельности.
Выводы суда о незаконности решения налогового органа о доначислении спорной суммы налога, соответствующих пеней и штрафа основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 делу N А32-14321/2009-34/212-58/546 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)