Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5830/2007(37616-А45-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску и Конструкторско-технологического института вычислительной техники СО РАН на решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 по делу N А45-8963/2006-14/336 по заявлению Конструкторско-технологического института вычислительной техники СО РАН к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения,
Конструкторско-технологический институт вычислительной техники СО РАН (далее - КТИ ВТ СО РАН) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2005 N 21/32 в части доначисления налога на прибыль в размере 391073 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 78215 руб., пени по налогу на прибыль в размере 109012 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 708838 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 114753 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15577 руб. 71 коп. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 9843 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 708838 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15577 руб. 71 коп., взыскания штрафов в размере 1969 руб. и 114753 руб. удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение суда от 20.11.2006 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 9843 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 1969 руб. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 708838 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15577 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 114753 руб.
Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что сам по себе факт неправомерного применения налоговых вычетов не является достаточным основанием для вывода о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость и необходимости учесть правомерно предъявленные налоговые вычеты, переплату налога, образовавшуюся у налогоплательщика в связи с уменьшением налога на добавленную стоимость в августе, ноябре 2002 года, декабре 2003 года, и наличие переплаты налога в более ранние периоды.
По мнению налогового органа, суд не принял во внимание то обстоятельство, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц и данный налог не складывается нарастающим итогом, таким образом, невозможно учитывать недоимку и переплату по данному налогу за разные периоды в одном налоговом периоде. Просит принять по делу в данной части новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу от КТИ ВТ СО РАН в суд не поступил.
В кассационной жалобе КТИ ВТ СО РАН, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 381230 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 109012 руб. 78 коп. и штрафа за неуплату этого налога в сумме 76246 руб.
Считает, что суммы, полученные из бюджета в размере арендной платы от сдачи в аренду временно не используемого недвижимого имущества, в полном объеме соответствуют понятию целевого бюджетного финансирования, следовательно, в силу пункта 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав представителя КТИ ВТ СО РАН, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка КТИ ВТ СО РАН по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте от 12.12.2005 N 21/32ДСП.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа 27.12.2005 принято решение N 21/32ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением КТИ ВТ СО РАН предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на прибыль в сумме 396982 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 708838 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 14219 руб., начисленные пени по налогу на прибыль в сумме 109012 руб. 78 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 15577 руб. 71 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 12982 руб. 98 коп.
Не согласившись с указанным решением, КТИ ВТ СО РАН оспорил его в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 391073 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму доходов от сдачи в аренду временно не используемого недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные от аренды помещений, не могут считаться средствами целевого финансирования.
Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены льготы ни для каких категорий налогоплательщиков.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.
В статье 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
Пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в составе неналоговых доходов бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.
Статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен приоритет положений Бюджетного кодекса Российской Федерации над иными регулирующими бюджетные отношения законами и нормативными правовыми актами, которые должны соответствовать Кодексу.
Исходя из изложенных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, полученные от аренды помещений, не могут считаться средствами целевого финансирования, не учитываемыми при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Нарушений судом норм материального права при принятии решения в данной части кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы КТИ ВТ СО РАН не имеется.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 708838 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, завышение налогоплательщиком расходов на оплату услуг связи и несвоевременное предъявление к вычету сумм налога по оказанным ему услугам факторинга в ряде налоговых периодов.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что налогоплательщиком налог на добавленную стоимость в сумме 703363 руб., в том числе в июле 2002 года в сумме 104259 руб., сентябре 2002 года в сумме 28213 руб., в октябре 2003 г. в сумме 304475 руб. и в ноябре 2003 года в сумме 266416 руб. предъявлен к вычету в нарушение статей 171, 172, 164 Налогового кодекса Российской Федерации в июле, сентябре 2002 года и октябре, ноябре 2003 года неправомерно.
Вместе с тем арбитражный суд, принимая решение в пользу налогоплательщика, исходил из того, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения при доначислении налога на добавленную стоимость и при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не учтена имеющаяся у налогоплательщика переплата налога, а также подтвержденные налоговым органом вычеты, указанные в налоговых декларациях за периоды, в которых налоговым органом произведено доначисление налога.
Исходя из положений пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал, что сам по себе факт неправомерного применения налоговых вычетов не является достаточным основанием для вывода о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Судом установлено, что у налогоплательщика имелась переплата налога, образовавшаяся в связи с уменьшением налога на добавленную стоимость в августе, ноябре 2002 года и в декабре 2003 года и более ранние периоды.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которое было удовлетворено определением кассационной инстанции от 23.07.2007, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 по делу N А45-8963/2006-14/336 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2007 N Ф04-5830/2007(37616-А45-15), Ф04-5830/2007(37560-А45-15) ПО ДЕЛУ N А45-8963/2006-14/336
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5830/2007(37616-А45-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску и Конструкторско-технологического института вычислительной техники СО РАН на решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 по делу N А45-8963/2006-14/336 по заявлению Конструкторско-технологического института вычислительной техники СО РАН к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Конструкторско-технологический институт вычислительной техники СО РАН (далее - КТИ ВТ СО РАН) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2005 N 21/32 в части доначисления налога на прибыль в размере 391073 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 78215 руб., пени по налогу на прибыль в размере 109012 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 708838 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 114753 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15577 руб. 71 коп. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 9843 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 708838 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15577 руб. 71 коп., взыскания штрафов в размере 1969 руб. и 114753 руб. удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение суда от 20.11.2006 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 9843 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 1969 руб. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 708838 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15577 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 114753 руб.
Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что сам по себе факт неправомерного применения налоговых вычетов не является достаточным основанием для вывода о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость и необходимости учесть правомерно предъявленные налоговые вычеты, переплату налога, образовавшуюся у налогоплательщика в связи с уменьшением налога на добавленную стоимость в августе, ноябре 2002 года, декабре 2003 года, и наличие переплаты налога в более ранние периоды.
По мнению налогового органа, суд не принял во внимание то обстоятельство, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц и данный налог не складывается нарастающим итогом, таким образом, невозможно учитывать недоимку и переплату по данному налогу за разные периоды в одном налоговом периоде. Просит принять по делу в данной части новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу от КТИ ВТ СО РАН в суд не поступил.
В кассационной жалобе КТИ ВТ СО РАН, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 381230 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 109012 руб. 78 коп. и штрафа за неуплату этого налога в сумме 76246 руб.
Считает, что суммы, полученные из бюджета в размере арендной платы от сдачи в аренду временно не используемого недвижимого имущества, в полном объеме соответствуют понятию целевого бюджетного финансирования, следовательно, в силу пункта 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав представителя КТИ ВТ СО РАН, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка КТИ ВТ СО РАН по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте от 12.12.2005 N 21/32ДСП.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа 27.12.2005 принято решение N 21/32ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением КТИ ВТ СО РАН предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на прибыль в сумме 396982 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 708838 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 14219 руб., начисленные пени по налогу на прибыль в сумме 109012 руб. 78 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 15577 руб. 71 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 12982 руб. 98 коп.
Не согласившись с указанным решением, КТИ ВТ СО РАН оспорил его в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 391073 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму доходов от сдачи в аренду временно не используемого недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные от аренды помещений, не могут считаться средствами целевого финансирования.
Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены льготы ни для каких категорий налогоплательщиков.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.
В статье 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
Пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в составе неналоговых доходов бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.
Статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен приоритет положений Бюджетного кодекса Российской Федерации над иными регулирующими бюджетные отношения законами и нормативными правовыми актами, которые должны соответствовать Кодексу.
Исходя из изложенных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, полученные от аренды помещений, не могут считаться средствами целевого финансирования, не учитываемыми при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Нарушений судом норм материального права при принятии решения в данной части кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы КТИ ВТ СО РАН не имеется.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 708838 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, завышение налогоплательщиком расходов на оплату услуг связи и несвоевременное предъявление к вычету сумм налога по оказанным ему услугам факторинга в ряде налоговых периодов.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что налогоплательщиком налог на добавленную стоимость в сумме 703363 руб., в том числе в июле 2002 года в сумме 104259 руб., сентябре 2002 года в сумме 28213 руб., в октябре 2003 г. в сумме 304475 руб. и в ноябре 2003 года в сумме 266416 руб. предъявлен к вычету в нарушение статей 171, 172, 164 Налогового кодекса Российской Федерации в июле, сентябре 2002 года и октябре, ноябре 2003 года неправомерно.
Вместе с тем арбитражный суд, принимая решение в пользу налогоплательщика, исходил из того, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения при доначислении налога на добавленную стоимость и при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не учтена имеющаяся у налогоплательщика переплата налога, а также подтвержденные налоговым органом вычеты, указанные в налоговых декларациях за периоды, в которых налоговым органом произведено доначисление налога.
Исходя из положений пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал, что сам по себе факт неправомерного применения налоговых вычетов не является достаточным основанием для вывода о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Судом установлено, что у налогоплательщика имелась переплата налога, образовавшаяся в связи с уменьшением налога на добавленную стоимость в августе, ноябре 2002 года и в декабре 2003 года и более ранние периоды.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которое было удовлетворено определением кассационной инстанции от 23.07.2007, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 по делу N А45-8963/2006-14/336 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)