Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "15" сентября 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А57-8674/2008-41-111 (судья Пузина Е.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Богородскнефть", г. Саратов,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,
о признании незаконным решения налогового органа N 01/08 от 31.03.2008 года в части,
при участии в заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Браковенко Е.Д., доверенность от 28.01.2009 года, N 02-08/886, сроком действия 2 года, Бурмистров А.В., доверенность от 31.07.2009 года, N 02-08/008015, сроком действия 3 года,
ОАО "Богородскнефть" - Сомова О.А., доверенность от 01.04.2009 года, сроком действия 1 год,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Богородскнефть" с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения N 01/08 от 31 марта 2008 года в части доначисления НДС в размере 97519 руб., соответствующих пеней и штрафов, доначисления НДС в размере 50763 руб., соответствующих пеней и штрафов, доначисления налога на прибыль в размере 12921966 руб., пеней в размере 1927094 руб. 80 коп., штрафа в размере 2585593 руб. 20 коп., доначисления налога на имущество в размере 24200 руб., пени в сумме 4331 руб. 20 коп., штрафа в размере 4840 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 76089 руб. 92 коп., пеней в сумме 21480 руб., штрафа в размере 15218 руб., доначисления водного налога в размере 7107 руб. 95 коп., пени в сумме 2888 руб., штрафа в размере 1422 руб.
Одновременно Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 01/08 от 31 марта 2008 года до вступления в законную силу решения по данному делу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2008 года ходатайство ЗАО "Богородскнефть" удовлетворено частично: приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 01/08 от 31 марта 2008 года в части доначисления НДС в размере 97519 руб., соответствующих пеней и штрафов, доначисления НДС в размере 50763 руб., соответствующих пеней и штрафов, доначисления налога на прибыль в размере 12921966 руб., пеней в размере 1927094 руб. 80 коп., штрафа в размере 2585593 руб. 20 коп., доначисления налога на имущество в размере 24200 руб., пени в сумме 4331 руб. 20 коп., штрафа в размере 4840 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 76089 руб. 92 коп., пеней в сумме 21480 руб., штрафа в размере 15218 руб., доначисления водного налога в размере 7107 руб. 95 коп., пени в сумме 2888 руб., штрафа в размере 1422 руб. до вступления решения суда в законную силу. В остальной части ходатайства отказано.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 июня 2008 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15 сентября 2009 года по основаниям, изложенным в жалобе, и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении решения инспекции N 01/08 от 31 марта 2008 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2009 года произведена замена заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Богородскнефть" на открытое акционерное общество "Богородскнефть".
ОАО "Богородскнефть" считает определение суда от 15 сентября 2009 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2009 года до 14 час. 20 мин.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Инспекция указала на то, что довод Общества о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб, не нашел своего подтверждения, а также то, что доводы, которые Общество указывало в обоснование заявленного ходатайство о принятии обеспечительных мер, утратили свою актуальность.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер, не нашел правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер, указал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали и налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что приостановление исполнения решения налогового органа в обжалуемой части может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Оценив доводы Инспекции, суд первой инстанции не выявил нарушения баланса частных и публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают существующее состояние отношений между участниками спора. Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налоги будут взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов участников процесса и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.
ОАО "Богородскнефть" представлены суду документы, а именно: копии договора об открытии кредитной линии от 02.02.2009 года и акта инвентаризации расчетов с кредиторами от 21.09.2009 года, подтверждающие, что отмена обеспечительных мер и взыскание доначисленных оспариваемым решением налогов, пени и налоговых санкций может причинить Обществу значительный ущерб.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
Инспекция в обоснование своего ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер не указала обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в существовании принятых обеспечительных мер, и не представила доказательств, подтверждающих нарушение принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.
Довод налогового органа о том, что в настоящее время Общество является действующим предприятием и не является убыточным, лишь доказывает тот факт, что новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при отказе в удовлетворении требований заявителя, не появились.
С учетом изложенного и принимая во внимание тот факт, что доказательств отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер Инспекцией не представлено, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Довод налогового органа о длительности процесса по существу спора также не является основанием для отмены принятых по делу обеспечительных мер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по данному делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер от 15 сентября 2009 года по делу N А57-8674/2008-41-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2009 ПО ДЕЛУ N А57-8674/2008-41-111
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. по делу N А57-8674/2008-41-111
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "15" сентября 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А57-8674/2008-41-111 (судья Пузина Е.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Богородскнефть", г. Саратов,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,
о признании незаконным решения налогового органа N 01/08 от 31.03.2008 года в части,
при участии в заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Браковенко Е.Д., доверенность от 28.01.2009 года, N 02-08/886, сроком действия 2 года, Бурмистров А.В., доверенность от 31.07.2009 года, N 02-08/008015, сроком действия 3 года,
ОАО "Богородскнефть" - Сомова О.А., доверенность от 01.04.2009 года, сроком действия 1 год,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Богородскнефть" с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения N 01/08 от 31 марта 2008 года в части доначисления НДС в размере 97519 руб., соответствующих пеней и штрафов, доначисления НДС в размере 50763 руб., соответствующих пеней и штрафов, доначисления налога на прибыль в размере 12921966 руб., пеней в размере 1927094 руб. 80 коп., штрафа в размере 2585593 руб. 20 коп., доначисления налога на имущество в размере 24200 руб., пени в сумме 4331 руб. 20 коп., штрафа в размере 4840 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 76089 руб. 92 коп., пеней в сумме 21480 руб., штрафа в размере 15218 руб., доначисления водного налога в размере 7107 руб. 95 коп., пени в сумме 2888 руб., штрафа в размере 1422 руб.
Одновременно Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 01/08 от 31 марта 2008 года до вступления в законную силу решения по данному делу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2008 года ходатайство ЗАО "Богородскнефть" удовлетворено частично: приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 01/08 от 31 марта 2008 года в части доначисления НДС в размере 97519 руб., соответствующих пеней и штрафов, доначисления НДС в размере 50763 руб., соответствующих пеней и штрафов, доначисления налога на прибыль в размере 12921966 руб., пеней в размере 1927094 руб. 80 коп., штрафа в размере 2585593 руб. 20 коп., доначисления налога на имущество в размере 24200 руб., пени в сумме 4331 руб. 20 коп., штрафа в размере 4840 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 76089 руб. 92 коп., пеней в сумме 21480 руб., штрафа в размере 15218 руб., доначисления водного налога в размере 7107 руб. 95 коп., пени в сумме 2888 руб., штрафа в размере 1422 руб. до вступления решения суда в законную силу. В остальной части ходатайства отказано.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 июня 2008 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15 сентября 2009 года по основаниям, изложенным в жалобе, и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении решения инспекции N 01/08 от 31 марта 2008 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2009 года произведена замена заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Богородскнефть" на открытое акционерное общество "Богородскнефть".
ОАО "Богородскнефть" считает определение суда от 15 сентября 2009 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2009 года до 14 час. 20 мин.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Инспекция указала на то, что довод Общества о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб, не нашел своего подтверждения, а также то, что доводы, которые Общество указывало в обоснование заявленного ходатайство о принятии обеспечительных мер, утратили свою актуальность.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер, не нашел правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер, указал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали и налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что приостановление исполнения решения налогового органа в обжалуемой части может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Оценив доводы Инспекции, суд первой инстанции не выявил нарушения баланса частных и публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают существующее состояние отношений между участниками спора. Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налоги будут взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов участников процесса и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.
ОАО "Богородскнефть" представлены суду документы, а именно: копии договора об открытии кредитной линии от 02.02.2009 года и акта инвентаризации расчетов с кредиторами от 21.09.2009 года, подтверждающие, что отмена обеспечительных мер и взыскание доначисленных оспариваемым решением налогов, пени и налоговых санкций может причинить Обществу значительный ущерб.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
Инспекция в обоснование своего ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер не указала обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в существовании принятых обеспечительных мер, и не представила доказательств, подтверждающих нарушение принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.
Довод налогового органа о том, что в настоящее время Общество является действующим предприятием и не является убыточным, лишь доказывает тот факт, что новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при отказе в удовлетворении требований заявителя, не появились.
С учетом изложенного и принимая во внимание тот факт, что доказательств отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер Инспекцией не представлено, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Довод налогового органа о длительности процесса по существу спора также не является основанием для отмены принятых по делу обеспечительных мер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по данному делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер от 15 сентября 2009 года по делу N А57-8674/2008-41-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)