Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Попова В.И., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010
по делу N А40-129529/09-79-789, принятое судьей Дранко Л.А.
по заявлению ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл"
к Центральной акцизной таможне
третье лицо: ООО "Лонмади Санкт-Петербург"
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Вольтер Т.В. по дов. от 19.07.2010 паспорт <...>;
- от ответчика: Суханосов В.Г. по дов. от 15.06.2010, удостов. N 002548;
- от третьего лица: не явился, извещен;
ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, Таможня, административный орган) от 30.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-1151/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд Федерального арбитражного суда Московского округа мотивировал свое постановление тем, что дело разрешено судом первой инстанции с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка. Доказательств надлежащего извещения Центральной акцизной таможни, которое является заинтересованным лицом, о назначении судебного заседания материалы дела не содержали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку при таможенном оформлении, заявитель не представлял в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения из размера.
Не согласившись с принятым по делу решением таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно; вина доказана собранными и представленными в суд доказательствами. Полагает, что Обществом неверно определена таможенная стоимость товара.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера,
Как следует из материалов дела, 04.03.2008 в ОТОиТК N 4 Северо-Западного таможенного (специализированного) поста Центральной акцизной таможни таможенным брокером ЗАО "Диалог фрахт Интернейшнл" по ГТД N 100091/040308/0007692 были задекларированы поступившие на таможенную территорию Российской Федерации товары N 1 и N 2 - автомобили-самосвалы с передним направлением разгрузки для бездорожья BARFORD мод. SK10 сер. N SK10506/SYVJ 1395 и мод. SKR 10 сер. N SKR 10401/SZVE0800 с указанием кода 870410 10 10. Выпуск данного товара был произведен таможенным органом 14.03.2008, согласно отметки на ГТД.
24.11.2008 Центральной акцизной таможней были приняты решения N 10009000/41-13-32/77 и 10009000/41-13-32/78 о классификации вышеуказанных товаров, в соответствии с которыми задекларированные товары следует классифицировать по коду 8704 22 910 9 ТН ВЭД России, что повлекло увеличение суммы подлежащей уплате таможенных пошлин и налогов на 336 205 руб. 01 коп.
На основании принятых решений о переклассификации товара, постановлением Таможни от 30.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-1151/2008 ЗАО "Диалог фрахт Интернейшнл" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Признавая, указанное постановление Центральной акцизной таможни незаконным, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД РФ, если это не сопряжено с заявлением при декларировании недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применимую ставку пошлины, не может быть отнесено к деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса РФ, товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.
При несогласии таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью таможенный орган вправе согласно п. 3 ст. 323 Таможенного кодекса РФ принять решение о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, предложить декларанту избрать иной метод оценки, а при не согласии - самостоятельно определить таможенную стоимость товара (п. 5 и п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ), произвести корректировку заявленной декларантом таможенной стоимости.
Таможенный орган в рамках полномочий, определенных ст. 367, 403 Таможенного кодекса РФ, при заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующей ему таможенной пошлины, в том числе вследствие неправильного указания кода ТН ВЭД России, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции таможенным органом не были представлены доказательства того, что ЗАО "Диалог фрахт Интернейшнл" при таможенном оформлении указал недостоверные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применимую ставку пошлины.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО "Диалог фрахт Интернейшнл" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
Часть 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Возврат почтовых конвертов с оспариваемым постановлением в адрес таможенного органа не является доказательством вручения текста постановления юридическому лицу. Постановление по делу об административном правонарушении получено Обществом 24.09.2009 (т. 1 л.д. 22), 02.10.2009 заявление сдано в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы. В связи с чем апелляционный суд считает, что срок на обращение с заявлением Обществом не пропущен.
В обжалуемом решении суд первой инстанции также признал срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности соблюденным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-129529/09-79-789 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2011 N 09АП-31326/2010 ПО ДЕЛУ N А40-129529/09-79-789
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 09АП-31326/2010
Дело N А40-129529/09-79-789
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Попова В.И., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010
по делу N А40-129529/09-79-789, принятое судьей Дранко Л.А.
по заявлению ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл"
к Центральной акцизной таможне
третье лицо: ООО "Лонмади Санкт-Петербург"
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Вольтер Т.В. по дов. от 19.07.2010 паспорт <...>;
- от ответчика: Суханосов В.Г. по дов. от 15.06.2010, удостов. N 002548;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, Таможня, административный орган) от 30.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-1151/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд Федерального арбитражного суда Московского округа мотивировал свое постановление тем, что дело разрешено судом первой инстанции с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка. Доказательств надлежащего извещения Центральной акцизной таможни, которое является заинтересованным лицом, о назначении судебного заседания материалы дела не содержали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку при таможенном оформлении, заявитель не представлял в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения из размера.
Не согласившись с принятым по делу решением таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно; вина доказана собранными и представленными в суд доказательствами. Полагает, что Обществом неверно определена таможенная стоимость товара.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера,
Как следует из материалов дела, 04.03.2008 в ОТОиТК N 4 Северо-Западного таможенного (специализированного) поста Центральной акцизной таможни таможенным брокером ЗАО "Диалог фрахт Интернейшнл" по ГТД N 100091/040308/0007692 были задекларированы поступившие на таможенную территорию Российской Федерации товары N 1 и N 2 - автомобили-самосвалы с передним направлением разгрузки для бездорожья BARFORD мод. SK10 сер. N SK10506/SYVJ 1395 и мод. SKR 10 сер. N SKR 10401/SZVE0800 с указанием кода 870410 10 10. Выпуск данного товара был произведен таможенным органом 14.03.2008, согласно отметки на ГТД.
24.11.2008 Центральной акцизной таможней были приняты решения N 10009000/41-13-32/77 и 10009000/41-13-32/78 о классификации вышеуказанных товаров, в соответствии с которыми задекларированные товары следует классифицировать по коду 8704 22 910 9 ТН ВЭД России, что повлекло увеличение суммы подлежащей уплате таможенных пошлин и налогов на 336 205 руб. 01 коп.
На основании принятых решений о переклассификации товара, постановлением Таможни от 30.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-1151/2008 ЗАО "Диалог фрахт Интернейшнл" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Признавая, указанное постановление Центральной акцизной таможни незаконным, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД РФ, если это не сопряжено с заявлением при декларировании недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применимую ставку пошлины, не может быть отнесено к деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса РФ, товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.
При несогласии таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью таможенный орган вправе согласно п. 3 ст. 323 Таможенного кодекса РФ принять решение о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, предложить декларанту избрать иной метод оценки, а при не согласии - самостоятельно определить таможенную стоимость товара (п. 5 и п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ), произвести корректировку заявленной декларантом таможенной стоимости.
Таможенный орган в рамках полномочий, определенных ст. 367, 403 Таможенного кодекса РФ, при заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующей ему таможенной пошлины, в том числе вследствие неправильного указания кода ТН ВЭД России, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции таможенным органом не были представлены доказательства того, что ЗАО "Диалог фрахт Интернейшнл" при таможенном оформлении указал недостоверные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применимую ставку пошлины.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО "Диалог фрахт Интернейшнл" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
Часть 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Возврат почтовых конвертов с оспариваемым постановлением в адрес таможенного органа не является доказательством вручения текста постановления юридическому лицу. Постановление по делу об административном правонарушении получено Обществом 24.09.2009 (т. 1 л.д. 22), 02.10.2009 заявление сдано в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы. В связи с чем апелляционный суд считает, что срок на обращение с заявлением Обществом не пропущен.
В обжалуемом решении суд первой инстанции также признал срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности соблюденным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-129529/09-79-789 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)