Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1617-535/А27-2004
Открытое акционерное общество "Стромавтомаш" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово от 31.03.2003 N 187 в части доначисления земельного налога в сумме 183082 руб. и пеней в размере 109584 руб.
Требования заявителя мотивированы тем, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих отвод земельного участка под санитарно-защитную зону истцу площадью 39412 кв. м, оспариваемое им решение налогового органа о включении санитарно-защитной зоны указанной выше площади в налогооблагаемую базу по земельному налогу является незаконным.
Решением от 25.08.2003 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Стромавтомаш" отказано. Суд исходил из того, что платное использование земель предусмотрено статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", наличие санитарно-защитной зоны площадью 39412 кв. м подтверждено документально.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Стромавтомаш" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение этого же суда. В качестве оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда заявитель указывает нарушение судом норм процессуального права. Считает: выводы суда относительно размера санитарно-защитной зоны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 26.01.2004, выданного главным врачом ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кемерово" (далее - ГУ ЦГСЭН). Невозможность представления данного заключения в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций заявитель обосновывает тем, что данное экспертное заключение было готово в окончательной форме уже после принятия судом обжалуемых заявителем судебных актов.
Ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемый заявителем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИМНС Российской Федерации по г. Кемерово вынесено решение от 31.03.2003 N 187 о привлечении ОАО "Стромавтомаш" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, в том числе земельного налога, в виде штрафа в размере 20% - 36616 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога 183082 руб. и соответствующие суммы пеней.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Согласно статье 8 названного Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Поскольку выводы налогового органа о наличии обязанности у налогоплательщика уплачивать земельный налог с санитарно-защитной зоны подтверждены документально, суд признал оспариваемое заявителем решение налогового органа законным. При этом суд сослался на письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кемерово от 14.04.99 N 151 и ГУ ЦГСЭН от 12.04.99 N 733, согласно которым ОАО "Стромавтомаш" установлена санитарно-защитная зона площадью 39412 руб.
Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.07.2003 судом было отложено рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования в указанных выше организациях доказательств наличия площади СЗЗ у заявителя.
Экспертное заключение от 26.01.2004, о приобщении к материалам дела которого ходатайствует заявитель, было дано главным врачом ГУ ЦСЭН на представленный ОАО "Стромавтомаш" проект "Санитарно-защитные зоны ОАО "Стромавтомаш" при сопроводительном письме N 971 от 14.10.2003, то есть обращение заявителя имело место до принятия постановления апелляционной инстанции. Поскольку, как указывает заявитель, данным экспертным заключением установлена граница и площадь санитарно-защитной зоны в границах территории предприятия, то есть, по мнению заявителя, фактически объект обложения земельным налогом, принятый ответчиком, отсутствует, кассационная инстанция считает необходимым приобщить данное доказательство к материалам дела.
Учитывая то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии СЗЗ у заявителя сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо предложить заявителю в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства о наличии СЗЗ, дать соответствующую оценку указанному выше экспертному заключению от 26.01.2004, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2003 по делу N А27-6829/2003-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1617-535/А27-2004
Открытое акционерное общество "Стромавтомаш" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово от 31.03.2003 N 187 в части доначисления земельного налога в сумме 183082 руб. и пеней в размере 109584 руб.
Требования заявителя мотивированы тем, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих отвод земельного участка под санитарно-защитную зону истцу площадью 39412 кв. м, оспариваемое им решение налогового органа о включении санитарно-защитной зоны указанной выше площади в налогооблагаемую базу по земельному налогу является незаконным.
Решением от 25.08.2003 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Стромавтомаш" отказано. Суд исходил из того, что платное использование земель предусмотрено статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", наличие санитарно-защитной зоны площадью 39412 кв. м подтверждено документально.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Стромавтомаш" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение этого же суда. В качестве оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда заявитель указывает нарушение судом норм процессуального права. Считает: выводы суда относительно размера санитарно-защитной зоны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 26.01.2004, выданного главным врачом ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кемерово" (далее - ГУ ЦГСЭН). Невозможность представления данного заключения в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций заявитель обосновывает тем, что данное экспертное заключение было готово в окончательной форме уже после принятия судом обжалуемых заявителем судебных актов.
Ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемый заявителем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИМНС Российской Федерации по г. Кемерово вынесено решение от 31.03.2003 N 187 о привлечении ОАО "Стромавтомаш" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, в том числе земельного налога, в виде штрафа в размере 20% - 36616 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога 183082 руб. и соответствующие суммы пеней.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Согласно статье 8 названного Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Поскольку выводы налогового органа о наличии обязанности у налогоплательщика уплачивать земельный налог с санитарно-защитной зоны подтверждены документально, суд признал оспариваемое заявителем решение налогового органа законным. При этом суд сослался на письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кемерово от 14.04.99 N 151 и ГУ ЦГСЭН от 12.04.99 N 733, согласно которым ОАО "Стромавтомаш" установлена санитарно-защитная зона площадью 39412 руб.
Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.07.2003 судом было отложено рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования в указанных выше организациях доказательств наличия площади СЗЗ у заявителя.
Экспертное заключение от 26.01.2004, о приобщении к материалам дела которого ходатайствует заявитель, было дано главным врачом ГУ ЦСЭН на представленный ОАО "Стромавтомаш" проект "Санитарно-защитные зоны ОАО "Стромавтомаш" при сопроводительном письме N 971 от 14.10.2003, то есть обращение заявителя имело место до принятия постановления апелляционной инстанции. Поскольку, как указывает заявитель, данным экспертным заключением установлена граница и площадь санитарно-защитной зоны в границах территории предприятия, то есть, по мнению заявителя, фактически объект обложения земельным налогом, принятый ответчиком, отсутствует, кассационная инстанция считает необходимым приобщить данное доказательство к материалам дела.
Учитывая то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии СЗЗ у заявителя сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо предложить заявителю в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства о наличии СЗЗ, дать соответствующую оценку указанному выше экспертному заключению от 26.01.2004, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2003 по делу N А27-6829/2003-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2004 N Ф04/1617-535/А27-2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1617-535/А27-2004
Открытое акционерное общество "Стромавтомаш" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово от 31.03.2003 N 187 в части доначисления земельного налога в сумме 183082 руб. и пеней в размере 109584 руб.
Требования заявителя мотивированы тем, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих отвод земельного участка под санитарно-защитную зону истцу площадью 39412 кв. м, оспариваемое им решение налогового органа о включении санитарно-защитной зоны указанной выше площади в налогооблагаемую базу по земельному налогу является незаконным.
Решением от 25.08.2003 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Стромавтомаш" отказано. Суд исходил из того, что платное использование земель предусмотрено статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", наличие санитарно-защитной зоны площадью 39412 кв. м подтверждено документально.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Стромавтомаш" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение этого же суда. В качестве оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда заявитель указывает нарушение судом норм процессуального права. Считает: выводы суда относительно размера санитарно-защитной зоны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 26.01.2004, выданного главным врачом ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кемерово" (далее - ГУ ЦГСЭН). Невозможность представления данного заключения в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций заявитель обосновывает тем, что данное экспертное заключение было готово в окончательной форме уже после принятия судом обжалуемых заявителем судебных актов.
Ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемый заявителем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИМНС Российской Федерации по г. Кемерово вынесено решение от 31.03.2003 N 187 о привлечении ОАО "Стромавтомаш" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, в том числе земельного налога, в виде штрафа в размере 20% - 36616 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога 183082 руб. и соответствующие суммы пеней.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Согласно статье 8 названного Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Поскольку выводы налогового органа о наличии обязанности у налогоплательщика уплачивать земельный налог с санитарно-защитной зоны подтверждены документально, суд признал оспариваемое заявителем решение налогового органа законным. При этом суд сослался на письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кемерово от 14.04.99 N 151 и ГУ ЦГСЭН от 12.04.99 N 733, согласно которым ОАО "Стромавтомаш" установлена санитарно-защитная зона площадью 39412 руб.
Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.07.2003 судом было отложено рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования в указанных выше организациях доказательств наличия площади СЗЗ у заявителя.
Экспертное заключение от 26.01.2004, о приобщении к материалам дела которого ходатайствует заявитель, было дано главным врачом ГУ ЦСЭН на представленный ОАО "Стромавтомаш" проект "Санитарно-защитные зоны ОАО "Стромавтомаш" при сопроводительном письме N 971 от 14.10.2003, то есть обращение заявителя имело место до принятия постановления апелляционной инстанции. Поскольку, как указывает заявитель, данным экспертным заключением установлена граница и площадь санитарно-защитной зоны в границах территории предприятия, то есть, по мнению заявителя, фактически объект обложения земельным налогом, принятый ответчиком, отсутствует, кассационная инстанция считает необходимым приобщить данное доказательство к материалам дела.
Учитывая то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии СЗЗ у заявителя сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо предложить заявителю в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства о наличии СЗЗ, дать соответствующую оценку указанному выше экспертному заключению от 26.01.2004, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2003 по делу N А27-6829/2003-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1617-535/А27-2004
Открытое акционерное общество "Стромавтомаш" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово от 31.03.2003 N 187 в части доначисления земельного налога в сумме 183082 руб. и пеней в размере 109584 руб.
Требования заявителя мотивированы тем, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих отвод земельного участка под санитарно-защитную зону истцу площадью 39412 кв. м, оспариваемое им решение налогового органа о включении санитарно-защитной зоны указанной выше площади в налогооблагаемую базу по земельному налогу является незаконным.
Решением от 25.08.2003 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Стромавтомаш" отказано. Суд исходил из того, что платное использование земель предусмотрено статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", наличие санитарно-защитной зоны площадью 39412 кв. м подтверждено документально.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Стромавтомаш" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение этого же суда. В качестве оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда заявитель указывает нарушение судом норм процессуального права. Считает: выводы суда относительно размера санитарно-защитной зоны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 26.01.2004, выданного главным врачом ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кемерово" (далее - ГУ ЦГСЭН). Невозможность представления данного заключения в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций заявитель обосновывает тем, что данное экспертное заключение было готово в окончательной форме уже после принятия судом обжалуемых заявителем судебных актов.
Ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемый заявителем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИМНС Российской Федерации по г. Кемерово вынесено решение от 31.03.2003 N 187 о привлечении ОАО "Стромавтомаш" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, в том числе земельного налога, в виде штрафа в размере 20% - 36616 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога 183082 руб. и соответствующие суммы пеней.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Согласно статье 8 названного Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Поскольку выводы налогового органа о наличии обязанности у налогоплательщика уплачивать земельный налог с санитарно-защитной зоны подтверждены документально, суд признал оспариваемое заявителем решение налогового органа законным. При этом суд сослался на письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кемерово от 14.04.99 N 151 и ГУ ЦГСЭН от 12.04.99 N 733, согласно которым ОАО "Стромавтомаш" установлена санитарно-защитная зона площадью 39412 руб.
Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.07.2003 судом было отложено рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования в указанных выше организациях доказательств наличия площади СЗЗ у заявителя.
Экспертное заключение от 26.01.2004, о приобщении к материалам дела которого ходатайствует заявитель, было дано главным врачом ГУ ЦСЭН на представленный ОАО "Стромавтомаш" проект "Санитарно-защитные зоны ОАО "Стромавтомаш" при сопроводительном письме N 971 от 14.10.2003, то есть обращение заявителя имело место до принятия постановления апелляционной инстанции. Поскольку, как указывает заявитель, данным экспертным заключением установлена граница и площадь санитарно-защитной зоны в границах территории предприятия, то есть, по мнению заявителя, фактически объект обложения земельным налогом, принятый ответчиком, отсутствует, кассационная инстанция считает необходимым приобщить данное доказательство к материалам дела.
Учитывая то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии СЗЗ у заявителя сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо предложить заявителю в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства о наличии СЗЗ, дать соответствующую оценку указанному выше экспертному заключению от 26.01.2004, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2003 по делу N А27-6829/2003-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)