Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2007 г. Дело N А35-1768/06-С21
от 13 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 по делу N А35-1768/06-С21,
Общество с ограниченной ответственностью "Чермошное" (далее - Общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными Решения N 6 от 12.01.2006 в части взыскания 438632,23 руб. НДФЛ, 1016262,3 руб. пени и 87726,45 руб. штрафа за его неправомерное неперечисление, а также требования об уплате налоговой санкции N 20/3 от 12.01.2006 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 заявление налогового агента удовлетворено частично. Суд признал недействительными Решение налогового органа N 6 от 12.01.2006 в части взыскания с Общества 45925,6 руб. штрафа, 872142,59 руб. пени по НДФЛ и требование N 20/3 от 12.01.2006 в части обязания уплатить 45925,6 руб. налоговых санкций. В остальной части заявление налогового агента оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований Общества.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый агент просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы Инспекции уже являлись предметом исследования судом, все они отражены в обжалуемом решении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Чермошное" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе НДФЛ за период с 01.01.2002 по 01.09.2005, по результатам которой составлен акт от 14.12.2005 б/н.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение N 6 от 12.01.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 468 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 5918,4 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 87726,45 руб. Указанным решением Обществу в числе прочего предложено уплатить 438632,23 руб. НДФЛ и 1016262,3 руб. пени.
Согласно Решению N 6 от 12.01.2006 Инспекцией в адрес налогового агента направлено требование N 20/3 от 12.01.2006 об уплате налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в размере 87726,45 руб.
Полагая, что Решение N 6 от 12.01.2006 и требование N 20/3 от 12.01.2006 в части взыскания недоимки, пени и штрафа по НДФЛ вынесены с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования налогового агента, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.
Названная законодательная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ").
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам (пени), относящимся к этим периодам деятельности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией в нарушение вышеуказанных нормативных положений пеня в размере 872142,59 руб. была начислена на недоимку по НДФЛ, образовавшуюся до 01.01.2002, т.е. до начала периода, охваченного выездной налоговой проверкой. При этом ни акт проверки, ни решение не содержат данных о том, как Общество исполняло обязанность по удержанию НДФЛ со своих работников и перечислению указанных сумм в бюджет до 01.01.2002.
Следовательно, вывод суда о незаконности обжалуемого решения Инспекции в части начисления налоговому агенту 872142,59 руб. пени по НДФЛ следует признать правомерным.
Кассационная инстанция считает правильным также вывод суда о неправомерности взыскания с Общества штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 45925,6 руб. по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ, в отношении которых исчисление срока давности производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
На основании п. 4 ст. 109 НК РФ истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим ответственность.
В своем Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд РФ указал, что прекращение истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается с принятием акта налоговой проверки либо в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с соответствующим решением руководителя налогового органа.
Из анализа норм ст. 226 НК РФ следует, что днем совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, является дата, когда налоговый агент обязан был осуществить удержание и перечисление НДФЛ в бюджет.
В рассматриваемом случае акт выездной налоговой проверки был составлен 14.12.2005, в связи с чем Общество могло быть привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ только за неперечисление в бюджет НДФЛ, удержанного ранее 14.12.2002.
Материалами дела подтверждено, что сумма задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ на 01.01.2003 составила 229628 руб., в связи с чем взыскание штрафа в размере 45925,6 руб. с указанной суммы недоимки в данном случае является неправомерным.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые решение и требование Инспекции в рассматриваемой части.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 по делу N А35-1768/06-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А35-1768/06-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 марта 2007 г. Дело N А35-1768/06-С21
от 13 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 по делу N А35-1768/06-С21,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Чермошное" (далее - Общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными Решения N 6 от 12.01.2006 в части взыскания 438632,23 руб. НДФЛ, 1016262,3 руб. пени и 87726,45 руб. штрафа за его неправомерное неперечисление, а также требования об уплате налоговой санкции N 20/3 от 12.01.2006 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 заявление налогового агента удовлетворено частично. Суд признал недействительными Решение налогового органа N 6 от 12.01.2006 в части взыскания с Общества 45925,6 руб. штрафа, 872142,59 руб. пени по НДФЛ и требование N 20/3 от 12.01.2006 в части обязания уплатить 45925,6 руб. налоговых санкций. В остальной части заявление налогового агента оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований Общества.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый агент просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы Инспекции уже являлись предметом исследования судом, все они отражены в обжалуемом решении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Чермошное" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе НДФЛ за период с 01.01.2002 по 01.09.2005, по результатам которой составлен акт от 14.12.2005 б/н.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение N 6 от 12.01.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 468 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 5918,4 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 87726,45 руб. Указанным решением Обществу в числе прочего предложено уплатить 438632,23 руб. НДФЛ и 1016262,3 руб. пени.
Согласно Решению N 6 от 12.01.2006 Инспекцией в адрес налогового агента направлено требование N 20/3 от 12.01.2006 об уплате налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в размере 87726,45 руб.
Полагая, что Решение N 6 от 12.01.2006 и требование N 20/3 от 12.01.2006 в части взыскания недоимки, пени и штрафа по НДФЛ вынесены с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования налогового агента, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.
Названная законодательная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ").
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам (пени), относящимся к этим периодам деятельности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией в нарушение вышеуказанных нормативных положений пеня в размере 872142,59 руб. была начислена на недоимку по НДФЛ, образовавшуюся до 01.01.2002, т.е. до начала периода, охваченного выездной налоговой проверкой. При этом ни акт проверки, ни решение не содержат данных о том, как Общество исполняло обязанность по удержанию НДФЛ со своих работников и перечислению указанных сумм в бюджет до 01.01.2002.
Следовательно, вывод суда о незаконности обжалуемого решения Инспекции в части начисления налоговому агенту 872142,59 руб. пени по НДФЛ следует признать правомерным.
Кассационная инстанция считает правильным также вывод суда о неправомерности взыскания с Общества штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 45925,6 руб. по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ, в отношении которых исчисление срока давности производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
На основании п. 4 ст. 109 НК РФ истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим ответственность.
В своем Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд РФ указал, что прекращение истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается с принятием акта налоговой проверки либо в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с соответствующим решением руководителя налогового органа.
Из анализа норм ст. 226 НК РФ следует, что днем совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, является дата, когда налоговый агент обязан был осуществить удержание и перечисление НДФЛ в бюджет.
В рассматриваемом случае акт выездной налоговой проверки был составлен 14.12.2005, в связи с чем Общество могло быть привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ только за неперечисление в бюджет НДФЛ, удержанного ранее 14.12.2002.
Материалами дела подтверждено, что сумма задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ на 01.01.2003 составила 229628 руб., в связи с чем взыскание штрафа в размере 45925,6 руб. с указанной суммы недоимки в данном случае является неправомерным.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые решение и требование Инспекции в рассматриваемой части.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 по делу N А35-1768/06-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)