Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 августа 2006 г. Дело N А41-К1-5890/06
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - И.Л.Н., Ю., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от истца - У., представитель на основании нотариальной доверенности МО-4 N 4483358 от 31.01.2006, паспорт 46 05 454345, выдан 10.02.2004; от ответчиков - С.Л.С., представитель С.С.И. на основании нотариальной доверенности МО-4 N 5480237 от 02.07.2005, паспорт 45 02 517553, выдан 14.02.2002; Ш., заместитель директора на основании доверенности N 57 от 31.10.2005, паспорт 46 00 928495 выдан 17.01.2002; Ч. - не явилась, извещена, от третьего лица - представитель ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2006 года по делу N А41-К1-5890/06, принятое судьей И.Р.Х., по иску Х. к ООО "СМУ-19", С.С.И., Ч. о признании недействительными решения общего собрания акционеров и сделки, восстановлении в правах акционера,
Х. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 19" (далее ООО "СМУ-19"), С.С.И., Ч. о признании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 21 от 08.06.2004, и договора купли-продажи акций от 29.11.2004 недействительными и восстановлении в правах акционера закрытого акционерного общества (ЗАО) "СМУ-19", правопреемником которого является ООО "СМУ-19" (с учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа рассматриваемого спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Х., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание не явились ответчик Ч. и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Х. являлась собственником 110 акций ЗАО "СМУ-19" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2002.
Истец 01 марта 2004 года обратилась в ЗАО "СМУ-19" с заявлением о выкупе у нее обществом 110 акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция (л.д. 14 т. 1). Указанное заявление было принято обществом к рассмотрению 02 марта 2004 года.
Для определения рыночной стоимости одной акции независимым оценщиком ЗАО "СМУ-19" обратилось с письмом исх. N 12 от 02.03.2004 в Дмитровскую межрайонную торгово-промышленную палату (л.д. 144 т. 2). На основании данного письма между ЗАО "СМУ-19" и Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палатой заключен договор на проведение оценки от 15.03.2004 (л.д. 145 - 149 т. 2).
Согласно отчету Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палаты рыночная стоимость одной обыкновенной акции ЗАО "СМУ-19" по состоянию на 01.01.2004 составляет 218 рублей (л.д. 150 - 192 т. 2).
ЗАО "СМУ-19" после получения отчета независимого оценщика направлялось в адрес Х. письмо с приглашением ознакомиться с результатами проведенной оценки (л.д. 81 т. 2). Истцу указанное письмо было вручено лично. Впоследствии ЗАО "СМУ-19" неоднократно в адрес Х. направлялись письма с предложением ознакомиться с результатом проведенной оценки и получить денежные средства за акции (л.д. 82 - 94 т. 2).
Решением общего собрания акционеров ЗАО "СМУ-19" оформленного протоколом N 20 от 02.04.2004 принято решение о выкупе у Х. 110 акций по цене 218 рублей за одну акцию, а всего за 23980 рублей (л.д. 41 - 42 т. 3).
Из протокола N 21 от 08.06.2004, составленного в ходе проведения общего собрания акционеров ЗАО "СМУ-19" следует, что поскольку Х. не является за получением денежных средств выплаченных ей обществом за 110 акций ЗАО "СМУ-19", принято решение направить ей денежные средства переводом по месту жительства (л.д. 77 - 79 т. 2).
На этом же собрании принято решение о продаже 110 акций, приобретенных у Х., Ч. на основании ее заявления за 23980 рублей. В соответствии с данным решением между ЗАО "СМУ-19" и Ч. заключен договор купли-продажи акций от 29.11.2004 (л.д. 43 - 44 т. 3).
Письмом от 24.06.2004 исх. N 95 ЗАО "СМУ-19" уведомило Х. о направлении в ее адрес денежного перевода по месту жительства в сумме 23980 рублей за выкупленные 110 акций (л.д. 95 т. 2).
Докладной запиской от 05.07.2004 главный бухгалтер поставила в известность генерального директора ЗАО "СМУ-19" о том, что Х. денежный перевод не получен, в связи с чем, денежные средства вернулись обратно в общество (л.д. 96 т. 2).
Х. было направлено уведомление о том, что она приглашается в ЗАО "СМУ-19" для получения денежных средств за выкупленные у нее 110 акций общества (л.д. 99 т. 2).
Письмом от 13.07.2004 исх. N 101 Х. сообщалось, что денежные средства в сумме 23980 рублей, выплаченные ей за 110 акций, от получения которых она отказывается, зачислены на расчетный счет ЗАО "СМУ-19" и она вправе получить их в любое удобное для нее время (л.д. 98 т. 2).
Х. считая, что действиями ЗАО "СМУ-19" нарушены ее права как акционера, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности и отсутствия в настоящее время такого юридического лица как ЗАО "СМУ-19".
В апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить заявленную апелляционную жалобу, решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции от 24.02.2004) установлено право акционера продать принадлежащие ему акции другим акционерам общества, самому обществу или третьим лицам.
Пунктом 5.14 Устава ЗАО "СМУ-19", утвержденного общим собранием акционеров 10.10.2002 установлено, что в случаях, установленных Законом, акционеры вправе требовать полного или частичного выкупа обществом принадлежащих им акций по рыночной стоимости этих акций. Порядок определения рыночной стоимости акций определен законодательством Российской Федерации (л.д. 106 т. 2).
Х., реализуя свое право акционера продать принадлежащие ей акции, обратилась с письменным заявлением от 01.03.2004 о выкупе у нее обществом 110 акций. Данное заявление в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой для заключения договора купли-продажи акций, так как отвечает всем требованиям, предъявляемым к оферте, а именно: заявление адресовано конкретному лицу (ЗАО "СМУ-19"), определенно выражает намерения акционера продать акции.
ЗАО "СМУ-19" в соответствии с Уставом общества полученная оферта была принята к рассмотрению. Для определения рыночной стоимости акции ЗАО "СМУ-19" обратилось к независимому оценщику - Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палате, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и на основании Лицензии N 002832, выданной Министерством имущественных отношений Российской Федерации от 20.12.2001 на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет о рыночной стоимости одной акции ЗАО "СМУ-19" подготовленный Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палатой, составлен с нарушением закона и является ненадлежащим доказательством, признается апелляционным судом несостоятельным, так как истцом не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о заинтересованности оценщика, проводившего исследование.
Кроме того, из материалов дела не усматривается несогласие Х. с определенной ценой одной акции в размере 218 рублей до проведения общего собрания акционеров, которое было оформлено протоколом N 21 от 02.04.2004, и требование выкупить у нее акции по иной, предложенной ей обществу, цене.
В силу указанных правовых норм и действий сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между Х. и ЗАО "СМУ-19" заключен договор купли-продажи 110 акций. Отсутствие составленного договора в письменной форме является следствием неявки истицы в ЗАО "СМУ-19" для оформления сделки надлежащим образом.
Таким образом, Х. с 02.04.2004 не является акционером ЗАО "СМУ-19". Поскольку только акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров общества (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"), то в удовлетворении требования Х. о признании незаконным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 21 от 08.06.2004, судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом установленных обстоятельств у Х. также отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи акций, заключенного между ЗАО "СМУ-19" и Ч. 29.11.2004, поскольку данным договором ее права не затрагиваются.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2006 г. по делу N А41-К1-5890/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2006, 08.08.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-5890/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 августа 2006 г. Дело N А41-К1-5890/06
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - И.Л.Н., Ю., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от истца - У., представитель на основании нотариальной доверенности МО-4 N 4483358 от 31.01.2006, паспорт 46 05 454345, выдан 10.02.2004; от ответчиков - С.Л.С., представитель С.С.И. на основании нотариальной доверенности МО-4 N 5480237 от 02.07.2005, паспорт 45 02 517553, выдан 14.02.2002; Ш., заместитель директора на основании доверенности N 57 от 31.10.2005, паспорт 46 00 928495 выдан 17.01.2002; Ч. - не явилась, извещена, от третьего лица - представитель ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2006 года по делу N А41-К1-5890/06, принятое судьей И.Р.Х., по иску Х. к ООО "СМУ-19", С.С.И., Ч. о признании недействительными решения общего собрания акционеров и сделки, восстановлении в правах акционера,
УСТАНОВИЛ:
Х. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 19" (далее ООО "СМУ-19"), С.С.И., Ч. о признании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 21 от 08.06.2004, и договора купли-продажи акций от 29.11.2004 недействительными и восстановлении в правах акционера закрытого акционерного общества (ЗАО) "СМУ-19", правопреемником которого является ООО "СМУ-19" (с учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа рассматриваемого спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Х., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание не явились ответчик Ч. и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Х. являлась собственником 110 акций ЗАО "СМУ-19" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2002.
Истец 01 марта 2004 года обратилась в ЗАО "СМУ-19" с заявлением о выкупе у нее обществом 110 акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция (л.д. 14 т. 1). Указанное заявление было принято обществом к рассмотрению 02 марта 2004 года.
Для определения рыночной стоимости одной акции независимым оценщиком ЗАО "СМУ-19" обратилось с письмом исх. N 12 от 02.03.2004 в Дмитровскую межрайонную торгово-промышленную палату (л.д. 144 т. 2). На основании данного письма между ЗАО "СМУ-19" и Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палатой заключен договор на проведение оценки от 15.03.2004 (л.д. 145 - 149 т. 2).
Согласно отчету Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палаты рыночная стоимость одной обыкновенной акции ЗАО "СМУ-19" по состоянию на 01.01.2004 составляет 218 рублей (л.д. 150 - 192 т. 2).
ЗАО "СМУ-19" после получения отчета независимого оценщика направлялось в адрес Х. письмо с приглашением ознакомиться с результатами проведенной оценки (л.д. 81 т. 2). Истцу указанное письмо было вручено лично. Впоследствии ЗАО "СМУ-19" неоднократно в адрес Х. направлялись письма с предложением ознакомиться с результатом проведенной оценки и получить денежные средства за акции (л.д. 82 - 94 т. 2).
Решением общего собрания акционеров ЗАО "СМУ-19" оформленного протоколом N 20 от 02.04.2004 принято решение о выкупе у Х. 110 акций по цене 218 рублей за одну акцию, а всего за 23980 рублей (л.д. 41 - 42 т. 3).
Из протокола N 21 от 08.06.2004, составленного в ходе проведения общего собрания акционеров ЗАО "СМУ-19" следует, что поскольку Х. не является за получением денежных средств выплаченных ей обществом за 110 акций ЗАО "СМУ-19", принято решение направить ей денежные средства переводом по месту жительства (л.д. 77 - 79 т. 2).
На этом же собрании принято решение о продаже 110 акций, приобретенных у Х., Ч. на основании ее заявления за 23980 рублей. В соответствии с данным решением между ЗАО "СМУ-19" и Ч. заключен договор купли-продажи акций от 29.11.2004 (л.д. 43 - 44 т. 3).
Письмом от 24.06.2004 исх. N 95 ЗАО "СМУ-19" уведомило Х. о направлении в ее адрес денежного перевода по месту жительства в сумме 23980 рублей за выкупленные 110 акций (л.д. 95 т. 2).
Докладной запиской от 05.07.2004 главный бухгалтер поставила в известность генерального директора ЗАО "СМУ-19" о том, что Х. денежный перевод не получен, в связи с чем, денежные средства вернулись обратно в общество (л.д. 96 т. 2).
Х. было направлено уведомление о том, что она приглашается в ЗАО "СМУ-19" для получения денежных средств за выкупленные у нее 110 акций общества (л.д. 99 т. 2).
Письмом от 13.07.2004 исх. N 101 Х. сообщалось, что денежные средства в сумме 23980 рублей, выплаченные ей за 110 акций, от получения которых она отказывается, зачислены на расчетный счет ЗАО "СМУ-19" и она вправе получить их в любое удобное для нее время (л.д. 98 т. 2).
Х. считая, что действиями ЗАО "СМУ-19" нарушены ее права как акционера, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности и отсутствия в настоящее время такого юридического лица как ЗАО "СМУ-19".
В апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить заявленную апелляционную жалобу, решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции от 24.02.2004) установлено право акционера продать принадлежащие ему акции другим акционерам общества, самому обществу или третьим лицам.
Пунктом 5.14 Устава ЗАО "СМУ-19", утвержденного общим собранием акционеров 10.10.2002 установлено, что в случаях, установленных Законом, акционеры вправе требовать полного или частичного выкупа обществом принадлежащих им акций по рыночной стоимости этих акций. Порядок определения рыночной стоимости акций определен законодательством Российской Федерации (л.д. 106 т. 2).
Х., реализуя свое право акционера продать принадлежащие ей акции, обратилась с письменным заявлением от 01.03.2004 о выкупе у нее обществом 110 акций. Данное заявление в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой для заключения договора купли-продажи акций, так как отвечает всем требованиям, предъявляемым к оферте, а именно: заявление адресовано конкретному лицу (ЗАО "СМУ-19"), определенно выражает намерения акционера продать акции.
ЗАО "СМУ-19" в соответствии с Уставом общества полученная оферта была принята к рассмотрению. Для определения рыночной стоимости акции ЗАО "СМУ-19" обратилось к независимому оценщику - Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палате, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и на основании Лицензии N 002832, выданной Министерством имущественных отношений Российской Федерации от 20.12.2001 на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет о рыночной стоимости одной акции ЗАО "СМУ-19" подготовленный Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палатой, составлен с нарушением закона и является ненадлежащим доказательством, признается апелляционным судом несостоятельным, так как истцом не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о заинтересованности оценщика, проводившего исследование.
Кроме того, из материалов дела не усматривается несогласие Х. с определенной ценой одной акции в размере 218 рублей до проведения общего собрания акционеров, которое было оформлено протоколом N 21 от 02.04.2004, и требование выкупить у нее акции по иной, предложенной ей обществу, цене.
В силу указанных правовых норм и действий сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между Х. и ЗАО "СМУ-19" заключен договор купли-продажи 110 акций. Отсутствие составленного договора в письменной форме является следствием неявки истицы в ЗАО "СМУ-19" для оформления сделки надлежащим образом.
Таким образом, Х. с 02.04.2004 не является акционером ЗАО "СМУ-19". Поскольку только акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров общества (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"), то в удовлетворении требования Х. о признании незаконным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 21 от 08.06.2004, судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом установленных обстоятельств у Х. также отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи акций, заключенного между ЗАО "СМУ-19" и Ч. 29.11.2004, поскольку данным договором ее права не затрагиваются.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2006 г. по делу N А41-К1-5890/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)