Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-2204/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от заявителя - Паршиной Е.Н. (доверенность от 21.03.2008 N д-2339), Осадчей Т.В. (доверенность от 21.03.2008 N д-2339); от подателя апелляционной жалобы - Шориной Е.Н. (доверенность от 17.01.2008 N 04-23/760), Дибривной Е.А. (доверенность от 24.06.2008 N 04/28),
индивидуальный предприниматель Тимошенко Вадим Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.02.2008 N 86.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-2204/2008 (судья Белый А.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налогом периоде, учете в составе его доходов подлежат все сумм денежных средств, поступивших в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
По мнению предпринимателя, обязательным условием возникновения у налогоплательщика объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единого социального налога, является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, а полученные авансы не относятся к доходам, являющихся объектом налогообложения.
В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 03.11.2006 по 11.10.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 29.12.2007 N 86 (том 1, л.д. 60 - 67) и вынесено решение от 13.02.2008 N 86 (том 1, л.д. 8 - 15) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц в виде штрафов в сумме 85 384,50 рублей, начислены пени по данным налогам в размере 27 651,94 рублей, предложено уплатить налога на доходы физических лиц и единый социальный налог в сумме 426 923 рублей.
По мнению инспекции, полученные предпринимателем авансовые платежи подлежат включению в состав доход при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поступление денежных средств, в качестве предоплаты, до момента выполнения обязательств по договору, не влечет возникновения объектов обложения спорными налогами.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).
Статьей 235 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Кодекса).
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальный предприниматель), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из материалов дела следует, что предпринимателем был заключен с ЗАО "Магнитогорский Сервисный Центр" договор поставки от 15.11.2006 N 121 (том 1, л.д. 32 - 35).
Пунктом 2.3. данного договора предусмотрено, что покупатель (ЗАО "МСЦ) производит предварительную оплату всей партии продукции на основании выставленного ему счета. Таким образом, условиями договора предусмотрена оплата товаров (работ, услуг) авансовыми платежами.
Во исполнение вышеуказанного договора ЗАО "МСЦ" в ноябре и декабре 2006 года перечислило предпринимателю предоплату (том 1, л.д. 18 - 30).
Доказательств отгрузки предпринимателем товаров во исполнение полученных авансовых платежей инспекцией в материалы дела не представлено, кроме того, авансовый характер данных платежей инспекцией не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору не влечет возникновения объектов обложения НДФЛ и ЕСН.
Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-2204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 N 18АП-3439/2008 ПО ДЕЛУ N А76-2204/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 18АП-3439/2008
Дело N А76-2204/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-2204/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от заявителя - Паршиной Е.Н. (доверенность от 21.03.2008 N д-2339), Осадчей Т.В. (доверенность от 21.03.2008 N д-2339); от подателя апелляционной жалобы - Шориной Е.Н. (доверенность от 17.01.2008 N 04-23/760), Дибривной Е.А. (доверенность от 24.06.2008 N 04/28),
установил:
индивидуальный предприниматель Тимошенко Вадим Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.02.2008 N 86.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-2204/2008 (судья Белый А.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налогом периоде, учете в составе его доходов подлежат все сумм денежных средств, поступивших в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
По мнению предпринимателя, обязательным условием возникновения у налогоплательщика объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единого социального налога, является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, а полученные авансы не относятся к доходам, являющихся объектом налогообложения.
В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 03.11.2006 по 11.10.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 29.12.2007 N 86 (том 1, л.д. 60 - 67) и вынесено решение от 13.02.2008 N 86 (том 1, л.д. 8 - 15) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц в виде штрафов в сумме 85 384,50 рублей, начислены пени по данным налогам в размере 27 651,94 рублей, предложено уплатить налога на доходы физических лиц и единый социальный налог в сумме 426 923 рублей.
По мнению инспекции, полученные предпринимателем авансовые платежи подлежат включению в состав доход при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поступление денежных средств, в качестве предоплаты, до момента выполнения обязательств по договору, не влечет возникновения объектов обложения спорными налогами.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).
Статьей 235 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Кодекса).
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальный предприниматель), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из материалов дела следует, что предпринимателем был заключен с ЗАО "Магнитогорский Сервисный Центр" договор поставки от 15.11.2006 N 121 (том 1, л.д. 32 - 35).
Пунктом 2.3. данного договора предусмотрено, что покупатель (ЗАО "МСЦ) производит предварительную оплату всей партии продукции на основании выставленного ему счета. Таким образом, условиями договора предусмотрена оплата товаров (работ, услуг) авансовыми платежами.
Во исполнение вышеуказанного договора ЗАО "МСЦ" в ноябре и декабре 2006 года перечислило предпринимателю предоплату (том 1, л.д. 18 - 30).
Доказательств отгрузки предпринимателем товаров во исполнение полученных авансовых платежей инспекцией в материалы дела не представлено, кроме того, авансовый характер данных платежей инспекцией не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору не влечет возникновения объектов обложения НДФЛ и ЕСН.
Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-2204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
М.Г.СТЕПАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)