Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2004 г. Дело N А09-5694/03-14-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Брянской области на Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 по делу N А09-5694/03-14-22,
Открытое акционерное общество "Брянскспиртпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Брянской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция МНС России N 9 по Брянской области) от 02.07.2003 N 70.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2003 в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2003 решение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налоговой инспекции, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 7 по Брянской области проведена камеральная проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет акцизов на денатурированный этиловый спирт филиалом "Хинельский" ОАО "Брянскспиртпром", в ходе которой установлен факт неуплаты акцизов за отгруженный в апреле, мае 2002 года денатурированный спирт.
По результатам проверки принято Решение от 02.07.2003 N 70, в соответствии с которым акционерному обществу предложено уплатить в бюджет 6156279 руб. акцизов, 35252 руб. пени, а также 1231256 руб. штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением инспекции, плательщик оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал произведенное доначисление акцизов правомерным, поскольку налогоплательщик не подтвердил свое право на освобождение от налогообложения операций по реализации этилового спирта.
В силу ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации указанное право возникает у налогоплательщика при соблюдении им порядка, установленного Федеральным законом Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Налоговая инспекция полагает, что поскольку в указанный Закон внесены изменения, касающиеся условий реализации спирта, а именно требование о предъявлении не только квоты, но и уведомления о закупке, то предприятия-производители вправе не начислять акциз на реализуемый ими денатурированный спирт лишь при наличии этих документов.
Суд первой инстанции согласился с доводами налоговой инспекции.
Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральным законом Российской Федерации N 109-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Правительству Российской Федерации предложено издать подзаконный акт, которым должна быть предусмотрена форма уведомления, определены требования к содержанию документа и порядок его выдачи. В связи с тем, что с июля 2002 года по июль 2003 года порядок оформления уведомления о закупке этилового спирта законодательно не был установлен, у суда имелось достаточно оснований для признания правомерными доводов налогоплательщика о соблюдении им ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из общих принципов права отсутствие подзаконного акта, регламентирующего новый порядок регулирования правоотношений, не может повлечь каких-либо правовых последствий для субъектов этих правоотношений, применяющих действовавшее законодательство.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2003 по делу N А09-5694/03-14-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 22 марта 2004 г. Дело N А09-5694/03-14-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Брянской области на Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 по делу N А09-5694/03-14-22,
Открытое акционерное общество "Брянскспиртпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Брянской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция МНС России N 9 по Брянской области) от 02.07.2003 N 70.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2003 в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2003 решение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налоговой инспекции, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 7 по Брянской области проведена камеральная проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет акцизов на денатурированный этиловый спирт филиалом "Хинельский" ОАО "Брянскспиртпром", в ходе которой установлен факт неуплаты акцизов за отгруженный в апреле, мае 2002 года денатурированный спирт.
По результатам проверки принято Решение от 02.07.2003 N 70, в соответствии с которым акционерному обществу предложено уплатить в бюджет 6156279 руб. акцизов, 35252 руб. пени, а также 1231256 руб. штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением инспекции, плательщик оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал произведенное доначисление акцизов правомерным, поскольку налогоплательщик не подтвердил свое право на освобождение от налогообложения операций по реализации этилового спирта.
В силу ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации указанное право возникает у налогоплательщика при соблюдении им порядка, установленного Федеральным законом Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Налоговая инспекция полагает, что поскольку в указанный Закон внесены изменения, касающиеся условий реализации спирта, а именно требование о предъявлении не только квоты, но и уведомления о закупке, то предприятия-производители вправе не начислять акциз на реализуемый ими денатурированный спирт лишь при наличии этих документов.
Суд первой инстанции согласился с доводами налоговой инспекции.
Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральным законом Российской Федерации N 109-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Правительству Российской Федерации предложено издать подзаконный акт, которым должна быть предусмотрена форма уведомления, определены требования к содержанию документа и порядок его выдачи. В связи с тем, что с июля 2002 года по июль 2003 года порядок оформления уведомления о закупке этилового спирта законодательно не был установлен, у суда имелось достаточно оснований для признания правомерными доводов налогоплательщика о соблюдении им ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из общих принципов права отсутствие подзаконного акта, регламентирующего новый порядок регулирования правоотношений, не может повлечь каких-либо правовых последствий для субъектов этих правоотношений, применяющих действовавшее законодательство.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2003 по делу N А09-5694/03-14-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2004 N А09-5694/03-14-22
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 марта 2004 г. Дело N А09-5694/03-14-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Брянской области на Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 по делу N А09-5694/03-14-22,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Брянскспиртпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Брянской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция МНС России N 9 по Брянской области) от 02.07.2003 N 70.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2003 в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2003 решение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налоговой инспекции, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 7 по Брянской области проведена камеральная проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет акцизов на денатурированный этиловый спирт филиалом "Хинельский" ОАО "Брянскспиртпром", в ходе которой установлен факт неуплаты акцизов за отгруженный в апреле, мае 2002 года денатурированный спирт.
По результатам проверки принято Решение от 02.07.2003 N 70, в соответствии с которым акционерному обществу предложено уплатить в бюджет 6156279 руб. акцизов, 35252 руб. пени, а также 1231256 руб. штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением инспекции, плательщик оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал произведенное доначисление акцизов правомерным, поскольку налогоплательщик не подтвердил свое право на освобождение от налогообложения операций по реализации этилового спирта.
В силу ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации указанное право возникает у налогоплательщика при соблюдении им порядка, установленного Федеральным законом Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Налоговая инспекция полагает, что поскольку в указанный Закон внесены изменения, касающиеся условий реализации спирта, а именно требование о предъявлении не только квоты, но и уведомления о закупке, то предприятия-производители вправе не начислять акциз на реализуемый ими денатурированный спирт лишь при наличии этих документов.
Суд первой инстанции согласился с доводами налоговой инспекции.
Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральным законом Российской Федерации N 109-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Правительству Российской Федерации предложено издать подзаконный акт, которым должна быть предусмотрена форма уведомления, определены требования к содержанию документа и порядок его выдачи. В связи с тем, что с июля 2002 года по июль 2003 года порядок оформления уведомления о закупке этилового спирта законодательно не был установлен, у суда имелось достаточно оснований для признания правомерными доводов налогоплательщика о соблюдении им ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из общих принципов права отсутствие подзаконного акта, регламентирующего новый порядок регулирования правоотношений, не может повлечь каких-либо правовых последствий для субъектов этих правоотношений, применяющих действовавшее законодательство.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2003 по делу N А09-5694/03-14-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 марта 2004 г. Дело N А09-5694/03-14-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Брянской области на Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 по делу N А09-5694/03-14-22,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Брянскспиртпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Брянской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция МНС России N 9 по Брянской области) от 02.07.2003 N 70.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2003 в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2003 решение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налоговой инспекции, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 7 по Брянской области проведена камеральная проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет акцизов на денатурированный этиловый спирт филиалом "Хинельский" ОАО "Брянскспиртпром", в ходе которой установлен факт неуплаты акцизов за отгруженный в апреле, мае 2002 года денатурированный спирт.
По результатам проверки принято Решение от 02.07.2003 N 70, в соответствии с которым акционерному обществу предложено уплатить в бюджет 6156279 руб. акцизов, 35252 руб. пени, а также 1231256 руб. штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением инспекции, плательщик оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал произведенное доначисление акцизов правомерным, поскольку налогоплательщик не подтвердил свое право на освобождение от налогообложения операций по реализации этилового спирта.
В силу ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации указанное право возникает у налогоплательщика при соблюдении им порядка, установленного Федеральным законом Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Налоговая инспекция полагает, что поскольку в указанный Закон внесены изменения, касающиеся условий реализации спирта, а именно требование о предъявлении не только квоты, но и уведомления о закупке, то предприятия-производители вправе не начислять акциз на реализуемый ими денатурированный спирт лишь при наличии этих документов.
Суд первой инстанции согласился с доводами налоговой инспекции.
Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральным законом Российской Федерации N 109-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Правительству Российской Федерации предложено издать подзаконный акт, которым должна быть предусмотрена форма уведомления, определены требования к содержанию документа и порядок его выдачи. В связи с тем, что с июля 2002 года по июль 2003 года порядок оформления уведомления о закупке этилового спирта законодательно не был установлен, у суда имелось достаточно оснований для признания правомерными доводов налогоплательщика о соблюдении им ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из общих принципов права отсутствие подзаконного акта, регламентирующего новый порядок регулирования правоотношений, не может повлечь каких-либо правовых последствий для субъектов этих правоотношений, применяющих действовавшее законодательство.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2003 по делу N А09-5694/03-14-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)