Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от истца М. - дов. от 02.06.2008 N 113
от ответчика Ж. - дов. от 08.11.2007 N 05-64/40001/4
рассмотрев 16.04.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 7
на решение от 24.10.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Смирновой Е.В.
на постановление от 25.12.2008 N 09АП-16720/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Нагаевым Р.Г.
по иску (заявлению) ООО "Спецавтолизинг"
о возврате суммы налога и пени
к ИФНС N 7
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтолизинг", с учетом изменения требований, обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве об обязании возвратить на расчетный счет суммы налога и пени, излишне взысканных по решению от 05.07.2007 N 1033 в общем размере 2 180 265, с начислением и выплатой процентов в размере 201 424 руб. 75 коп.
Решением от 24.10.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку у налогового органа не было законных оснований для выставления требования от 22.06.2007 N 12423 об уплате налога и пени и принятия решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по N 7 по г. Москве, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неисполнение Обществом своевременно обязанности по уплате налогов, наличие недоимки по налогу.
Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
Как следует из материалов дела, Инспекция выставила в адрес Общества требование N 12423 об уплате налога, пени по состоянию на 22.06.2007, в соответствии с которым предложила заявителю уплатить налог на имущество организаций по сроку уплаты 02.05.2007 в размере 2 180 269 руб. и пени в общем размере 44 944 руб. 38 коп., в том числе пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 46 руб., по налогу на имущество в размере 5 893 руб. 96 коп., по налогу на имущество в размере 34 040 руб. 42 коп., по транспортному налогу с организаций в размере 1 533 руб., по налогу на рекламу в размере 3 431 руб. В качестве основания для взимания налога и пени указана ст. 45 НК РФ, установлен срок добровольного исполнения требования - до 02.07.2007. В связи с неисполнением данного требования налоговым органом 05.07.2007 вынесено решение N 1033 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, 05.07.2007 выставлены инкассовые поручения N 2050, 2051, 2052, 2053, во исполнение которых банком со счета заявителя были списаны денежные средства в размере 2 225 213 руб. 38 коп.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 2, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу п. 1. ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктами 1, 2, 5 ст. 79 НК РФ определено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
При этом согласно п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
В силу п. 1, 2 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные в дело доказательства и установлены следующие обстоятельства.
Согласно требованию N 12423 налогоплательщик должен был уплатить налог на имущество в размере 2 180 269 руб. за 1 квартал 2007 г. (авансовый платеж). Между тем, заявителем был уплачен авансовый платеж в сумме 2 180 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2007 N 372, оставшаяся сумма налога, подлежащая уплате, была зачтена в счет имеющееся переплаты, которая по состоянию на 01.01.2007 составляла 10 507 руб.
В нарушение положений ст. 69 НК РФ в обжалуемом требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога и пени. Требование N 12423 не содержит ссылок на ненормативные акты налогового органа, в соответствии с которыми налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество, по транспортному налогу с организаций, по налогу на рекламу, по ЕСН, период начисления пени, ставка пени, а также сумма недоимки по налогу на рекламу, транспортному налогу и ЕСН. Следовательно, неконкретность требования делает невозможной проверить обоснованность начисления пени, поскольку пени начисляются нарастающим итогом.
Суды обоснованно в данной правовой ситуации, применив ст. 45, 46, 69, 79, 379, 382 НК РФ, сделали выводы о незаконности требования N 12423, об отсутствии в связи с этим оснований для принятия налоговым органом решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах заявителя в банках в порядке ст. 46 НК РФ и направления инкассовых поручений, а также при таких обстоятельствах о наличии у Общества права на возврат излишне взысканного налога в порядке ст. 79 НК РФ.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Инспекция ссылается на то, что на момент выставления спорного требования у Общества имелась недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере, превышающем сумму задолженности, отраженной в требовании, - 3 494 286 руб. 30 коп., и по пене по данному налогу в размере 165 687 руб. 74 коп. В подтверждение приведенного довода налоговый орган приложил к кассационной жалобе расчеты налога и пени.
Также в кассационной жалобе Инспекция указывает, что начисление пени по транспортному налогу организаций и налогу на рекламу связано с несвоевременной уплатой данных налогов за период 2003 - 2004 годы.
Между тем, приведенные доводы не заявлялись Инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций и указанные расчеты не были исследованы судами.
Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в силу установленных приведенными нормами пределов полномочий не может приобщить к делу указанные расчеты, которые не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций, и дать им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции исходит также из того, что судами исследованы представленные Обществом платежные поручения за период 2003-2007 годы, свидетельствующие об уплате налогов, указанных в спорном требовании, и установлено, что по итогам 2004 года переплата по налогу на имущество составила 135 889 руб., по итогам 2005 года переплата по налогу - 1 290 612 руб.; заявитель по итогам 2006 года уплатил налог на имущество в размере 6 130 000 руб., оставшаяся часть налога - 1 415 994 руб. была уплачена зачетом имеющейся переплаты по налогу. При этом переплата по налогу на 01.01.2007 составила 10 507 руб. Факт уплаты налога на имущества за 1 квартал 2007 года установлен судами в силу вышеприведенных обстоятельств.
По начислению пени по налогу на рекламу и транспортному налогу суд кассационной инстанции учитывает исследованные судами платежные поручения, подтверждающие их уплату, а также отсутствие сведений о размере недоимки, периоде начисления пени, ставке пени в спорном требовании в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате с которой начинают начисляться пени и ставке пеней.
Кроме того, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, противоречат тексту апелляционной жалобы налогового органа, согласно которой сумма недоимки, указанная в требовании N 21423 от 22.06.2007, сложилась на основании налоговых деклараций, представленных Обществом в налоговый орган. Сведения о неверном заполнении деклараций за 1,2 кварталы 2006 года и, следовательно, об уменьшении сумм налога, подлежащих уплате, стали известны Инспекции только 19.07.2007, когда заявителем были сданы уточненные декларации, то есть после выставления требования N 21423, решения N 1033 и спорных инкассовых поручений.
Указанный довод был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что подача уточненных деклараций за 1, 2 кварталы 2006 года не повлияла на расчеты Общества с бюджетом, так как налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год содержала правильные данные, в том числе о налоговой базе, ставках налога, сумме налога и суммах авансовых платежей, исчисленных за предыдущие отчетные периоды.
Таким образом, противоречивость доводов налогового органа в отношении недоимки по налогу и пене, отраженной в требовании N 12423, свидетельствует об обоснованности выводов судов, что Инспекцией не доказано наличие у Общества обязательства по уплате сумм, указанных в требовании.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 24 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 декабря 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38298/08-114-124 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2009 N КА-А40/2798-09 ПО ДЕЛУ N А40-38298/08-114-124
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. N КА-А40/2798-09
Дело N А40-38298/08-114-124
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от истца М. - дов. от 02.06.2008 N 113
от ответчика Ж. - дов. от 08.11.2007 N 05-64/40001/4
рассмотрев 16.04.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 7
на решение от 24.10.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Смирновой Е.В.
на постановление от 25.12.2008 N 09АП-16720/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Нагаевым Р.Г.
по иску (заявлению) ООО "Спецавтолизинг"
о возврате суммы налога и пени
к ИФНС N 7
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтолизинг", с учетом изменения требований, обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве об обязании возвратить на расчетный счет суммы налога и пени, излишне взысканных по решению от 05.07.2007 N 1033 в общем размере 2 180 265, с начислением и выплатой процентов в размере 201 424 руб. 75 коп.
Решением от 24.10.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку у налогового органа не было законных оснований для выставления требования от 22.06.2007 N 12423 об уплате налога и пени и принятия решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по N 7 по г. Москве, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неисполнение Обществом своевременно обязанности по уплате налогов, наличие недоимки по налогу.
Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
Как следует из материалов дела, Инспекция выставила в адрес Общества требование N 12423 об уплате налога, пени по состоянию на 22.06.2007, в соответствии с которым предложила заявителю уплатить налог на имущество организаций по сроку уплаты 02.05.2007 в размере 2 180 269 руб. и пени в общем размере 44 944 руб. 38 коп., в том числе пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 46 руб., по налогу на имущество в размере 5 893 руб. 96 коп., по налогу на имущество в размере 34 040 руб. 42 коп., по транспортному налогу с организаций в размере 1 533 руб., по налогу на рекламу в размере 3 431 руб. В качестве основания для взимания налога и пени указана ст. 45 НК РФ, установлен срок добровольного исполнения требования - до 02.07.2007. В связи с неисполнением данного требования налоговым органом 05.07.2007 вынесено решение N 1033 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, 05.07.2007 выставлены инкассовые поручения N 2050, 2051, 2052, 2053, во исполнение которых банком со счета заявителя были списаны денежные средства в размере 2 225 213 руб. 38 коп.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 2, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу п. 1. ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктами 1, 2, 5 ст. 79 НК РФ определено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
При этом согласно п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
В силу п. 1, 2 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные в дело доказательства и установлены следующие обстоятельства.
Согласно требованию N 12423 налогоплательщик должен был уплатить налог на имущество в размере 2 180 269 руб. за 1 квартал 2007 г. (авансовый платеж). Между тем, заявителем был уплачен авансовый платеж в сумме 2 180 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2007 N 372, оставшаяся сумма налога, подлежащая уплате, была зачтена в счет имеющееся переплаты, которая по состоянию на 01.01.2007 составляла 10 507 руб.
В нарушение положений ст. 69 НК РФ в обжалуемом требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога и пени. Требование N 12423 не содержит ссылок на ненормативные акты налогового органа, в соответствии с которыми налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество, по транспортному налогу с организаций, по налогу на рекламу, по ЕСН, период начисления пени, ставка пени, а также сумма недоимки по налогу на рекламу, транспортному налогу и ЕСН. Следовательно, неконкретность требования делает невозможной проверить обоснованность начисления пени, поскольку пени начисляются нарастающим итогом.
Суды обоснованно в данной правовой ситуации, применив ст. 45, 46, 69, 79, 379, 382 НК РФ, сделали выводы о незаконности требования N 12423, об отсутствии в связи с этим оснований для принятия налоговым органом решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах заявителя в банках в порядке ст. 46 НК РФ и направления инкассовых поручений, а также при таких обстоятельствах о наличии у Общества права на возврат излишне взысканного налога в порядке ст. 79 НК РФ.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Инспекция ссылается на то, что на момент выставления спорного требования у Общества имелась недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере, превышающем сумму задолженности, отраженной в требовании, - 3 494 286 руб. 30 коп., и по пене по данному налогу в размере 165 687 руб. 74 коп. В подтверждение приведенного довода налоговый орган приложил к кассационной жалобе расчеты налога и пени.
Также в кассационной жалобе Инспекция указывает, что начисление пени по транспортному налогу организаций и налогу на рекламу связано с несвоевременной уплатой данных налогов за период 2003 - 2004 годы.
Между тем, приведенные доводы не заявлялись Инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций и указанные расчеты не были исследованы судами.
Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в силу установленных приведенными нормами пределов полномочий не может приобщить к делу указанные расчеты, которые не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций, и дать им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции исходит также из того, что судами исследованы представленные Обществом платежные поручения за период 2003-2007 годы, свидетельствующие об уплате налогов, указанных в спорном требовании, и установлено, что по итогам 2004 года переплата по налогу на имущество составила 135 889 руб., по итогам 2005 года переплата по налогу - 1 290 612 руб.; заявитель по итогам 2006 года уплатил налог на имущество в размере 6 130 000 руб., оставшаяся часть налога - 1 415 994 руб. была уплачена зачетом имеющейся переплаты по налогу. При этом переплата по налогу на 01.01.2007 составила 10 507 руб. Факт уплаты налога на имущества за 1 квартал 2007 года установлен судами в силу вышеприведенных обстоятельств.
По начислению пени по налогу на рекламу и транспортному налогу суд кассационной инстанции учитывает исследованные судами платежные поручения, подтверждающие их уплату, а также отсутствие сведений о размере недоимки, периоде начисления пени, ставке пени в спорном требовании в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате с которой начинают начисляться пени и ставке пеней.
Кроме того, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, противоречат тексту апелляционной жалобы налогового органа, согласно которой сумма недоимки, указанная в требовании N 21423 от 22.06.2007, сложилась на основании налоговых деклараций, представленных Обществом в налоговый орган. Сведения о неверном заполнении деклараций за 1,2 кварталы 2006 года и, следовательно, об уменьшении сумм налога, подлежащих уплате, стали известны Инспекции только 19.07.2007, когда заявителем были сданы уточненные декларации, то есть после выставления требования N 21423, решения N 1033 и спорных инкассовых поручений.
Указанный довод был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что подача уточненных деклараций за 1, 2 кварталы 2006 года не повлияла на расчеты Общества с бюджетом, так как налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год содержала правильные данные, в том числе о налоговой базе, ставках налога, сумме налога и суммах авансовых платежей, исчисленных за предыдущие отчетные периоды.
Таким образом, противоречивость доводов налогового органа в отношении недоимки по налогу и пене, отраженной в требовании N 12423, свидетельствует об обоснованности выводов судов, что Инспекцией не доказано наличие у Общества обязательства по уплате сумм, указанных в требовании.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 24 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 декабря 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38298/08-114-124 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)