Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Овсепяна Х.В. (паспорт серии 9798 N 042932 выдан Ленинским РОВД
города Чебоксары Чувашской Республики 23.03.1999)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Овсепяна Хачика Владимировича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2008,
принятое судьей Андреевой С.В.,
по делу N А79-5723/2007
по заявлению индивидуального предпринимателя Овсепяна Хачика Владимировича
о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 04.06.2007 N 22-23/3065/457, от 15.06.2007 N 22-23/799/464, от 05.07.2007 N 22-23/3172/605 и 22-23/3173/606
и
индивидуальный предприниматель Овсепян Хачик Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2007 N 22-23/3065/457, от 15.06.2007 N 22-23/799/464, от 05.07.2007 N 22-23/3172/605 и 22-23/3173/606.
Определением суда от 25.07.2007 удовлетворено заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции от 15.06.2007 N 22-23/799/464, от 05.07.2007 N 22-23/3172/605 и 22-23/3173/606.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения Инспекции от 04.06.2007 N 22-23/3065/457 и 15.06.2007 N 22-23/799/464; от 05.07.2007 N 22-23/3172/605 о доначислении Предпринимателю налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 45 000 рублей, 34 200 рублей штрафа и 5 714 рублей 25 копеек пеней; от 05.07.2007 N 22-23/3173/606 о взыскании с налогоплательщика штрафа за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 32 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано. Обеспечительные меры, введенные определением от 25.07.2007, оставлены в силе до вступления данного решения суда в законную силу.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 15.06.2007 N 22-23/799/464 о доначислении Предпринимателю 27 000 рублей штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2008 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2008 удовлетворено ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.07.2007.
Предприниматель не согласился с определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2008 и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм процессуального права.
Ссылаясь на часть 4 статьи 96, часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что при вынесении спорного определения суд не учел, что принятые определением от 25.07.2007 обеспечительные меры решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2008 оставлены в силе до вступления данного решения в законную силу, в связи с чем отсутствовала необходимость в принятии спорного определения.
В судебном заседании Предприниматель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики определения от 06.10.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Кодекса).
В силу части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Кодекса).
В частях 1, 4 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
В постановлении от 12.10.206 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Чувашской Республики в решении от 14.01.2008 указал, что обеспечительные меры, введенные определением от 25.07.2007, оставлены в силе до вступления данного решения в законную силу. Это решение суда вступило в силу 26.03.2008 в связи с вынесением апелляционным судом постановления, которым решение суда первой инстанции частично отменено. Поскольку в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа не указывалось на отмену ранее принятых обеспечительных мер, Инспекция обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Руководствуясь приведенными нормами, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно вынес определение от 06.10.2008 об отмене таких мер. Вынесенное определение права Предпринимателя не нарушило.
С учетом изложенного оснований для отмены определения от 06.10.2008 у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2008 по делу N А79-5723/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепяна Хачика Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Овсепяну Хачику Владимировичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.12.2008.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2009 ПО ДЕЛУ N А79-5723/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. по делу N А79-5723/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Овсепяна Х.В. (паспорт серии 9798 N 042932 выдан Ленинским РОВД
города Чебоксары Чувашской Республики 23.03.1999)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Овсепяна Хачика Владимировича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2008,
принятое судьей Андреевой С.В.,
по делу N А79-5723/2007
по заявлению индивидуального предпринимателя Овсепяна Хачика Владимировича
о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 04.06.2007 N 22-23/3065/457, от 15.06.2007 N 22-23/799/464, от 05.07.2007 N 22-23/3172/605 и 22-23/3173/606
и
установил:
индивидуальный предприниматель Овсепян Хачик Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2007 N 22-23/3065/457, от 15.06.2007 N 22-23/799/464, от 05.07.2007 N 22-23/3172/605 и 22-23/3173/606.
Определением суда от 25.07.2007 удовлетворено заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции от 15.06.2007 N 22-23/799/464, от 05.07.2007 N 22-23/3172/605 и 22-23/3173/606.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения Инспекции от 04.06.2007 N 22-23/3065/457 и 15.06.2007 N 22-23/799/464; от 05.07.2007 N 22-23/3172/605 о доначислении Предпринимателю налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 45 000 рублей, 34 200 рублей штрафа и 5 714 рублей 25 копеек пеней; от 05.07.2007 N 22-23/3173/606 о взыскании с налогоплательщика штрафа за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 32 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано. Обеспечительные меры, введенные определением от 25.07.2007, оставлены в силе до вступления данного решения суда в законную силу.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 15.06.2007 N 22-23/799/464 о доначислении Предпринимателю 27 000 рублей штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2008 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2008 удовлетворено ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.07.2007.
Предприниматель не согласился с определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2008 и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм процессуального права.
Ссылаясь на часть 4 статьи 96, часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что при вынесении спорного определения суд не учел, что принятые определением от 25.07.2007 обеспечительные меры решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2008 оставлены в силе до вступления данного решения в законную силу, в связи с чем отсутствовала необходимость в принятии спорного определения.
В судебном заседании Предприниматель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики определения от 06.10.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Кодекса).
В силу части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Кодекса).
В частях 1, 4 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
В постановлении от 12.10.206 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Чувашской Республики в решении от 14.01.2008 указал, что обеспечительные меры, введенные определением от 25.07.2007, оставлены в силе до вступления данного решения в законную силу. Это решение суда вступило в силу 26.03.2008 в связи с вынесением апелляционным судом постановления, которым решение суда первой инстанции частично отменено. Поскольку в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа не указывалось на отмену ранее принятых обеспечительных мер, Инспекция обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Руководствуясь приведенными нормами, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно вынес определение от 06.10.2008 об отмене таких мер. Вынесенное определение права Предпринимателя не нарушило.
С учетом изложенного оснований для отмены определения от 06.10.2008 у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2008 по делу N А79-5723/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепяна Хачика Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Овсепяну Хачику Владимировичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.12.2008.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)