Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Ростовский Промзернопроект" (ИНН 6163014307, ОГРН 1026103158751) - Армиста В.С. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие истца - Сизькова Михаила Матвеевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сизькова Михаила Матвеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-8600/2012, установил следующее.
Сизьков М.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовский Промзернопроект" (далее - общество) о признании незаконным отказа совета директоров общества включить в повестку дня годового общего собрания акционеров предложение акционера Сизькова М.М. с формулировкой: "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 рублей, с последующим погашением выкупленных акций", а также возложении на совет директоров обязанности по проведению до 01.08.2012 внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку дня предложенного вопроса и на общество - выплатить Сизькову М.М. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 115 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2012, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что в предложенном заявителем для включения в повестку дня общего собрания вопросе отсутствуют указания на сроки оплаты выкупаемых акций и сроки, в течение которых будет осуществляться приобретение акций, являющиеся обязательными в силу статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Собрание акционеров не вправе принимать решение о выкупе акций только у одного акционера в целях уменьшения размера уставного капитала. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно обеспечивать вынесение на общее собрание акционеров вопроса в такой формулировке, при которой принятые в последующем решения общего собрания акционеров соответствовали установленной законом форме. Заявителем не доказано, что отказ во включении в повестку дня его вопроса повлек для него негативные последствия, устранение которых возможно посредством признания его незаконным. Заявитель не обладает 10% акций и не обращался с заявлением о проведении собрания, в связи с чем отклонены требования о возложении на общество обязанности провести собрание. Статьями 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 208-ФЗ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру нарушением его прав.
В кассационной жалобе Сизьков М.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, при обращении с требованием о включении вопроса в повестку дня им были соблюдены все необходимые условия. Вывод судов о том, что акционер не может воспользоваться своим правом о внесении в повестку дня вопроса об уменьшении уставного капитала общества, поскольку это относится к компетенции совета директоров общества, является ошибочным, так как вопрос о включении принимается на собрании акционеров, после чего совет директоров готовит необходимые материалы в соответствии со статьями 72 и 77 Закона N 208-ФЗ. До вынесения судебного акта общество провело собрание, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требования о возложении обязанности провести собрание. Судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 11.09.2012, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
Податель жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Сизьков М.М. является собственником 115 обыкновенных именных акций общества, составляющих более 2% от общего количества голосующих акций, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 27.09.2010 и 06.03.2012 (т. 1, л.д. 7, 82).
Сизьков М.М. обратился в совет директоров общества с предложением (вх. от 23.01.2012 N 415) включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос со следующей формулировкой: "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 рублей, с последующим погашением выкупленных акций" (т. 1, л.д. 8).
В качестве мотивов необходимости включения данного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров указано, что генеральным директором общества Фоминым И.И. незаконно приобретены 884 акции общества, которые должны быть выкуплены у Фомина И.И. по номинальной стоимости для защиты интересов добросовестных акционеров.
03 февраля 2012 года на заседании совета директоров общества принято решение об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенного заявителем вопроса. В качестве оснований указано, что предложение не соответствует требованиям пункта 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ. Вопрос, предложенный заявителем для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции, поскольку общее собрание акционеров не может принять решение о выкупе акций в целях уменьшения уставного капитала у одного конкретного акционера (Фомина И.И.). Такая постановка вопроса противоречит положениям статей 29 и 72 Закона N 208-ФЗ и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предложенной формулировке вопроса отсутствуют предложения по сроку оплаты и сроку, в течение которого осуществляется приобретение акций, что препятствует принятию общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала согласно статье 72 Закона N 208-ФЗ (т. 1, л.д. 27 - 31).
В письме от 06.02.2012 N 65 председатель совета директоров общества известил заявителя об отказе во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложенного им вопроса об уменьшении уставного капитала общества (т. 1, л.д. 26).
Полагая, что отказ совета директоров общества является незаконным и нарушает его права как акционера, Сизьков М.М. обратился в иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (пункт 6 статьи 53 Закона N 208-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Из пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ следует, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
- - акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 данной статьи;
- - акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества;
- - предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи;
- - вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям данного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Закона N 208-ФЗ решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций.
Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно пришли к выводу, что совет директоров правомерно отказал во включении вопроса в повестку дня, поскольку предложение не содержало формулировки, необходимой в случае принятия собранием акционеров положительного решения об уменьшении уставного капитала путем выкупа акций. В предложенном истцом решении отсутствовали указания на сроки оплаты выкупаемых акций и сроки, в течение которых будет осуществляться приобретение акций, что в силу пункта 4 статьи 72 Закона N 208-ФЗ является обязательным. При этом судами учитывалось, что в силу положений пункта 7 статьи 53 Закона N 208-ФЗ совет директоров не вправе вносить изменения в вопросы, предложенные для включения в повестку дня общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в названном Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительным решения исполнительного органа акционерного общества акционер должен доказать факт принятия решения с нарушениями требований закона и факт нарушения спорным решением его прав и охраняемых законом интересов.
Отсутствие в вопросе заявителя сроков оплаты выкупаемых акций и сроков, в течение которых будет осуществляться приобретение акций, является достаточным основанием для отказа во включении вопроса в повестку дня, поскольку предложение не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 53 Закона N 208-ФЗ. Кроме того, указание заявителем жалобы на приобретение ценных бумаг единоличным исполнительным органом общества мошенническим путем не подтверждено.
Заявитель не обладает 10% акций и не обращался с требованием о проведении собрания, что подтверждает правомерность отказа в части проведения внеочередного собрания акционеров.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано следующее. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. При разрешении требования о компенсации морального вреда судебные инстанции исходили из того, что статьями 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 208-ФЗ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру нарушением его прав, в связи с чем отклонены требования о возложении обязанности провести собрание и выплатить компенсацию морального вреда.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не указано.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А53-8600/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N А53-8600/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N А53-8600/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Ростовский Промзернопроект" (ИНН 6163014307, ОГРН 1026103158751) - Армиста В.С. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие истца - Сизькова Михаила Матвеевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сизькова Михаила Матвеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-8600/2012, установил следующее.
Сизьков М.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовский Промзернопроект" (далее - общество) о признании незаконным отказа совета директоров общества включить в повестку дня годового общего собрания акционеров предложение акционера Сизькова М.М. с формулировкой: "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 рублей, с последующим погашением выкупленных акций", а также возложении на совет директоров обязанности по проведению до 01.08.2012 внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку дня предложенного вопроса и на общество - выплатить Сизькову М.М. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 115 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2012, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что в предложенном заявителем для включения в повестку дня общего собрания вопросе отсутствуют указания на сроки оплаты выкупаемых акций и сроки, в течение которых будет осуществляться приобретение акций, являющиеся обязательными в силу статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Собрание акционеров не вправе принимать решение о выкупе акций только у одного акционера в целях уменьшения размера уставного капитала. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно обеспечивать вынесение на общее собрание акционеров вопроса в такой формулировке, при которой принятые в последующем решения общего собрания акционеров соответствовали установленной законом форме. Заявителем не доказано, что отказ во включении в повестку дня его вопроса повлек для него негативные последствия, устранение которых возможно посредством признания его незаконным. Заявитель не обладает 10% акций и не обращался с заявлением о проведении собрания, в связи с чем отклонены требования о возложении на общество обязанности провести собрание. Статьями 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 208-ФЗ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру нарушением его прав.
В кассационной жалобе Сизьков М.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, при обращении с требованием о включении вопроса в повестку дня им были соблюдены все необходимые условия. Вывод судов о том, что акционер не может воспользоваться своим правом о внесении в повестку дня вопроса об уменьшении уставного капитала общества, поскольку это относится к компетенции совета директоров общества, является ошибочным, так как вопрос о включении принимается на собрании акционеров, после чего совет директоров готовит необходимые материалы в соответствии со статьями 72 и 77 Закона N 208-ФЗ. До вынесения судебного акта общество провело собрание, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требования о возложении обязанности провести собрание. Судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 11.09.2012, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
Податель жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Сизьков М.М. является собственником 115 обыкновенных именных акций общества, составляющих более 2% от общего количества голосующих акций, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 27.09.2010 и 06.03.2012 (т. 1, л.д. 7, 82).
Сизьков М.М. обратился в совет директоров общества с предложением (вх. от 23.01.2012 N 415) включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос со следующей формулировкой: "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 рублей, с последующим погашением выкупленных акций" (т. 1, л.д. 8).
В качестве мотивов необходимости включения данного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров указано, что генеральным директором общества Фоминым И.И. незаконно приобретены 884 акции общества, которые должны быть выкуплены у Фомина И.И. по номинальной стоимости для защиты интересов добросовестных акционеров.
03 февраля 2012 года на заседании совета директоров общества принято решение об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенного заявителем вопроса. В качестве оснований указано, что предложение не соответствует требованиям пункта 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ. Вопрос, предложенный заявителем для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции, поскольку общее собрание акционеров не может принять решение о выкупе акций в целях уменьшения уставного капитала у одного конкретного акционера (Фомина И.И.). Такая постановка вопроса противоречит положениям статей 29 и 72 Закона N 208-ФЗ и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предложенной формулировке вопроса отсутствуют предложения по сроку оплаты и сроку, в течение которого осуществляется приобретение акций, что препятствует принятию общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала согласно статье 72 Закона N 208-ФЗ (т. 1, л.д. 27 - 31).
В письме от 06.02.2012 N 65 председатель совета директоров общества известил заявителя об отказе во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложенного им вопроса об уменьшении уставного капитала общества (т. 1, л.д. 26).
Полагая, что отказ совета директоров общества является незаконным и нарушает его права как акционера, Сизьков М.М. обратился в иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (пункт 6 статьи 53 Закона N 208-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Из пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ следует, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
- - акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 данной статьи;
- - акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества;
- - предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи;
- - вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям данного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Закона N 208-ФЗ решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций.
Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно пришли к выводу, что совет директоров правомерно отказал во включении вопроса в повестку дня, поскольку предложение не содержало формулировки, необходимой в случае принятия собранием акционеров положительного решения об уменьшении уставного капитала путем выкупа акций. В предложенном истцом решении отсутствовали указания на сроки оплаты выкупаемых акций и сроки, в течение которых будет осуществляться приобретение акций, что в силу пункта 4 статьи 72 Закона N 208-ФЗ является обязательным. При этом судами учитывалось, что в силу положений пункта 7 статьи 53 Закона N 208-ФЗ совет директоров не вправе вносить изменения в вопросы, предложенные для включения в повестку дня общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в названном Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительным решения исполнительного органа акционерного общества акционер должен доказать факт принятия решения с нарушениями требований закона и факт нарушения спорным решением его прав и охраняемых законом интересов.
Отсутствие в вопросе заявителя сроков оплаты выкупаемых акций и сроков, в течение которых будет осуществляться приобретение акций, является достаточным основанием для отказа во включении вопроса в повестку дня, поскольку предложение не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 53 Закона N 208-ФЗ. Кроме того, указание заявителем жалобы на приобретение ценных бумаг единоличным исполнительным органом общества мошенническим путем не подтверждено.
Заявитель не обладает 10% акций и не обращался с требованием о проведении собрания, что подтверждает правомерность отказа в части проведения внеочередного собрания акционеров.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано следующее. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. При разрешении требования о компенсации морального вреда судебные инстанции исходили из того, что статьями 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 208-ФЗ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру нарушением его прав, в связи с чем отклонены требования о возложении обязанности провести собрание и выплатить компенсацию морального вреда.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не указано.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А53-8600/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)