Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии в заседании
от заявителя: Игнатова О.В. - представителя по доверенности от 25.01.2006 N 0100-65, Томченко А.С. - представителя по доверенности от 25.08.2006,
от ответчика: Павловец Л.Н. - представителя по доверенности от 01.01.06 N 04-12/18,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2006
по делу N А19-8623/06-11,
принятое Филатовым Д.А.
по иску Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"
к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании недействительным решения от 25.01.2006 N 03-19.2/3 в части,
установил:
ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 25.01.2006 N 03-19.2/3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1600296 руб. 20 коп. (п. 2.1), доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 8001481 руб. (п. 2.2), предложения уплатить сумму налоговых санкций и налога на добычу полезных ископаемых, а также пени в размере 318747 руб. (п. 2.3).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно определен объект обложения налогом на добычу полезных ископаемых, поскольку первой соответствующей стандарту предприятия является продукция горно-добывающей промышленности - руда железная. Как полагает заявитель, суд необоснованно пришел к выводу о правомерности исчисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Рассмотрев спор в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Коршуновский ГОК" в соответствии с лицензиями ИРК 00782 ТЭ от 27.12.1994 (срок действия до 1 июня 2009 г.); ИРК 00693 ТЭ от 21.07.1994 (срок действия до 1 июня 2014 г.); ИРК 00694 ТЭ от 21.07.1994 ((срок действия до 1 июня 2002 г.), Приложением к лицензии ИРК 00694 ТЭ от 21.07.1994 (срок действия до 21.06.2012)), производит добычу полезных ископаемых - товарной руды (железо, код 04101).
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Комбинатом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2005 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 25.01.2006 N 03-19.2/3 о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1600296 руб. 20 коп. (п. 2.1), доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 8001481 руб. (п. 2.2), предложении уплатить сумму налоговых санкций и налога на добычу полезных ископаемых, а также пени в размере 318747 руб. (п. 2.3).
Основанием для привлечения предприятия к ответственности и доначисления налога послужило неправильное определение объекта налогообложения (вида полезного ископаемого) и неправомерное применение нормативов потерь, уменьшающих сумму налога к уплате.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1600296 руб. 20 коп. (п. 2.1), доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 8001481 руб. (п. 2.2), предложения уплатить сумму налоговых санкций и налога на добычу полезных ископаемых, а также пени в размере 318747 руб. (п. 2.3), ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при определении вида полезного ископаемого и способа расчета его стоимости соблюдены требования главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 8001481 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В силу статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленных налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности (абзац в редакции Федерального закона от 29.05.2002).
Таким образом, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горно-добывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая установленному стандарту, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
В силу пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытого полезного ископаемого относятся товарные руды, в том числе черных металлов (железо, марганец, хром).
Согласно разделу 1 Инструкции по составлению товарного баланса металла на обогатительной фабрике ОАО "Коршуновский ГОК", утвержденной техническим директором ОАО "Коршуновский ГОК" И.В.Хафизовым от 15.05.2000, исходным сырьем обогатительной фабрики является сырая руда, поступающая с Коршуновского, Татьянинского и Рудногорского карьеров, а конечным продуктом фабрики является товарная продукция, отгруженная потребителям, то есть концентрат.
В соответствии со стандартом предприятия, утвержденным исполняющим обязанности Исполнительного директора Общества 17.12.2001, распространяется на добытую железную руду Коршуновского, Рудногорского и Татьянинского железорудных месторождений, которая является товарной рудой и направляется на обогащение с целью получения железорудного концентрата.
Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся:
- - национальные стандарты;
- - правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации;
- - применяемые в установленном порядке классификации общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации;
- - стандарты организаций.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О техническом регулировании" к общероссийским классификаторам технико-экономической и социальной информации относятся нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющиеся обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, класс продукции "Сырье рудное, нерудное, вторичное черной металлургии и кокс" товарных руд делится на подклассы. В подкласс "Руда железная товарная" входит вид продукции "Концентрат железорудный" (0712003).
Руды железные сырые (0701007, 0701101, 0708018) в класс товарных руд не входят, относятся к "нулевой" иноаспектной группировке, образованной по признакам, отличающимся от признаков группировок основного классификационного деления.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, класс "Руда железная и концентраты железных руд" подразделяется на подклассы "Руда железная сырая", "Руда железная товарная необогащенная" и "Концентрат железорудный по содержанию металла".
Таким образом, государственные стандарты товарных руд, относящихся в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения к видам добытого полезного ископаемого, не распространяются на сырую руду.
Стандарт предприятия введен ОАО "Коршуновский ГОК" в отношении сырой руды, исключенной государственными стандартами из числа товарных, следовательно, соответствие ему добываемой руды не позволяет отнести ее к добытым полезным ископаемым по смыслу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованности признания объектом налогообложения продукции, полученной в результате переработки добытого полезного ископаемого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как судом первой инстанции установлено, что осуществляемые в отношении ее операции по первичной переработке по технологическим схемам, как это предусмотрено статьей 23.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", представляют собой доведение до государственного стандарта.
Заявителем не представлены достоверные доказательства того, что он занимается именно добычей товарной (железной) руды, а также, то обстоятельство, что получение железорудного концентрата является промежуточной стадией производственного процесса предприятия.
Доводы заявителя о том, что выводы суда строятся на ненадлежащих доказательствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные процессуальным путем сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательства, представленные при рассмотрении дела: "Инструкция по составлению товарного баланса металла на обогатительной фабрике ОАО "Коршуновский ГОК" от 15.05.2000, технологическая схема ОАО "Коршуновский ГОК" в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми к настоящему спору и содержат сведения, которые позволяют установить объект налогообложения в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что согласно разделу 1 вышеуказанной Инструкции исходным сырьем обогатительной фабрики является сырая руда и стандарт предприятия применен в отношении именно этой руды, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о наличии государственного стандарта в отношении железорудного концентрата отличного от стандарта предприятия, является правильным, поскольку позволяет отнести указанную продукцию к видам добытого полезного ископаемого в силу пп. 4 п. 2 ст. 337 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с Приказом "Об учетной политике организации", оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным методом - расчетным, по данным о количестве добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье, и о содержании полезного компонента в добытой рудной массе, потерянных балансовых запасах и засорении.
Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправильно определена стоимость единицы добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, а не как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых рассчитывается исходя из цен реализации налогоплательщиком железорудного концентрата.
Из справки ОАО "Коршуновский ГОК" (том 3, л.д. 21) следует, что количество реализованного железорудного концентрата в сентябре 2005 г. составило 345121 тонн, выручка от реализации концентрата - 281260007 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что необходимо также учитывать и количество отходов (хвостов) от производства концентрата, которые в сентябре 2005 г. содержали 39550 тонн железорудного концентрата.
Статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка при добыче кондиционных руд черных металлов установлена в размере 4,8 процента. Кондиционные руды - это руды, отвечающие определенным стандартам.
Из этого следует, что стоимость единицы реализованного полезного ископаемого правильно определена налоговым органом равной - 814 руб. 21 коп., следовательно, сумма налога за сентябрь 2005 г. должна составлять 14445167 руб. (300940972 руб. (369611 тонн x 814,21 руб.) x 4,8%).
Таким образом, при расчете суммы налога на добычу полезных ископаемых налоговым органом обоснованно использовалась ставка 4,8%, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1600296 руб., а также ему обоснованно доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 8001481 руб. и пени в размере 318747 руб.
При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 03.05.2006 по делу N А19-8623/06-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.09.2006 ПО ДЕЛУ N А19-8623/06-11
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2006 г. по делу N А19-8623/06-11
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии в заседании
от заявителя: Игнатова О.В. - представителя по доверенности от 25.01.2006 N 0100-65, Томченко А.С. - представителя по доверенности от 25.08.2006,
от ответчика: Павловец Л.Н. - представителя по доверенности от 01.01.06 N 04-12/18,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2006
по делу N А19-8623/06-11,
принятое Филатовым Д.А.
по иску Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"
к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании недействительным решения от 25.01.2006 N 03-19.2/3 в части,
установил:
ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 25.01.2006 N 03-19.2/3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1600296 руб. 20 коп. (п. 2.1), доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 8001481 руб. (п. 2.2), предложения уплатить сумму налоговых санкций и налога на добычу полезных ископаемых, а также пени в размере 318747 руб. (п. 2.3).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно определен объект обложения налогом на добычу полезных ископаемых, поскольку первой соответствующей стандарту предприятия является продукция горно-добывающей промышленности - руда железная. Как полагает заявитель, суд необоснованно пришел к выводу о правомерности исчисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Рассмотрев спор в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Коршуновский ГОК" в соответствии с лицензиями ИРК 00782 ТЭ от 27.12.1994 (срок действия до 1 июня 2009 г.); ИРК 00693 ТЭ от 21.07.1994 (срок действия до 1 июня 2014 г.); ИРК 00694 ТЭ от 21.07.1994 ((срок действия до 1 июня 2002 г.), Приложением к лицензии ИРК 00694 ТЭ от 21.07.1994 (срок действия до 21.06.2012)), производит добычу полезных ископаемых - товарной руды (железо, код 04101).
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Комбинатом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2005 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 25.01.2006 N 03-19.2/3 о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1600296 руб. 20 коп. (п. 2.1), доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 8001481 руб. (п. 2.2), предложении уплатить сумму налоговых санкций и налога на добычу полезных ископаемых, а также пени в размере 318747 руб. (п. 2.3).
Основанием для привлечения предприятия к ответственности и доначисления налога послужило неправильное определение объекта налогообложения (вида полезного ископаемого) и неправомерное применение нормативов потерь, уменьшающих сумму налога к уплате.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1600296 руб. 20 коп. (п. 2.1), доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 8001481 руб. (п. 2.2), предложения уплатить сумму налоговых санкций и налога на добычу полезных ископаемых, а также пени в размере 318747 руб. (п. 2.3), ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при определении вида полезного ископаемого и способа расчета его стоимости соблюдены требования главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 8001481 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В силу статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленных налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности (абзац в редакции Федерального закона от 29.05.2002).
Таким образом, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горно-добывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая установленному стандарту, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
В силу пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытого полезного ископаемого относятся товарные руды, в том числе черных металлов (железо, марганец, хром).
Согласно разделу 1 Инструкции по составлению товарного баланса металла на обогатительной фабрике ОАО "Коршуновский ГОК", утвержденной техническим директором ОАО "Коршуновский ГОК" И.В.Хафизовым от 15.05.2000, исходным сырьем обогатительной фабрики является сырая руда, поступающая с Коршуновского, Татьянинского и Рудногорского карьеров, а конечным продуктом фабрики является товарная продукция, отгруженная потребителям, то есть концентрат.
В соответствии со стандартом предприятия, утвержденным исполняющим обязанности Исполнительного директора Общества 17.12.2001, распространяется на добытую железную руду Коршуновского, Рудногорского и Татьянинского железорудных месторождений, которая является товарной рудой и направляется на обогащение с целью получения железорудного концентрата.
Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся:
- - национальные стандарты;
- - правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации;
- - применяемые в установленном порядке классификации общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации;
- - стандарты организаций.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О техническом регулировании" к общероссийским классификаторам технико-экономической и социальной информации относятся нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющиеся обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, класс продукции "Сырье рудное, нерудное, вторичное черной металлургии и кокс" товарных руд делится на подклассы. В подкласс "Руда железная товарная" входит вид продукции "Концентрат железорудный" (0712003).
Руды железные сырые (0701007, 0701101, 0708018) в класс товарных руд не входят, относятся к "нулевой" иноаспектной группировке, образованной по признакам, отличающимся от признаков группировок основного классификационного деления.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, класс "Руда железная и концентраты железных руд" подразделяется на подклассы "Руда железная сырая", "Руда железная товарная необогащенная" и "Концентрат железорудный по содержанию металла".
Таким образом, государственные стандарты товарных руд, относящихся в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения к видам добытого полезного ископаемого, не распространяются на сырую руду.
Стандарт предприятия введен ОАО "Коршуновский ГОК" в отношении сырой руды, исключенной государственными стандартами из числа товарных, следовательно, соответствие ему добываемой руды не позволяет отнести ее к добытым полезным ископаемым по смыслу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованности признания объектом налогообложения продукции, полученной в результате переработки добытого полезного ископаемого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как судом первой инстанции установлено, что осуществляемые в отношении ее операции по первичной переработке по технологическим схемам, как это предусмотрено статьей 23.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", представляют собой доведение до государственного стандарта.
Заявителем не представлены достоверные доказательства того, что он занимается именно добычей товарной (железной) руды, а также, то обстоятельство, что получение железорудного концентрата является промежуточной стадией производственного процесса предприятия.
Доводы заявителя о том, что выводы суда строятся на ненадлежащих доказательствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные процессуальным путем сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательства, представленные при рассмотрении дела: "Инструкция по составлению товарного баланса металла на обогатительной фабрике ОАО "Коршуновский ГОК" от 15.05.2000, технологическая схема ОАО "Коршуновский ГОК" в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми к настоящему спору и содержат сведения, которые позволяют установить объект налогообложения в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что согласно разделу 1 вышеуказанной Инструкции исходным сырьем обогатительной фабрики является сырая руда и стандарт предприятия применен в отношении именно этой руды, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о наличии государственного стандарта в отношении железорудного концентрата отличного от стандарта предприятия, является правильным, поскольку позволяет отнести указанную продукцию к видам добытого полезного ископаемого в силу пп. 4 п. 2 ст. 337 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с Приказом "Об учетной политике организации", оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным методом - расчетным, по данным о количестве добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье, и о содержании полезного компонента в добытой рудной массе, потерянных балансовых запасах и засорении.
Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправильно определена стоимость единицы добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, а не как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых рассчитывается исходя из цен реализации налогоплательщиком железорудного концентрата.
Из справки ОАО "Коршуновский ГОК" (том 3, л.д. 21) следует, что количество реализованного железорудного концентрата в сентябре 2005 г. составило 345121 тонн, выручка от реализации концентрата - 281260007 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что необходимо также учитывать и количество отходов (хвостов) от производства концентрата, которые в сентябре 2005 г. содержали 39550 тонн железорудного концентрата.
Статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка при добыче кондиционных руд черных металлов установлена в размере 4,8 процента. Кондиционные руды - это руды, отвечающие определенным стандартам.
Из этого следует, что стоимость единицы реализованного полезного ископаемого правильно определена налоговым органом равной - 814 руб. 21 коп., следовательно, сумма налога за сентябрь 2005 г. должна составлять 14445167 руб. (300940972 руб. (369611 тонн x 814,21 руб.) x 4,8%).
Таким образом, при расчете суммы налога на добычу полезных ископаемых налоговым органом обоснованно использовалась ставка 4,8%, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1600296 руб., а также ему обоснованно доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 8001481 руб. и пени в размере 318747 руб.
При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение от 03.05.2006 по делу N А19-8623/06-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
И.П.ДЯГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)