Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 мая 2005 г. Дело N 09АП-3979/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.05.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - М., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от заявителя - К.О.С. по доверенности от 10.03.2005 N 57-04-23/2, от заинтересованного лица - Ж. по доверенности от 15.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС РФ N 6 по КН на решение от 24.02.2005 по делу N А40-68556/04-116-662 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску МРИ МНС РФ N 6 по КН по г. Москве к ОАО "РЖД" о взыскании налоговых санкций,
МРИ МНС РФ N 6 по КН по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании налоговых санкций в размере 3350 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа. Заявитель в порядке ст. 48 АПК РФ заявил о замене стороны на МРИ ФНС РФ N 6 по КН по г. Москве в связи с реорганизацией налоговой службы.
Решением суда в удовлетворении заявленных требования отказано.
При принятии решения суд исходил из того, что в действиях ОАО "РЖД" отсутствует вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене не усматривает.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки по декларации на добычу полезных ископаемых за март 2004 г. налогоплательщику направлено требование N 57-09/8215 от 23.06.04 о предоставлении заверенных копий документов: книги продаж за февраль 2004 г., договоров с покупателями по реализации полезных ископаемых. Данные документы подлежали предоставлению не позднее пятидневного срока. Требование получено ответчиком 23.06.04, что подтверждается отметкой на требовании и не оспаривается ответчиком. Документы по требованию были представлены 30.07.04.
Решением от 17.08.2004 N 57-09//19р ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3350 руб. (50 руб. x 67 документов). На основании решения ответчику направлено требование N 42 от 17.08.04 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, состав данного налогового правонарушения предусматривает необходимость наличия у налогоплательщика истребованных документов, отказ или уклонение от их представления в установленные в требовании сроки, а также указание в требовании конкретных документов, находящихся у налогоплательщика, количества.
Пунктом 3 статьи 109 НК России предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК России, необходимо, чтобы в требовании налогового органа о предоставлении документов содержалось указание на количество, точное наименование, дату составления и номер запрашиваемых документов.
В требовании же Инспекции содержится ссылка только на виды запрашиваемых документов без указания их реквизитов и количества.
НК России не допускает привлечение к ответственности за непредоставление в срок запрашиваемых документов, количество и наименование которых не конкретизировано в требовании налогового органа о предоставлении документов, поскольку размер штрафа по статье 126 НК России определяется расчетным путем и складывается из конкретного количества документов.
В силу специфики производственной и финансово-хозяйственной деятельности ответчика (территориальной удаленностью филиалов от головной организации) ответчику потребовалось большее количество времени, чем представлено инспекцией для сбора документов в требовании. Письмом от 28.06.04 N БНД-12/536 ответчик просил перенести сроки предоставления документов.
Указанное свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика. Он известил налоговый орган до окончания срока представления документов по требованию о невозможности их представить в такой короткий срок с просьбой его продления.
Таким образом, поскольку ОАО "РЖД" предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения требования Инспекции, в действиях ОАО "РЖД" отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК России.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что письмо ОАО "РЖД" от 28 июня 2004 г. N ЦБНД-12/536 не является документом, подтверждающим обстоятельство, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 109 НК России установлен именно факт отсутствия в действиях ОАО "РЖД" вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК России, а не наличие обстоятельств, исключающих вину ОАО "РЖД" в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 НК России.
При этом, требования статьи 109 НК России носят общий характер по отношению к статье 111 НК России и применяются независимо от обстоятельств, указанных в специальной норме права (статья 111 НК России). Наряду с безусловными обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, судом могут быть установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины налогоплательщика.
Кроме того, требованием налоговый орган затребовал у налогоплательщика книгу продаж за февраль 2004 г., однако данный документ не является документом, подтверждающим правильность и своевременность уплаты ответчиком налога на добычу полезных ископаемых. В связи с чем, необходимость истребования данного документа в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых у налогового органа отсутствовала.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ заявителем не доказано, что исключает возможность привлечения к ответственности в силу ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2005 по делу N А40-68556/04-116-662 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2005, 13.05.2005 N 09АП-3979/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-68556/04-116-662
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 мая 2005 г. Дело N 09АП-3979/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.05.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - М., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от заявителя - К.О.С. по доверенности от 10.03.2005 N 57-04-23/2, от заинтересованного лица - Ж. по доверенности от 15.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС РФ N 6 по КН на решение от 24.02.2005 по делу N А40-68556/04-116-662 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску МРИ МНС РФ N 6 по КН по г. Москве к ОАО "РЖД" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
МРИ МНС РФ N 6 по КН по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании налоговых санкций в размере 3350 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа. Заявитель в порядке ст. 48 АПК РФ заявил о замене стороны на МРИ ФНС РФ N 6 по КН по г. Москве в связи с реорганизацией налоговой службы.
Решением суда в удовлетворении заявленных требования отказано.
При принятии решения суд исходил из того, что в действиях ОАО "РЖД" отсутствует вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене не усматривает.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки по декларации на добычу полезных ископаемых за март 2004 г. налогоплательщику направлено требование N 57-09/8215 от 23.06.04 о предоставлении заверенных копий документов: книги продаж за февраль 2004 г., договоров с покупателями по реализации полезных ископаемых. Данные документы подлежали предоставлению не позднее пятидневного срока. Требование получено ответчиком 23.06.04, что подтверждается отметкой на требовании и не оспаривается ответчиком. Документы по требованию были представлены 30.07.04.
Решением от 17.08.2004 N 57-09//19р ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3350 руб. (50 руб. x 67 документов). На основании решения ответчику направлено требование N 42 от 17.08.04 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, состав данного налогового правонарушения предусматривает необходимость наличия у налогоплательщика истребованных документов, отказ или уклонение от их представления в установленные в требовании сроки, а также указание в требовании конкретных документов, находящихся у налогоплательщика, количества.
Пунктом 3 статьи 109 НК России предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК России, необходимо, чтобы в требовании налогового органа о предоставлении документов содержалось указание на количество, точное наименование, дату составления и номер запрашиваемых документов.
В требовании же Инспекции содержится ссылка только на виды запрашиваемых документов без указания их реквизитов и количества.
НК России не допускает привлечение к ответственности за непредоставление в срок запрашиваемых документов, количество и наименование которых не конкретизировано в требовании налогового органа о предоставлении документов, поскольку размер штрафа по статье 126 НК России определяется расчетным путем и складывается из конкретного количества документов.
В силу специфики производственной и финансово-хозяйственной деятельности ответчика (территориальной удаленностью филиалов от головной организации) ответчику потребовалось большее количество времени, чем представлено инспекцией для сбора документов в требовании. Письмом от 28.06.04 N БНД-12/536 ответчик просил перенести сроки предоставления документов.
Указанное свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика. Он известил налоговый орган до окончания срока представления документов по требованию о невозможности их представить в такой короткий срок с просьбой его продления.
Таким образом, поскольку ОАО "РЖД" предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения требования Инспекции, в действиях ОАО "РЖД" отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК России.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что письмо ОАО "РЖД" от 28 июня 2004 г. N ЦБНД-12/536 не является документом, подтверждающим обстоятельство, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 109 НК России установлен именно факт отсутствия в действиях ОАО "РЖД" вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК России, а не наличие обстоятельств, исключающих вину ОАО "РЖД" в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 НК России.
При этом, требования статьи 109 НК России носят общий характер по отношению к статье 111 НК России и применяются независимо от обстоятельств, указанных в специальной норме права (статья 111 НК России). Наряду с безусловными обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, судом могут быть установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины налогоплательщика.
Кроме того, требованием налоговый орган затребовал у налогоплательщика книгу продаж за февраль 2004 г., однако данный документ не является документом, подтверждающим правильность и своевременность уплаты ответчиком налога на добычу полезных ископаемых. В связи с чем, необходимость истребования данного документа в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых у налогового органа отсутствовала.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ заявителем не доказано, что исключает возможность привлечения к ответственности в силу ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2005 по делу N А40-68556/04-116-662 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)