Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: представитель Зинатулина Ю.Н., доверенность N 35 от 30.06.2010 сроком до 30.06.2012, представитель Антонова О.А., доверенность N 24 от 17.05.2010
от ИП Григорян Елены Анатольевны: представитель Харченко Н.В., доверенность N 2173 от 14.04.2010 сроком на три года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-6396/2010
на решение от 21.09.2010
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-5650/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Григорян Елена Анатольевна
к МИФНС России N 10 по Приморскому краю
об оспаривании решения
установил:
Индивидуальный Предприниматель Григорян Елена Анатольевна (далее - ИП Григорян Е.А., налогоплательщик, предприниматель) обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 47 от 30.12.2009 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 575.850 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций в сумме 1.614.824 рубля.
Решением суда от 21.09.2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 1 решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю N 47 от 30.12.2009 в части привлечения предпринимателя Григорян Е.А. к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в сумме 115.359,90 рублей, за неуплату НДС (налогового агента) в сумме 13.685,40 рублей, за неуплату НДС в сумме 18.041,40 рубль, за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 28.344,60 рубля за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 1.407.519,07 рублей, по пункту 2 и 3 в части начисления ЕНВД в сумме 375.850 рублей, соответствующих пеней, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа N 47 от 30.12.2009 в указанной выше части, Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ, снизив суммы штрафа в 1.000 раз. В ходе проверки налоговый орган не установил обстоятельствах, смягчающих ответственность. В то же время, суд неправомерно принял дополнительные документы, так как они не были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также показания свидетелей Тухватулиной и Асатрян, поскольку ранее в рамках выездной налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем Григорян Е.А. предпринимательской деятельности по адресам: г. Артем, ул. Кирова, 72/1, ул. Щорса,6.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что налоговый орган является государственным органом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, взыскание с налогового органа в пользу предпринимателя госпошлины в сумме 200 рублей, по мнению заявителя жалобы, является неправомерным.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ИП Григорян Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы налогового органа не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно свидетельству серии 25 N 002481129 Григорян Елена Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании решения от 14.08. 2009 N 1317 Межрайонной инспекцией ФНс России N 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Григорян Е.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем был составлен акт от N 43 от 30.11. 2009 года.
Рассмотрев акт проверки, возражения на него, 30.12.2009 года налоговый орган принял решение N 47 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе: ЕНВД в сумме 1.091.194 рубля, пени в сумме 380.546,69 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 138.698 рублей, по статье 119 НК РФ в сумме 1.408.928 рублей.
При вынесении данного решения инспекция пришла к выводу, что в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23; п. 3 ст. 80; п. 3 ст. 346.32 НК РФ предприниматель Григорян Е.А., осуществляя розничную торговлю через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, которая подлежит налогообложению в виде ЕНВД, не исчисляла и не уплачивала указанный налог в бюджет.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 22.03.2010 N 13/11-06268, принятым по апелляционной жалобе, решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
На основании статьи 346.28 НК РФ предприниматель Григорян Е.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Согласно статье 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала" для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии со статьей 346.27 НК магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Абзацем 10 статьи 346.27 НК РФ установлено, что в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Следовательно, к площади торгового зала может быть отнесена площадь, непосредственно предназначенная для обслуживания покупателей. Все иные помещения, (подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей) в площадь торгового зала не включаются.
Из изложенного следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении розничной торговли.
В решении Инспекция указала, что разница в общей сумме площади залов обслуживания посетителей сложилась в связи с тем, что Общество применило для расчета сумму площади не по правоустанавливающим документам, а по фактически использованной на основании заключенных договоров аренды.
Статья 346.27 НК РФ относит к инвентаризационным и правоустанавливающим документам любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, вопросы по определению площади торгового зала возникли по двум магазинам расположенным по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 72/1, г. Артем, ул. Щорса, 6.
В проверяемом периоде (2006 - 2008 г.) предприниматель осуществляла розничную торговлю в магазине по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 72/1 площадью 54,1 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта (т. 1 л.д. 142-145), из которого следует, что в мае 2002 года ИП Григорян Е.А. осуществила реконструкцию кафе под магазин продовольственных сопутствующих товаров, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 72/1, имеющего следующие показатели: общая площадь - 94,1 кв. м, торговая площадь - 54, 1 кв. м.
При этом, представленный в материалы дела технический паспорт на здание (ресторана, магазина) по состоянию на 04.11.1999 года (поэтажный план на строение лит.А1, экспликация к поэтажному плану строения п/н 27) подтверждает факт того, что площадь торгового зала составляет 54,1 кв. м.
Между тем, на основании проведенного 17.09.2009 в ходе проверки осмотра магазина по ул. Кирова, 72/1 в г. Артеме, налоговый орган установил площадь торгового зала магазина в размере 129 кв. м, о чем был составлен акт N 38. По результатам, полученным в ходе осмотра, предпринимателю начислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 год в сумме 185.298 рублей, за 2007 год - 159.584 рубля, за 2008 год - 157.400 рублей.
Исследовав акт осмотра от 17.09.2009 года, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего площадь торгового зала магазина по ул. Кирова, 72/1 в г. Артеме в размере 129 кв. м в 2006 - 2008 годы, поскольку последний составлен не в проверяемый период и не может подтверждать площадь торгового зала в период, предшествующий фактическому осмотру.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Тухватулиной В.М. в 2009 году в магазине по указанному адресу был осуществлен косметический ремонт, убраны перегородки, вследствие чего увеличилась площадь торгового зала до 109,2 кв. м. Данный факт подтверждается техническим паспортом от 16.04.2010 года.
Ссылка инспекции на копию с ассортиментного перечня товаров, реализуемых в помещении магазина, снятая в процессе осмотра от 17.09.2009 также не является доказательством, подтверждающим, что в 2006 - 2008 годы площадь торгового зала составляла 129 кв. м поскольку данный документ не является правоустанавливающим документом, содержащим необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.
Из пояснений ИП Григорян Е.А. следует, что такие данные указывались для получения разрешения на реализацию винно-водочных изделий.
С соответствии с пунктом 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.
На основании вышеизложенного, коллегия считает, что налоговый орган не сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт того, что в период 2006-2008 годы предприниматель Григорян Е.А. осуществляла розничную продажу продовольственных товаров в магазине по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 72/1, в котором площадью торгового зала составляет 129 кв. м. Материалы дела подтверждают доводы предпринимателя о том, что в проверяемом периоде она осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине по указанному адресу, где площадь торгового зала составляет 54,1 кв. м.
В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что решение налогового органа от 30.12.2009 N 47 в части доначисления ЕНВД за 2006 года в сумме 185.298 руб., за 2007 год - 159.584 руб., за 2008 год - 157.400 руб. является незаконным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю в магазине по адресу: г. Артем, ул. Щорса, 6. Данный вывод сделан инспекцией на основании показаний фискального отчета, снятого с зарегистрированной на ИП Григорян Е.А. контрольно-кассовый машины МИКРО 103Ф N 0431340 от 18 августа 2009, установленной по адресу г.Артем ул. Щорса 6, а также акта Отдела по защите прав потребителей Администрации Артемовского городского округа N 467 от 22.11.2006 года и N 63 от 12.02.2007.
Между тем, судом установлено, что согласно договору аренды от 01.04.2006 года, заключенного между ИП Григорян Е.А. и ИП Асатрян Гайк, предприниматель передал в безвозмездное пользование, а ИП Асатрян Гайк принял нежилое помещение (павильон) общей площадью 53 кв. м, расположенное по адресу: г.Артем. ул. Щорса 6 на срок с 01.04.2006 по 30.05.2006 года.
Договорами безвозмездного пользования от 01.06.2006, 01.06.2007 на это же нежилое помещение с предпринимателем Асатрян Гайк срок безвозмездного пользования продлен до 30.05.2008 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что в проверяемом периоде магазин по ул. Щорса, 6 в г. Артеме находился в безвозмездном пользовании у Асатрян Гайк.
Доказательства того, что с апреля 2006 года в данном помещении ИП Григорян Е.А. осуществляла деятельность, налоговый орган не представил. Письменные пояснения свидетелей, данные в ходе опроса налоговым органом, содержат противоречивые данные, соответственно, не могут оцениваться в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем розничной торговли в магазине по указанному адресу.
Кроме того, представленная в материалы дела справка Следственного Управления УВД г.Артема от 10 сентября 2010 года подтверждает, что в результате поджога павильона "Асмик", расположенного в г.Артеме, по ул. Щорса, 6, в августе 2006 года нанесен материальный ущерб на сумму 490.000 рублей.
Согласно показаниям предпринимателя Асатрян Г., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с апреля 2006 года указанный объект торговли предприниматель Григорян Е.А. не использовался.
Представленные по запросу суда ОРЧ-8 по налоговым преступлениям материалы доследственной проверки ИП Григорян Е.А. не подтверждают факт ведения ею предпринимательской деятельности в магазине по ул. Щорса 6.
Ссылка налогового органа на показания фискального отчета, снятого с зарегистрированной на ИП Григорян Е.А. контрольно-кассовый машины МИКРО 103Ф N 0431340 от 18 августа 2009 года является необоснованной, согласно договору от 01.04.2006 года, заключенному ИП Григорян Е.А. (Заказчик) с ИП Асятрян Гайк (Исполнитель), указанная контрольно-кассовый машина МИКРО 103Ф N 0431340 (инвентарь) была передана на ответственное хранение Исполнителю, который в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора отвечает за переданный на хранение инвентарь.
При этом, налоговый орган не представил документы (карточку регистрации ККМ), свидетельствующие, что ККМ МИКРО 103Ф N 0431340 была зарегистрирована по объекту торговли - ул. Щорса 6.
Представленные в материалы дела акты проверок Отдела по защите прав потребителей Администрации Артемовского городского округа от 22.11.2006 N 467, от 12.02.2007 N 63, проведенные в магазине, расположенном по адресу: г. Артем ул. Щорса.6, не содержат достоверных сведений о принадлежности объекта ИП Григорян Е.А., поскольку в акте указано, что "со слов продавца" владелец ИП Григорян Е.А., а в другом указаны в качестве владельца ИП Григорян Е.Г. и ИП Асатрян Г.
Кроме того, в материалах дела имеются пояснения механиков по ремонту ККМ, которые указали, что с 2006 года ККМ Григорян Е.А. по адресу: г. Артем, ул. Щорса,6 не обслуживают.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не доказал факт совершенного предпринимателем налогового правонарушения по объекту торговли, расположенному ул. Щорса 6 в г. Артеме.
Следовательно, решение налогового органа от 30.12.2009 N 47 в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 28.608 рублей, за 2007 год - 41.548 рублей, за 1 квартал 2008 год - 3.415 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций в общей сумме 72.389,40 рублей является незаконным.
Довод налогового органа о том, что суд неправомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ, снизив суммы штрафа в 1.000 раз, коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является обязательным наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Однако, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность является не наличие причинно-следственной связи между обстоятельством и правонарушением, а оценка суда.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил четыре обстоятельства, смягчающие вину общества и позволяющие уменьшить сумму штрафных санкций более чем в два раза, а именно: Григорян Е.А. является добросовестным налогоплательщиком, не имевшим умысла на уклонение от уплаты налогов; частично исполнила требование об уплате доначисленных по результатам проверки налогов; в настоящее время предприниматель прекратила деятельность и испытывает материальные затруднения; имеет несовершеннолетнего иждивенца.
Кроме того, суд не связан тем обстоятельством, что налоговый орган оценивал вину налогоплательщика и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.
Как следует из материалов дела, налоговым органом при принятии оспариваемого ненормативного акта был установлен факт наличия смягчающих вину обстоятельств, но, несмотря на доводы Налогоплательщика, без учета финансового положения предпринимателя и причин возникновения недоимки по ЕНВД, инспекция не снизила сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также характер совершенного налогового правонарушения и отсутствие негативных последствий для бюджета в виде возникновения задолженности за спорный период, коллегия считает правильным вывод суда о возможности в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ снизить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с общества по ЕНВД до 6.663,09 рубля, по НДС до 2.004,60 рубля, по статье 123 НК РФ за неуплату НДС (налоговый агент) до 1.520,60 рублей, НДФЛ (налоговый агент) до 3.149,40 рублей, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД до 1.408, 93 рублей.
Данная позиция суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку налоговый орган является органом государственной власти, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины, в данном случае, не могут быть отнесены на нее, коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Исходя из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дел, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает правильным вывод суда о том, что уплаченная предпринимателем государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 200 рублей, подлежит взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Приморскому краю, а довод заявителя жалобы является необоснованным.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 по делу N А51-5650/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 05АП-6396/2010 ПО ДЕЛУ N А51-5650/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 05АП-6396/2010
Дело N А51-5650/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: представитель Зинатулина Ю.Н., доверенность N 35 от 30.06.2010 сроком до 30.06.2012, представитель Антонова О.А., доверенность N 24 от 17.05.2010
от ИП Григорян Елены Анатольевны: представитель Харченко Н.В., доверенность N 2173 от 14.04.2010 сроком на три года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-6396/2010
на решение от 21.09.2010
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-5650/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Григорян Елена Анатольевна
к МИФНС России N 10 по Приморскому краю
об оспаривании решения
установил:
Индивидуальный Предприниматель Григорян Елена Анатольевна (далее - ИП Григорян Е.А., налогоплательщик, предприниматель) обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 47 от 30.12.2009 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 575.850 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций в сумме 1.614.824 рубля.
Решением суда от 21.09.2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 1 решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю N 47 от 30.12.2009 в части привлечения предпринимателя Григорян Е.А. к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в сумме 115.359,90 рублей, за неуплату НДС (налогового агента) в сумме 13.685,40 рублей, за неуплату НДС в сумме 18.041,40 рубль, за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 28.344,60 рубля за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 1.407.519,07 рублей, по пункту 2 и 3 в части начисления ЕНВД в сумме 375.850 рублей, соответствующих пеней, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа N 47 от 30.12.2009 в указанной выше части, Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ, снизив суммы штрафа в 1.000 раз. В ходе проверки налоговый орган не установил обстоятельствах, смягчающих ответственность. В то же время, суд неправомерно принял дополнительные документы, так как они не были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также показания свидетелей Тухватулиной и Асатрян, поскольку ранее в рамках выездной налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем Григорян Е.А. предпринимательской деятельности по адресам: г. Артем, ул. Кирова, 72/1, ул. Щорса,6.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что налоговый орган является государственным органом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, взыскание с налогового органа в пользу предпринимателя госпошлины в сумме 200 рублей, по мнению заявителя жалобы, является неправомерным.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ИП Григорян Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы налогового органа не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно свидетельству серии 25 N 002481129 Григорян Елена Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании решения от 14.08. 2009 N 1317 Межрайонной инспекцией ФНс России N 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Григорян Е.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем был составлен акт от N 43 от 30.11. 2009 года.
Рассмотрев акт проверки, возражения на него, 30.12.2009 года налоговый орган принял решение N 47 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе: ЕНВД в сумме 1.091.194 рубля, пени в сумме 380.546,69 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 138.698 рублей, по статье 119 НК РФ в сумме 1.408.928 рублей.
При вынесении данного решения инспекция пришла к выводу, что в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23; п. 3 ст. 80; п. 3 ст. 346.32 НК РФ предприниматель Григорян Е.А., осуществляя розничную торговлю через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, которая подлежит налогообложению в виде ЕНВД, не исчисляла и не уплачивала указанный налог в бюджет.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 22.03.2010 N 13/11-06268, принятым по апелляционной жалобе, решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
На основании статьи 346.28 НК РФ предприниматель Григорян Е.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Согласно статье 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала" для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии со статьей 346.27 НК магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Абзацем 10 статьи 346.27 НК РФ установлено, что в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Следовательно, к площади торгового зала может быть отнесена площадь, непосредственно предназначенная для обслуживания покупателей. Все иные помещения, (подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей) в площадь торгового зала не включаются.
Из изложенного следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении розничной торговли.
В решении Инспекция указала, что разница в общей сумме площади залов обслуживания посетителей сложилась в связи с тем, что Общество применило для расчета сумму площади не по правоустанавливающим документам, а по фактически использованной на основании заключенных договоров аренды.
Статья 346.27 НК РФ относит к инвентаризационным и правоустанавливающим документам любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, вопросы по определению площади торгового зала возникли по двум магазинам расположенным по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 72/1, г. Артем, ул. Щорса, 6.
В проверяемом периоде (2006 - 2008 г.) предприниматель осуществляла розничную торговлю в магазине по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 72/1 площадью 54,1 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта (т. 1 л.д. 142-145), из которого следует, что в мае 2002 года ИП Григорян Е.А. осуществила реконструкцию кафе под магазин продовольственных сопутствующих товаров, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 72/1, имеющего следующие показатели: общая площадь - 94,1 кв. м, торговая площадь - 54, 1 кв. м.
При этом, представленный в материалы дела технический паспорт на здание (ресторана, магазина) по состоянию на 04.11.1999 года (поэтажный план на строение лит.А1, экспликация к поэтажному плану строения п/н 27) подтверждает факт того, что площадь торгового зала составляет 54,1 кв. м.
Между тем, на основании проведенного 17.09.2009 в ходе проверки осмотра магазина по ул. Кирова, 72/1 в г. Артеме, налоговый орган установил площадь торгового зала магазина в размере 129 кв. м, о чем был составлен акт N 38. По результатам, полученным в ходе осмотра, предпринимателю начислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 год в сумме 185.298 рублей, за 2007 год - 159.584 рубля, за 2008 год - 157.400 рублей.
Исследовав акт осмотра от 17.09.2009 года, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего площадь торгового зала магазина по ул. Кирова, 72/1 в г. Артеме в размере 129 кв. м в 2006 - 2008 годы, поскольку последний составлен не в проверяемый период и не может подтверждать площадь торгового зала в период, предшествующий фактическому осмотру.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Тухватулиной В.М. в 2009 году в магазине по указанному адресу был осуществлен косметический ремонт, убраны перегородки, вследствие чего увеличилась площадь торгового зала до 109,2 кв. м. Данный факт подтверждается техническим паспортом от 16.04.2010 года.
Ссылка инспекции на копию с ассортиментного перечня товаров, реализуемых в помещении магазина, снятая в процессе осмотра от 17.09.2009 также не является доказательством, подтверждающим, что в 2006 - 2008 годы площадь торгового зала составляла 129 кв. м поскольку данный документ не является правоустанавливающим документом, содержащим необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.
Из пояснений ИП Григорян Е.А. следует, что такие данные указывались для получения разрешения на реализацию винно-водочных изделий.
С соответствии с пунктом 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.
На основании вышеизложенного, коллегия считает, что налоговый орган не сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт того, что в период 2006-2008 годы предприниматель Григорян Е.А. осуществляла розничную продажу продовольственных товаров в магазине по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 72/1, в котором площадью торгового зала составляет 129 кв. м. Материалы дела подтверждают доводы предпринимателя о том, что в проверяемом периоде она осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине по указанному адресу, где площадь торгового зала составляет 54,1 кв. м.
В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что решение налогового органа от 30.12.2009 N 47 в части доначисления ЕНВД за 2006 года в сумме 185.298 руб., за 2007 год - 159.584 руб., за 2008 год - 157.400 руб. является незаконным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю в магазине по адресу: г. Артем, ул. Щорса, 6. Данный вывод сделан инспекцией на основании показаний фискального отчета, снятого с зарегистрированной на ИП Григорян Е.А. контрольно-кассовый машины МИКРО 103Ф N 0431340 от 18 августа 2009, установленной по адресу г.Артем ул. Щорса 6, а также акта Отдела по защите прав потребителей Администрации Артемовского городского округа N 467 от 22.11.2006 года и N 63 от 12.02.2007.
Между тем, судом установлено, что согласно договору аренды от 01.04.2006 года, заключенного между ИП Григорян Е.А. и ИП Асатрян Гайк, предприниматель передал в безвозмездное пользование, а ИП Асатрян Гайк принял нежилое помещение (павильон) общей площадью 53 кв. м, расположенное по адресу: г.Артем. ул. Щорса 6 на срок с 01.04.2006 по 30.05.2006 года.
Договорами безвозмездного пользования от 01.06.2006, 01.06.2007 на это же нежилое помещение с предпринимателем Асатрян Гайк срок безвозмездного пользования продлен до 30.05.2008 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что в проверяемом периоде магазин по ул. Щорса, 6 в г. Артеме находился в безвозмездном пользовании у Асатрян Гайк.
Доказательства того, что с апреля 2006 года в данном помещении ИП Григорян Е.А. осуществляла деятельность, налоговый орган не представил. Письменные пояснения свидетелей, данные в ходе опроса налоговым органом, содержат противоречивые данные, соответственно, не могут оцениваться в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем розничной торговли в магазине по указанному адресу.
Кроме того, представленная в материалы дела справка Следственного Управления УВД г.Артема от 10 сентября 2010 года подтверждает, что в результате поджога павильона "Асмик", расположенного в г.Артеме, по ул. Щорса, 6, в августе 2006 года нанесен материальный ущерб на сумму 490.000 рублей.
Согласно показаниям предпринимателя Асатрян Г., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с апреля 2006 года указанный объект торговли предприниматель Григорян Е.А. не использовался.
Представленные по запросу суда ОРЧ-8 по налоговым преступлениям материалы доследственной проверки ИП Григорян Е.А. не подтверждают факт ведения ею предпринимательской деятельности в магазине по ул. Щорса 6.
Ссылка налогового органа на показания фискального отчета, снятого с зарегистрированной на ИП Григорян Е.А. контрольно-кассовый машины МИКРО 103Ф N 0431340 от 18 августа 2009 года является необоснованной, согласно договору от 01.04.2006 года, заключенному ИП Григорян Е.А. (Заказчик) с ИП Асятрян Гайк (Исполнитель), указанная контрольно-кассовый машина МИКРО 103Ф N 0431340 (инвентарь) была передана на ответственное хранение Исполнителю, который в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора отвечает за переданный на хранение инвентарь.
При этом, налоговый орган не представил документы (карточку регистрации ККМ), свидетельствующие, что ККМ МИКРО 103Ф N 0431340 была зарегистрирована по объекту торговли - ул. Щорса 6.
Представленные в материалы дела акты проверок Отдела по защите прав потребителей Администрации Артемовского городского округа от 22.11.2006 N 467, от 12.02.2007 N 63, проведенные в магазине, расположенном по адресу: г. Артем ул. Щорса.6, не содержат достоверных сведений о принадлежности объекта ИП Григорян Е.А., поскольку в акте указано, что "со слов продавца" владелец ИП Григорян Е.А., а в другом указаны в качестве владельца ИП Григорян Е.Г. и ИП Асатрян Г.
Кроме того, в материалах дела имеются пояснения механиков по ремонту ККМ, которые указали, что с 2006 года ККМ Григорян Е.А. по адресу: г. Артем, ул. Щорса,6 не обслуживают.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не доказал факт совершенного предпринимателем налогового правонарушения по объекту торговли, расположенному ул. Щорса 6 в г. Артеме.
Следовательно, решение налогового органа от 30.12.2009 N 47 в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 28.608 рублей, за 2007 год - 41.548 рублей, за 1 квартал 2008 год - 3.415 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций в общей сумме 72.389,40 рублей является незаконным.
Довод налогового органа о том, что суд неправомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ, снизив суммы штрафа в 1.000 раз, коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является обязательным наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Однако, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность является не наличие причинно-следственной связи между обстоятельством и правонарушением, а оценка суда.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил четыре обстоятельства, смягчающие вину общества и позволяющие уменьшить сумму штрафных санкций более чем в два раза, а именно: Григорян Е.А. является добросовестным налогоплательщиком, не имевшим умысла на уклонение от уплаты налогов; частично исполнила требование об уплате доначисленных по результатам проверки налогов; в настоящее время предприниматель прекратила деятельность и испытывает материальные затруднения; имеет несовершеннолетнего иждивенца.
Кроме того, суд не связан тем обстоятельством, что налоговый орган оценивал вину налогоплательщика и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.
Как следует из материалов дела, налоговым органом при принятии оспариваемого ненормативного акта был установлен факт наличия смягчающих вину обстоятельств, но, несмотря на доводы Налогоплательщика, без учета финансового положения предпринимателя и причин возникновения недоимки по ЕНВД, инспекция не снизила сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также характер совершенного налогового правонарушения и отсутствие негативных последствий для бюджета в виде возникновения задолженности за спорный период, коллегия считает правильным вывод суда о возможности в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ снизить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с общества по ЕНВД до 6.663,09 рубля, по НДС до 2.004,60 рубля, по статье 123 НК РФ за неуплату НДС (налоговый агент) до 1.520,60 рублей, НДФЛ (налоговый агент) до 3.149,40 рублей, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД до 1.408, 93 рублей.
Данная позиция суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку налоговый орган является органом государственной власти, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины, в данном случае, не могут быть отнесены на нее, коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Исходя из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дел, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает правильным вывод суда о том, что уплаченная предпринимателем государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 200 рублей, подлежит взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Приморскому краю, а довод заявителя жалобы является необоснованным.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 по делу N А51-5650/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
З.Д.БАЦ
З.Д.БАЦ
Судьи:
Г.А.СИМОНОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.А.СИМОНОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)