Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - представители Гузаева К.В. (доверенность от 11.01.2010 N 16-05-21/15), Киричкова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 16-05-19),
от УМП "Бюро технической инвентаризации" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2010 года по делу N А72-844/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.), рассмотренному по заявлению УМП "Бюро технической инвентаризации", Свердловская область, г. Лесной,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании недействительными решений N 2872/1129-12, N 2873/1130-12, 2874/1131-12 от 31 июля 2009 года, N 2986/1152-12 от 17 августа 2009 года, N 2987/1136-12, N 2988/1137-12, N 2989/1138-12, 2990/1139-12 от 10 августа 2009 года, N 3066/1383-12, N 3067/1384-12, N 3068/1385-12 от 23 сентября 2009 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав УМП "БТИ" путем возврата излишне уплаченного налога на имущество в сумме 11 352 059 руб.,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) N N 2872/1129-12, 2873/1130-12, 2874/1131-12 от 31.07.2009, N 2986/1152-12 от 17.08.2009, N N 2987/1136-12, 2988/1137-12, 2989/1138-12, 2990/1139-12 от 10.08.2009, N N 3066/1383-12, 3067/1384-12, 3068/1385-12 от 23.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный (взысканный) налог на имущество в размере 11 352 059 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2010 заявленные УМП "БТИ" требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для уплаты заявителем налога на имущество, просит отменить решение суда от 04.05.2010, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие УМП "БТИ", участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в феврале - апреле 2009 года Унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" в Инспекцию ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым Предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 10 346 581 рублей, а также первичная налоговая декларация за 4 квартал 2008 года - "нулевая".
12.05.2009 г. УМП "БТИ" обратилось в налоговый орган с заявлением (исх. N 301) о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 10 346 581 руб. в соответствии со ст. 78 НК РФ (том 3 л.д. 109).
Решением N 799 от 26.05.2009 г. налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате налога на имущество организаций. В качестве оснований для отказа указано выставление требования о предоставлении пояснений N 10820 от 14.05.09 г. (том 3 л.д. 110).
27.05.2009 г. УМП "БТИ" повторно обратилось в налоговый орган с заявлением (исх. N 351) о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 10 346 581 руб. в соответствии со ст. 78 НК РФ (том 3 л.д. 111).
По результатам проведения камеральных налоговых проверок указанных выше налоговых деклараций Инспекцией составлены акты N N 9810-2034-12, 9812/2035-12, 9811/2036-12 от 15.05.2009 г., N N 9860/2049-12, 9858/2048-12, 9856/2047-12, 9852/2046-12 от 02.06.2009 г., N 10138/2263-12 от 07.07.2009 г., N N 10787/2486-12, 10789/2488-12, 10788/2487-12 от 13.08.2009 г., из которых следует, что УМП "БТИ" в нарушение законодательства о налогах необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на имущество организаций за вышеуказанные налоговые периоды.
Инспекцией приняты решения N N 2872/1129-12, 2873/1130-12, N 2874/1131-12 от 31.07.2009 г., N 2986/1152-12 от 17.08.09 г., N N 2987/1136-12, 2988/1137-12, 2989/1138-12, 2990/1139-12 от 10.08.09 г., N N 3066/1383-12, 3067/1384-12, 3068/1385-12 от 23.09.09 г. об отказе в привлечении УМП "БТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 11 352 059 руб. (10 346 581 руб. по уточненным налоговым декларациям и 1 005 478 руб. по первичной налоговой декларации за 4 квартал 2008 г.).
В порядке статей 69, 70 НК РФ в адрес Предприятия выставлено требование N 3649 от 18.09.09 г. об уплате налога на имущество в сумме 1005478 руб. по решению N 2986/1152-12 от 17.08.09 г. В последующем указанная сумма взыскана за счет денежных средств налогоплательщика в банке на основании решения N 4622 от 05.11.09 г.
УМП "БТИ" обратился с заявлением N 73 от 02.04.2010 г. согласно которому он просил налоговый орган произвести возврат излишне взысканного налога на имущество в сумме 1 005 478 руб. (том 4 л.д. 29).
Решением N 589 от 14.04.2010 г. налоговый орган отказал заявителю в возврате налога, ссылаясь на отсутствие переплаты в КЛС по налогу на имущество (том 4 л.д. 28).
Основанием для принятия оспариваемых решений послужило следующее. Как утверждает налоговый орган, для подтверждения сведений заявленных в уточненных налоговых декларациях по налогу на имущество об отсутствии налогооблагаемой базы, Предприятием не представлены документы, подтверждающие выбытие основных средств (перечень ОС, договоры, форма учета основных средств ОС-1, ОС01 а, ОС-1 б и т.д.). В отсутствие документов, подтверждающих основания изменения или прекращения обязанности по начислению и уплате налога на имущество организация не имеет права на уменьшение налоговой базы по налогу на имущество.
Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска N N 2872/1129-12, 2873/1130-12, N 2874/1131-12 от 31.07.2009 г., N 2986/1152-12 от 17.08.09 г., N N 2987/1136-12, 2988/1137-12, 2989/1138-12, 2990/1139-12 от 10.08.09 г., N N 3066/1383-12, 3067/1384-12, 3068/1385-12 от 23.09.09 г. обжалованы Предприятием в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вступившими в силу решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска N N 2872/1129-12, 2873/1130-12, 2874/1131-12 от 31.07.09 г., N 2986/1152-12 от 17.08.09 г., N N 2987/1136-12, 2988/1137-12, 2989/1138-12, 2990/1139-12 от 10.08.09 г., N N 3066/1383-12, 3067/1384-12, 3068/1385-12 от 23.09.09 г., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 1998 г. между УМП "БТИ" и ОАО "Ульяновскнефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 9.
В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Ульяновскнефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "БТИ" - ценные бумаги (векселя).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось акционерному обществу.
Во исполнение указанных пунктов договора о совместной деятельности ОАО "Ульяновскнефтепродукт" представляло УМП "БТИ" информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате УМП "БТИ". На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.
В 2008 году ОАО "Ульяновскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УМП "БТИ" и муниципальному образованию Городской округ "город Лесной" Свердловской области о признании договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. по делу N А40-68474/07-50-585 договор о совместной деятельности N 9 от 18.12.1998 г. признан недействительным (ничтожным). Арбитражным судом кассационной инстанции указанное постановление оставлено без изменения.
При рассмотрении данного дела арбитражными судами было установлено следующее:
- - стороной договора о совместной деятельности являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной";
- - заключая договор о совместной деятельности УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования ГО "г. Лесной";
- - договор о совместной деятельности противоречит ст. 1041 ГК РФ, а потому является недействительным (ничтожным).
Указанные выводы были подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15968/08-28-168, которым УМП "БТИ" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Ульяновскфетепродукт" распределенной прибыли за 1 полугодие 2007 г. Как указано в мотивировочной части решения права и обязанности по договору о совместной деятельности возникали не у УМП "БТИ", а у ГО "г. Лесной" Свердловской области (в частности, доля в праве собственности на автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, приобретенное и созданное в ходе совместной деятельности, зарегистрирована за ГО "г. Лесной"), что противоречит требованиям закона (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).
После вступления в законную силу судебных актов по вышеназванному судебному спору между ОАО "Ульяновскнефтепродукт", УМП "БТИ" и ГО "г. Лесной" было заключено и утверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.08 г. по делу N А72-1820/2008 мировое соглашение, по условиям которого, в связи с признанием договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным), внесенное (приобретенное) в рамках данного договора недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к ОАО "Ульяновскнефтепродукт", а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к Городскому округу "город Лесной" Свердловской области, поскольку именно муниципальное образование, как установили суды, являлось стороной по договору о совместной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, как установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, УМП "БТИ" не являлось стороной (участником) договоров о совместной деятельности и не приобретало каких-либо прав и обязанностей, связанных с исполнением данных договоров, а, следовательно, УМП "БТИ" не использовало имущество для осуществления данной совместной деятельности.
Стороной договора о совместной деятельности и собственником имущества, внесенного в качестве вклада в общее имущество простого товарищества, а также приобретенного (созданного) имущества являлось муниципальное образование ГО "г. Лесной" и оно не передавало УМП "БТИ" ни право собственности на это имущество, ни право хозяйственного ведения.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, что исключает возможность начисления заявителю налога на имущество за 2006 г. - 2008 г.
С учетом вышеизложенного судом правомерно указано, что у УМП "БТИ" отсутствовали основания для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2006, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 - 2008 годов.
Доводы Инспекции о том, что признание договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным) не освобождает УМП "БТИ" от уплаты налога на имущество ввиду неприменения к налоговым правоотношениям гражданского законодательства, а также о том, что обязанность по исчислению и уплате налога на имущество связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества, отвечающего всем признакам основного средства, правомерно отклонены судом первой инстанции. Из анализа положений п. 1 ст. 373 НК, 374 НК РФ, п. 1 ст. 377 НК РФ следует, что в отношении учитываемого на отдельном балансе имущества, приобретенного или созданного в процессе совместной деятельности, плательщиками налога на имущество являются участники договора, которые производят его исчисление и уплату пропорционально стоимости их вклада в общее дело. Тогда как, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-68474/07-50-585 договор о совместной деятельности признан недействительным (ничтожным), установлено, что стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной". Кроме того, из свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что право на долю в имуществе участников договоров зарегистрировано именно за муниципальным образованием ГО "г. Лесной".
Таким образом, поскольку УМП "БТИ" не являлось стороной договора о совместной деятельности и у него не возникла обязанность по учету на балансе спорного имущества, а на обособленном балансе учитывалось имущество ОАО "Ульяновскнефтепродукт" и муниципального образования ГО "г. Лесной", следовательно, у УМП "БТИ" не возникла обязанность по исчислению и уплате налога по данному имуществу.
На основании изложенного требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска N N 2872/1129-12, 2873/1130-12, 2874/1131-12 от 31.07.09 г., N 2986/1152-12 от 17.08.09 г., N N 2987/1136-12, 2988/1137-12, 2989/1138-12, 2990/1139-12 от 10.08.09 г., N N 3066/1383-12, 3067/1384-12, 3068/1385-12 от 23.009.09 г. об отказе в привлечении Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно удовлетворены судом.
Требование УМП "БТИ" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска возвратить 11352059 руб. излишне уплаченного (взысканного) налога на имущество организаций (в том числе излишне уплаченный налог - 10 346 581 руб., излишне взысканный налог - 1 005 478 руб.) также обоснованно, в соответствии с положениями ст. 21, 78, 79 НК РФ и с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении заявителем условий и порядка возврата налога, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, препятствующей возврату, удовлетворено судом.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы судов, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2010 года по делу N А72-844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N А72-844/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N А72-844/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - представители Гузаева К.В. (доверенность от 11.01.2010 N 16-05-21/15), Киричкова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 16-05-19),
от УМП "Бюро технической инвентаризации" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2010 года по делу N А72-844/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.), рассмотренному по заявлению УМП "Бюро технической инвентаризации", Свердловская область, г. Лесной,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании недействительными решений N 2872/1129-12, N 2873/1130-12, 2874/1131-12 от 31 июля 2009 года, N 2986/1152-12 от 17 августа 2009 года, N 2987/1136-12, N 2988/1137-12, N 2989/1138-12, 2990/1139-12 от 10 августа 2009 года, N 3066/1383-12, N 3067/1384-12, N 3068/1385-12 от 23 сентября 2009 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав УМП "БТИ" путем возврата излишне уплаченного налога на имущество в сумме 11 352 059 руб.,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) N N 2872/1129-12, 2873/1130-12, 2874/1131-12 от 31.07.2009, N 2986/1152-12 от 17.08.2009, N N 2987/1136-12, 2988/1137-12, 2989/1138-12, 2990/1139-12 от 10.08.2009, N N 3066/1383-12, 3067/1384-12, 3068/1385-12 от 23.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный (взысканный) налог на имущество в размере 11 352 059 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2010 заявленные УМП "БТИ" требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для уплаты заявителем налога на имущество, просит отменить решение суда от 04.05.2010, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие УМП "БТИ", участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в феврале - апреле 2009 года Унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" в Инспекцию ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым Предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 10 346 581 рублей, а также первичная налоговая декларация за 4 квартал 2008 года - "нулевая".
12.05.2009 г. УМП "БТИ" обратилось в налоговый орган с заявлением (исх. N 301) о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 10 346 581 руб. в соответствии со ст. 78 НК РФ (том 3 л.д. 109).
Решением N 799 от 26.05.2009 г. налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате налога на имущество организаций. В качестве оснований для отказа указано выставление требования о предоставлении пояснений N 10820 от 14.05.09 г. (том 3 л.д. 110).
27.05.2009 г. УМП "БТИ" повторно обратилось в налоговый орган с заявлением (исх. N 351) о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 10 346 581 руб. в соответствии со ст. 78 НК РФ (том 3 л.д. 111).
По результатам проведения камеральных налоговых проверок указанных выше налоговых деклараций Инспекцией составлены акты N N 9810-2034-12, 9812/2035-12, 9811/2036-12 от 15.05.2009 г., N N 9860/2049-12, 9858/2048-12, 9856/2047-12, 9852/2046-12 от 02.06.2009 г., N 10138/2263-12 от 07.07.2009 г., N N 10787/2486-12, 10789/2488-12, 10788/2487-12 от 13.08.2009 г., из которых следует, что УМП "БТИ" в нарушение законодательства о налогах необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на имущество организаций за вышеуказанные налоговые периоды.
Инспекцией приняты решения N N 2872/1129-12, 2873/1130-12, N 2874/1131-12 от 31.07.2009 г., N 2986/1152-12 от 17.08.09 г., N N 2987/1136-12, 2988/1137-12, 2989/1138-12, 2990/1139-12 от 10.08.09 г., N N 3066/1383-12, 3067/1384-12, 3068/1385-12 от 23.09.09 г. об отказе в привлечении УМП "БТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 11 352 059 руб. (10 346 581 руб. по уточненным налоговым декларациям и 1 005 478 руб. по первичной налоговой декларации за 4 квартал 2008 г.).
В порядке статей 69, 70 НК РФ в адрес Предприятия выставлено требование N 3649 от 18.09.09 г. об уплате налога на имущество в сумме 1005478 руб. по решению N 2986/1152-12 от 17.08.09 г. В последующем указанная сумма взыскана за счет денежных средств налогоплательщика в банке на основании решения N 4622 от 05.11.09 г.
УМП "БТИ" обратился с заявлением N 73 от 02.04.2010 г. согласно которому он просил налоговый орган произвести возврат излишне взысканного налога на имущество в сумме 1 005 478 руб. (том 4 л.д. 29).
Решением N 589 от 14.04.2010 г. налоговый орган отказал заявителю в возврате налога, ссылаясь на отсутствие переплаты в КЛС по налогу на имущество (том 4 л.д. 28).
Основанием для принятия оспариваемых решений послужило следующее. Как утверждает налоговый орган, для подтверждения сведений заявленных в уточненных налоговых декларациях по налогу на имущество об отсутствии налогооблагаемой базы, Предприятием не представлены документы, подтверждающие выбытие основных средств (перечень ОС, договоры, форма учета основных средств ОС-1, ОС01 а, ОС-1 б и т.д.). В отсутствие документов, подтверждающих основания изменения или прекращения обязанности по начислению и уплате налога на имущество организация не имеет права на уменьшение налоговой базы по налогу на имущество.
Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска N N 2872/1129-12, 2873/1130-12, N 2874/1131-12 от 31.07.2009 г., N 2986/1152-12 от 17.08.09 г., N N 2987/1136-12, 2988/1137-12, 2989/1138-12, 2990/1139-12 от 10.08.09 г., N N 3066/1383-12, 3067/1384-12, 3068/1385-12 от 23.09.09 г. обжалованы Предприятием в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вступившими в силу решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска N N 2872/1129-12, 2873/1130-12, 2874/1131-12 от 31.07.09 г., N 2986/1152-12 от 17.08.09 г., N N 2987/1136-12, 2988/1137-12, 2989/1138-12, 2990/1139-12 от 10.08.09 г., N N 3066/1383-12, 3067/1384-12, 3068/1385-12 от 23.09.09 г., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 1998 г. между УМП "БТИ" и ОАО "Ульяновскнефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 9.
В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Ульяновскнефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "БТИ" - ценные бумаги (векселя).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось акционерному обществу.
Во исполнение указанных пунктов договора о совместной деятельности ОАО "Ульяновскнефтепродукт" представляло УМП "БТИ" информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате УМП "БТИ". На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.
В 2008 году ОАО "Ульяновскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УМП "БТИ" и муниципальному образованию Городской округ "город Лесной" Свердловской области о признании договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. по делу N А40-68474/07-50-585 договор о совместной деятельности N 9 от 18.12.1998 г. признан недействительным (ничтожным). Арбитражным судом кассационной инстанции указанное постановление оставлено без изменения.
При рассмотрении данного дела арбитражными судами было установлено следующее:
- - стороной договора о совместной деятельности являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной";
- - заключая договор о совместной деятельности УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования ГО "г. Лесной";
- - договор о совместной деятельности противоречит ст. 1041 ГК РФ, а потому является недействительным (ничтожным).
Указанные выводы были подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15968/08-28-168, которым УМП "БТИ" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Ульяновскфетепродукт" распределенной прибыли за 1 полугодие 2007 г. Как указано в мотивировочной части решения права и обязанности по договору о совместной деятельности возникали не у УМП "БТИ", а у ГО "г. Лесной" Свердловской области (в частности, доля в праве собственности на автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, приобретенное и созданное в ходе совместной деятельности, зарегистрирована за ГО "г. Лесной"), что противоречит требованиям закона (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).
После вступления в законную силу судебных актов по вышеназванному судебному спору между ОАО "Ульяновскнефтепродукт", УМП "БТИ" и ГО "г. Лесной" было заключено и утверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.08 г. по делу N А72-1820/2008 мировое соглашение, по условиям которого, в связи с признанием договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным), внесенное (приобретенное) в рамках данного договора недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к ОАО "Ульяновскнефтепродукт", а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к Городскому округу "город Лесной" Свердловской области, поскольку именно муниципальное образование, как установили суды, являлось стороной по договору о совместной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, как установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, УМП "БТИ" не являлось стороной (участником) договоров о совместной деятельности и не приобретало каких-либо прав и обязанностей, связанных с исполнением данных договоров, а, следовательно, УМП "БТИ" не использовало имущество для осуществления данной совместной деятельности.
Стороной договора о совместной деятельности и собственником имущества, внесенного в качестве вклада в общее имущество простого товарищества, а также приобретенного (созданного) имущества являлось муниципальное образование ГО "г. Лесной" и оно не передавало УМП "БТИ" ни право собственности на это имущество, ни право хозяйственного ведения.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, что исключает возможность начисления заявителю налога на имущество за 2006 г. - 2008 г.
С учетом вышеизложенного судом правомерно указано, что у УМП "БТИ" отсутствовали основания для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2006, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 - 2008 годов.
Доводы Инспекции о том, что признание договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным) не освобождает УМП "БТИ" от уплаты налога на имущество ввиду неприменения к налоговым правоотношениям гражданского законодательства, а также о том, что обязанность по исчислению и уплате налога на имущество связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества, отвечающего всем признакам основного средства, правомерно отклонены судом первой инстанции. Из анализа положений п. 1 ст. 373 НК, 374 НК РФ, п. 1 ст. 377 НК РФ следует, что в отношении учитываемого на отдельном балансе имущества, приобретенного или созданного в процессе совместной деятельности, плательщиками налога на имущество являются участники договора, которые производят его исчисление и уплату пропорционально стоимости их вклада в общее дело. Тогда как, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-68474/07-50-585 договор о совместной деятельности признан недействительным (ничтожным), установлено, что стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной". Кроме того, из свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что право на долю в имуществе участников договоров зарегистрировано именно за муниципальным образованием ГО "г. Лесной".
Таким образом, поскольку УМП "БТИ" не являлось стороной договора о совместной деятельности и у него не возникла обязанность по учету на балансе спорного имущества, а на обособленном балансе учитывалось имущество ОАО "Ульяновскнефтепродукт" и муниципального образования ГО "г. Лесной", следовательно, у УМП "БТИ" не возникла обязанность по исчислению и уплате налога по данному имуществу.
На основании изложенного требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска N N 2872/1129-12, 2873/1130-12, 2874/1131-12 от 31.07.09 г., N 2986/1152-12 от 17.08.09 г., N N 2987/1136-12, 2988/1137-12, 2989/1138-12, 2990/1139-12 от 10.08.09 г., N N 3066/1383-12, 3067/1384-12, 3068/1385-12 от 23.009.09 г. об отказе в привлечении Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно удовлетворены судом.
Требование УМП "БТИ" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска возвратить 11352059 руб. излишне уплаченного (взысканного) налога на имущество организаций (в том числе излишне уплаченный налог - 10 346 581 руб., излишне взысканный налог - 1 005 478 руб.) также обоснованно, в соответствии с положениями ст. 21, 78, 79 НК РФ и с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении заявителем условий и порядка возврата налога, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, препятствующей возврату, удовлетворено судом.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы судов, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2010 года по делу N А72-844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)