Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Стамоси А.Р. - дов. от 21.12.2011, Фиш Н.А. - дов. от 21.12.2011,
от ответчика Костикова М.А. - дов. от 01.08.2012 N 05-04/б/н,
рассмотрев 06.12.2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 9
на решение от 28.05.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 24.08.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,
по иску (заявлению) ООО "Компания Хиликом"
о признании недействительным решения
к ИФНС N 9,
установил:
ООО "Компания Хеликон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 12-04/5910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, заявленные требования удовлетворены частично: решение признано недействительным, за исключением пункта 2 резолютивной части решения, касающегося освобождения общества от налоговой ответственности в связи с истечением срока давности.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган полагает, что выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания Хеликон" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве общество полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, поэтому просит оставить их без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2011 N 12-04/5910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением установлено занижение налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 155 026,51 рубль, за 2009 год в сумме 818 921,43 рубля, НДС за 2008 год в сумме 1 009 971,16 рублей, за 2009 год в сумме 8 384,226 рублей; обществу начислены пени в сумме 370 016,36 рублей по налогу на прибыль, в сумме 297 542,62 рубля - по НДС, штраф в сумме 744 358,43 рубля.
Как следует из решения, указанные нарушения явились следствием заключения ООО "Компания Хеликон" договоров с ООО "Элмитех" и ООО "ИнтерЛабПрибор".
Решением УФНС России по городу Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 14.12.2011 N 21-19/121089 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган в оспариваемой части решения установил неправомерное уменьшение заявителем налоговой базы но налогу на прибыль вследствие отнесения на затраты не обоснованных, документально не подтвержденных расходов. Инспекцией установлено нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отсутствие реальности сделок с поставщиками товара, направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Элмитех" и "ИнтерЛабПрибор".
Судами установлено, что контрагенты ООО "Компания Хеликон" являются добросовестными по следующим основаниям.
Согласно письму ИФНС России N 6 по городу Москве от 03.06.2011 N 25- 09/2/28878 ООО "Элмитех" состоит на налоговом учете с 23.05.2007 (даты государственной регистрации).
Согласно письму этого же налогового органа от 19.07.2011 N 25-09/129ДСП в спорный налоговый период ООО "Элмитех" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги, схем уклонения от налогообложения данным обществом не установлено. Доводов, опровергающих изложенные в этом письме сведения, материалы дела не содержат. Факт уплаты налогов и страховых взносов ООО "Элмитех" в период совершения операций с заявителем подтверждается также выпиской из расчетного счета.
Налоговый орган указывает на невозможность отгрузки товара из помещения, расположенного по юридическому адресу ООО "Элмитех" в силу отсутствия у него складских помещений, однако судами установлены иные обстоятельства, а именно:
- - согласно протоколу допроса от 17.07.2011 руководителя заявителя компания арендовала складские помещения по адресу: Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова (химический склад), которые арендуются и в настоящее время;
- - в материалах дела имеются доказательства того, что в 2008 - 2009 годах общество арендовало складские помещения по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1 стр. 41А (химсклад НИИФХБ МГУ), помещения N 4 - 18, площадью 3 м кв. у Государственного образовательного учреждения Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова по договорам краткосрочной аренды нежилого помещения 2 111 от 28.12.2007, N 91 от 28.12.2008;
- - допрошенным руководителем заявителя даны показания о том, что транспортировка осуществлялась ООО "Элмитех" автомобильным транспортом, транспортной компанией контрагента, товары поставлялись на склад заявителя;
- - допрошенный начальник склада организации заявителя Краснов Д.Ю. пояснил, что с 01.04.2005 в 2008 - 2009 годах на склад поступал товар от ООО "Элмитех", который доставлялся автомобильным транспортом. Приемка товара от ООО "Элмитех" сотрудниками склада осуществлялась согласно документам, представленным представителями ООО "Элмитех". После приемки товара документы, полученные от ООО "Элмитех", передавались в бухгалтерию заявителя. От имени заявителя товарные накладные на товар, полученный от ООО Элмитех", подписаны сотрудниками склада, в том числе начальником склада. При приемке товара все сотрудники действовали в порядке, указанном в письменных пояснениях Краснова Д.Ю.
Ввиду изложенного и того, что налоговым органом не оспаривается факт получения на склад и оприходования товара обществом, оснований считать недоказанным факт получения заявителем медицинских товаров от ООО "Элмитех" не имеется.
Довод налогового органа о том, что анализ банковской выписки исключает для ООО "Элмитех" возможность осуществлять перевозку товаров, денежные средства не расходовались на текущие нужды организации, правомерно отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно выписке по операциям на счете общество производило оплату налогов и страховых взносов, приобретало и продавало медицинское оборудование и расходные материалы, а также регулярно производило оплату услуг по перевозке грузов.
Довод инспекции о том, что ООО "Элмитех" зарегистрировано на подставных лиц, первичные документы подписаны неустановленными лицами, был предметом рассмотрения судами и ему дана надлежащая правовая оценка.
Что касается второго контрагента, судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИнтерЛабПрибор" состоит на налоговом учете с 23.05.2007.
Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 34 по городу Москве от 29.08.2011 в период совершения операций с заявителем ООО "ИнтерЛабПрибор" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги, что также подтверждается выпиской из его расчетного счета.
В отношении ООО "ИнтерЛабПрибор" в материалах дела отсутствуют доказательства того, что организация по юридическому адресу не находится. Также материалами налоговой проверки не подтверждается вывод налогового органа об отсутствии ООО "ИнтерЛабПрибор" по юридическому адресу.
Факт доставки медицинских товаров ООО "ИнтерЛабПрибор" на склад заявителя установлен судами ввиду следующих обстоятельств:
- согласно протоколу допроса от 17.07.2011 руководителя организации заявителя компания арендовала складские помещения по адресу: Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова (химический склад), которые арендуются по настоящее время, транспортировка товара осуществлялась ООО "ИнтерЛабПрибор" автомобильным транспортом, транспортной компанией контрагента, товары поставлялись на склад заявителя.
- Данная информация также подтверждается письменными пояснениями Краснова Д.Ю. с 01.04.2005 работающего в должности начальника склада общества;
- - в 2008 - 2009 годах общество арендовало складские помещения по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1 стр. 41А (химсклад НИИФХБ МГУ), помещения N 4 - 18, площадью 373 м кв. у Государственного образовательного учреждения Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по договорам краткосрочной аренды нежилого помещения от 28.12.2007 N 111 и от 28.12.2008 N 91;
- - от имени заявителя товарные накладные на товар, полученный от ООО "ИнтерЛабПрибор", подписаны сотрудниками склада, в том числе начальником склада. При приемке товара все сотрудники действовали в порядке, указанном в письменных пояснениях Краснова Д.Ю.
- налоговым органом факт получения на склад и оприходования товара заявителем не оспаривался.
Поскольку согласно выписке по операциям на счете ООО "ИнтерЛабПрибор" производило оплату налогов и страховых взносов, приобретало и продавало медицинское оборудование и расходные материалы, производило выплату заработной платы, вывод ответчика об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества не соответствует фактическим материалам дела и правомерно отклонен судами.
Согласно сопроводительному письму ИФНС N 34 по городу Москве от 29.08.2011 N 22-07/14576@ руководителем ООО "ИнтерЛабПрибор" до 27.02.2009 являлся Мельников Василий Викторович. В материалах дела имеется копия протокола допроса Мельникова В.В. от 05.08.2011 N 74, направленная сопроводительным письмом ИФНС N 12 по Московской области от 08.08.2011 N 09-34/1176@, согласно которому им подтверждается регистрация организаций в период 2006 - 2007 года за вознаграждение, свое личное присутствие в регистрирующем органе. Название организаций он не помнит. Свою подпись на учредительных документах ООО "ИнтерЛабПрибор" подтверждает. Подписание финансово-хозяйственных документов ООО "ИнтерЛабПрибор" Мельников В.В. отрицает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них необходимых сведений возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и вышеперечисленных Постановлений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей сами по себе при отсутствии обстоятельств, отраженных в пункте 5 Постановления, или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод налогового органа о правомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 289 970,44 рубля правомерно отклонен судами на основании нижеследующего.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из пояснений общества следует, что выплата дохода физическим лицам ООО "Компания Хеликон" в проверяемый период производилась путем выдачи из кассы за счет полученных денежных средств и путем перечисления дохода на счета налогоплательщиков в банке. Удержание НДФЛ из доходов, выплачиваемых физическим лицам, общество отражало записью по дебету счета 70 в корреспонденции с кредитом счета 68.01 "Расчеты по налогам и сборам", субсчет "Расчеты по НДФЛ". Таким же образом не позднее следующего дня после перечисления средств на счет налогоплательщика в банке и дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода физическим лицам общество отражало перечисление НДФЛ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно представленными обществом платежными поручениями, распечатками счетов бухгалтерского учета 68.01 "Расчеты по налогам и сборам", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".
Из оспариваемого решения следует, что суммы НДФЛ, отраженные по кредиту счета 68.01 "Расчеты по налогам и сборам", субсчет "Расчеты по НДФЛ" являются обязанностью общества по уплате НДФЛ в бюджет, как налогового агента. Инспекция делает вывод о том, что НДФЛ с начисленного, но не выплаченного физическим лицам дохода, является обязанностью заявителя по уплате НДФЛ в бюджет как налогового агента.
Судами установлено, что согласно приложению N 5 к решению "Справка проверки полноты и своевременности уплаты налога" сумма НДФЛ, подлежащего уплате, указана в графе "удержано". На 06.02.2008, по мнению налогового органа, сумма НДФЛ, подлежащего уплате, составила 330 280,40 рублей. Указанная сумма соответствует данным общества, отраженным по кредиту счета 68.01 "Расчеты по налогам и сборам", субсчет "Расчеты по НДФЛ" (2 507,40 + 327 773 = 330 280,40 рублей). То есть сумма НДФЛ в размере 330 280,40 рублей соответствует сумме НДФЛ с начисленного, но не выплаченного дохода физическим лицам. Однако данная сумма в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ не подлежит уплате в бюджет и не является обязанностью общества по уплате НДФЛ в бюджет как налогового агента до следующего дня после перечисления средств на счет налогоплательщика в банке и дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Как установлено судами и подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от 06.02.2006 N 416, фактически доход физическим лицам обществом выплачен в размере 249 122,31 рубль; обязанность по перечислению НДФЛ исполнена налогоплательщиком своевременно и в полном объеме по месту нахождения организации и обособленного подразделения в размере 37 790 рублей (1 170 + 36 620), что также подтверждается платежными поручениями от 07.02.2006 N 423, от 07.02.2006 N 424 и выпиской с расчетного счета.
Согласно приложению N 5 к решению "Справка проверки полноты и своевременности уплаты налога" пени начисляются на разницу между НДФЛ, указанным в графе "удержано", и НДФЛ, фактически уплаченным заявителем, указанным в графе "перечислено".
Факт перечисления налогоплательщиком НДФЛ не опровергается налоговым органом.
При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о том, что начисление пени на разницу НДФЛ с начисленного, но невыплаченного физическим лицам дохода, и НДФЛ, фактически обществом уплаченного, неправомерно.
Довод кассационной жалобы о не предоставлении заявителем подтверждения того, что выплаты дохода производились из кассы за счет полученной выручки, отклоняется, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не содержит требование о выплате дохода физическим лицам за счет полученной выручки как обязательное условие исполнения налоговым агентом своей обязанности.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом применения выше названных норм права, судами сделан правомерный вывод об отсутствии у налогового органа доказательств, которые прямо могли свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, факт недобросовестности контрагентов заявителя решением не подтверждается.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 мая 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12702/12-140-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-12702/12-140-62
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А40-12702/12-140-62
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Стамоси А.Р. - дов. от 21.12.2011, Фиш Н.А. - дов. от 21.12.2011,
от ответчика Костикова М.А. - дов. от 01.08.2012 N 05-04/б/н,
рассмотрев 06.12.2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 9
на решение от 28.05.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 24.08.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,
по иску (заявлению) ООО "Компания Хиликом"
о признании недействительным решения
к ИФНС N 9,
установил:
ООО "Компания Хеликон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 12-04/5910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, заявленные требования удовлетворены частично: решение признано недействительным, за исключением пункта 2 резолютивной части решения, касающегося освобождения общества от налоговой ответственности в связи с истечением срока давности.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган полагает, что выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания Хеликон" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве общество полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, поэтому просит оставить их без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2011 N 12-04/5910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением установлено занижение налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 155 026,51 рубль, за 2009 год в сумме 818 921,43 рубля, НДС за 2008 год в сумме 1 009 971,16 рублей, за 2009 год в сумме 8 384,226 рублей; обществу начислены пени в сумме 370 016,36 рублей по налогу на прибыль, в сумме 297 542,62 рубля - по НДС, штраф в сумме 744 358,43 рубля.
Как следует из решения, указанные нарушения явились следствием заключения ООО "Компания Хеликон" договоров с ООО "Элмитех" и ООО "ИнтерЛабПрибор".
Решением УФНС России по городу Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 14.12.2011 N 21-19/121089 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган в оспариваемой части решения установил неправомерное уменьшение заявителем налоговой базы но налогу на прибыль вследствие отнесения на затраты не обоснованных, документально не подтвержденных расходов. Инспекцией установлено нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отсутствие реальности сделок с поставщиками товара, направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Элмитех" и "ИнтерЛабПрибор".
Судами установлено, что контрагенты ООО "Компания Хеликон" являются добросовестными по следующим основаниям.
Согласно письму ИФНС России N 6 по городу Москве от 03.06.2011 N 25- 09/2/28878 ООО "Элмитех" состоит на налоговом учете с 23.05.2007 (даты государственной регистрации).
Согласно письму этого же налогового органа от 19.07.2011 N 25-09/129ДСП в спорный налоговый период ООО "Элмитех" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги, схем уклонения от налогообложения данным обществом не установлено. Доводов, опровергающих изложенные в этом письме сведения, материалы дела не содержат. Факт уплаты налогов и страховых взносов ООО "Элмитех" в период совершения операций с заявителем подтверждается также выпиской из расчетного счета.
Налоговый орган указывает на невозможность отгрузки товара из помещения, расположенного по юридическому адресу ООО "Элмитех" в силу отсутствия у него складских помещений, однако судами установлены иные обстоятельства, а именно:
- - согласно протоколу допроса от 17.07.2011 руководителя заявителя компания арендовала складские помещения по адресу: Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова (химический склад), которые арендуются и в настоящее время;
- - в материалах дела имеются доказательства того, что в 2008 - 2009 годах общество арендовало складские помещения по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1 стр. 41А (химсклад НИИФХБ МГУ), помещения N 4 - 18, площадью 3 м кв. у Государственного образовательного учреждения Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова по договорам краткосрочной аренды нежилого помещения 2 111 от 28.12.2007, N 91 от 28.12.2008;
- - допрошенным руководителем заявителя даны показания о том, что транспортировка осуществлялась ООО "Элмитех" автомобильным транспортом, транспортной компанией контрагента, товары поставлялись на склад заявителя;
- - допрошенный начальник склада организации заявителя Краснов Д.Ю. пояснил, что с 01.04.2005 в 2008 - 2009 годах на склад поступал товар от ООО "Элмитех", который доставлялся автомобильным транспортом. Приемка товара от ООО "Элмитех" сотрудниками склада осуществлялась согласно документам, представленным представителями ООО "Элмитех". После приемки товара документы, полученные от ООО "Элмитех", передавались в бухгалтерию заявителя. От имени заявителя товарные накладные на товар, полученный от ООО Элмитех", подписаны сотрудниками склада, в том числе начальником склада. При приемке товара все сотрудники действовали в порядке, указанном в письменных пояснениях Краснова Д.Ю.
Ввиду изложенного и того, что налоговым органом не оспаривается факт получения на склад и оприходования товара обществом, оснований считать недоказанным факт получения заявителем медицинских товаров от ООО "Элмитех" не имеется.
Довод налогового органа о том, что анализ банковской выписки исключает для ООО "Элмитех" возможность осуществлять перевозку товаров, денежные средства не расходовались на текущие нужды организации, правомерно отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно выписке по операциям на счете общество производило оплату налогов и страховых взносов, приобретало и продавало медицинское оборудование и расходные материалы, а также регулярно производило оплату услуг по перевозке грузов.
Довод инспекции о том, что ООО "Элмитех" зарегистрировано на подставных лиц, первичные документы подписаны неустановленными лицами, был предметом рассмотрения судами и ему дана надлежащая правовая оценка.
Что касается второго контрагента, судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИнтерЛабПрибор" состоит на налоговом учете с 23.05.2007.
Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 34 по городу Москве от 29.08.2011 в период совершения операций с заявителем ООО "ИнтерЛабПрибор" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги, что также подтверждается выпиской из его расчетного счета.
В отношении ООО "ИнтерЛабПрибор" в материалах дела отсутствуют доказательства того, что организация по юридическому адресу не находится. Также материалами налоговой проверки не подтверждается вывод налогового органа об отсутствии ООО "ИнтерЛабПрибор" по юридическому адресу.
Факт доставки медицинских товаров ООО "ИнтерЛабПрибор" на склад заявителя установлен судами ввиду следующих обстоятельств:
- согласно протоколу допроса от 17.07.2011 руководителя организации заявителя компания арендовала складские помещения по адресу: Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова (химический склад), которые арендуются по настоящее время, транспортировка товара осуществлялась ООО "ИнтерЛабПрибор" автомобильным транспортом, транспортной компанией контрагента, товары поставлялись на склад заявителя.
- Данная информация также подтверждается письменными пояснениями Краснова Д.Ю. с 01.04.2005 работающего в должности начальника склада общества;
- - в 2008 - 2009 годах общество арендовало складские помещения по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1 стр. 41А (химсклад НИИФХБ МГУ), помещения N 4 - 18, площадью 373 м кв. у Государственного образовательного учреждения Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по договорам краткосрочной аренды нежилого помещения от 28.12.2007 N 111 и от 28.12.2008 N 91;
- - от имени заявителя товарные накладные на товар, полученный от ООО "ИнтерЛабПрибор", подписаны сотрудниками склада, в том числе начальником склада. При приемке товара все сотрудники действовали в порядке, указанном в письменных пояснениях Краснова Д.Ю.
- налоговым органом факт получения на склад и оприходования товара заявителем не оспаривался.
Поскольку согласно выписке по операциям на счете ООО "ИнтерЛабПрибор" производило оплату налогов и страховых взносов, приобретало и продавало медицинское оборудование и расходные материалы, производило выплату заработной платы, вывод ответчика об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества не соответствует фактическим материалам дела и правомерно отклонен судами.
Согласно сопроводительному письму ИФНС N 34 по городу Москве от 29.08.2011 N 22-07/14576@ руководителем ООО "ИнтерЛабПрибор" до 27.02.2009 являлся Мельников Василий Викторович. В материалах дела имеется копия протокола допроса Мельникова В.В. от 05.08.2011 N 74, направленная сопроводительным письмом ИФНС N 12 по Московской области от 08.08.2011 N 09-34/1176@, согласно которому им подтверждается регистрация организаций в период 2006 - 2007 года за вознаграждение, свое личное присутствие в регистрирующем органе. Название организаций он не помнит. Свою подпись на учредительных документах ООО "ИнтерЛабПрибор" подтверждает. Подписание финансово-хозяйственных документов ООО "ИнтерЛабПрибор" Мельников В.В. отрицает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них необходимых сведений возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и вышеперечисленных Постановлений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей сами по себе при отсутствии обстоятельств, отраженных в пункте 5 Постановления, или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод налогового органа о правомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 289 970,44 рубля правомерно отклонен судами на основании нижеследующего.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из пояснений общества следует, что выплата дохода физическим лицам ООО "Компания Хеликон" в проверяемый период производилась путем выдачи из кассы за счет полученных денежных средств и путем перечисления дохода на счета налогоплательщиков в банке. Удержание НДФЛ из доходов, выплачиваемых физическим лицам, общество отражало записью по дебету счета 70 в корреспонденции с кредитом счета 68.01 "Расчеты по налогам и сборам", субсчет "Расчеты по НДФЛ". Таким же образом не позднее следующего дня после перечисления средств на счет налогоплательщика в банке и дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода физическим лицам общество отражало перечисление НДФЛ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно представленными обществом платежными поручениями, распечатками счетов бухгалтерского учета 68.01 "Расчеты по налогам и сборам", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".
Из оспариваемого решения следует, что суммы НДФЛ, отраженные по кредиту счета 68.01 "Расчеты по налогам и сборам", субсчет "Расчеты по НДФЛ" являются обязанностью общества по уплате НДФЛ в бюджет, как налогового агента. Инспекция делает вывод о том, что НДФЛ с начисленного, но не выплаченного физическим лицам дохода, является обязанностью заявителя по уплате НДФЛ в бюджет как налогового агента.
Судами установлено, что согласно приложению N 5 к решению "Справка проверки полноты и своевременности уплаты налога" сумма НДФЛ, подлежащего уплате, указана в графе "удержано". На 06.02.2008, по мнению налогового органа, сумма НДФЛ, подлежащего уплате, составила 330 280,40 рублей. Указанная сумма соответствует данным общества, отраженным по кредиту счета 68.01 "Расчеты по налогам и сборам", субсчет "Расчеты по НДФЛ" (2 507,40 + 327 773 = 330 280,40 рублей). То есть сумма НДФЛ в размере 330 280,40 рублей соответствует сумме НДФЛ с начисленного, но не выплаченного дохода физическим лицам. Однако данная сумма в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ не подлежит уплате в бюджет и не является обязанностью общества по уплате НДФЛ в бюджет как налогового агента до следующего дня после перечисления средств на счет налогоплательщика в банке и дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Как установлено судами и подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от 06.02.2006 N 416, фактически доход физическим лицам обществом выплачен в размере 249 122,31 рубль; обязанность по перечислению НДФЛ исполнена налогоплательщиком своевременно и в полном объеме по месту нахождения организации и обособленного подразделения в размере 37 790 рублей (1 170 + 36 620), что также подтверждается платежными поручениями от 07.02.2006 N 423, от 07.02.2006 N 424 и выпиской с расчетного счета.
Согласно приложению N 5 к решению "Справка проверки полноты и своевременности уплаты налога" пени начисляются на разницу между НДФЛ, указанным в графе "удержано", и НДФЛ, фактически уплаченным заявителем, указанным в графе "перечислено".
Факт перечисления налогоплательщиком НДФЛ не опровергается налоговым органом.
При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о том, что начисление пени на разницу НДФЛ с начисленного, но невыплаченного физическим лицам дохода, и НДФЛ, фактически обществом уплаченного, неправомерно.
Довод кассационной жалобы о не предоставлении заявителем подтверждения того, что выплаты дохода производились из кассы за счет полученной выручки, отклоняется, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не содержит требование о выплате дохода физическим лицам за счет полученной выручки как обязательное условие исполнения налоговым агентом своей обязанности.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом применения выше названных норм права, судами сделан правомерный вывод об отсутствии у налогового органа доказательств, которые прямо могли свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, факт недобросовестности контрагентов заявителя решением не подтверждается.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 мая 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12702/12-140-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)